Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/109/2023 1623201867 10. 05. 2024 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2024:1623201867.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, sídlom Pezinok, Na Bielenisku 4, IČO: 00170364, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 1936,70€ s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti sumy 483,55€ z a s t a v u j e. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1453,15€, úrok z omeškania vo výške 6,76€ za obdobie od 01.11.2022 do 31.07.2023, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1453,55€ od 01.08.2023 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100€ počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a to až do uhradenia dlžnej sumy, a to pod následkom straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanej. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil súdu dňa 08.08.2023 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia istiny 1936,70€, vyčíslených úrokov za obdobie od 01.11.2022 do 31.07.2023 vo výške 7,69%, úroku z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 1936,70€ od 01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania všetko na účet žalobcu IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaná je výhradnou vlastníčkou nehnuteľnosti bytu č. X, vo vchode č. 12, na 1 poschodí, súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele XXXX/XX ako aj podielovou spoluvlastníčkou spoločných častí a zariadení bytového domu na ulici D. XX F. C., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX na katastrálnom odbore, Okresného úradu C., ktorý nadobudla na základe kúpnej zmluvy právoplatnej 28.06.2018. Žalovaná v zmysle §10 zákona č. 182/1993 Z.z. ako aj zmluvy o výkone správy ku ktorej pristúpila zo zákona, je povinná platiť platby za výkon správy v dohodnutej výške, platby do fondu údržby a opráv, ako aj platby za služby spojené s užívaním bytu v jednej sume stanovenej v mesačnom predpise zálohových platieb. Keďže žalovaná od 01.11.2022 svoje povinnosti riadne a včas neplnila, platby za výkon správy, platby do fondu údržby a opráv spolu so zálohovými platbami za služby neplatila vznikol jej dlh vo výške 1936,70€. 2. Pred doručením žaloby žalovanej súd výzvou zo dňa 23.08.2023 vyzval žalobcu na čiastočné späťvzatie žaloby v časti úrokov z omeškania. Zástupca žalobcu v podaní zo dňa 04.09.2023 (na č.l. 33 spisu) upravil na základe výzvy súdu žalobný petit tak, že sa domáha zaplatenia sumy 1936,70€, úroku z omeškania vo výške 6,76€ za obdobie od 01.11.2022 do 31.07.2023, úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy 1936,70€ od 01.08.2023 do zaplatenia. Keďže k čiastočné späťvzatiu v časti príslušenstva pohľadávky došlo pred doručením žaloby žalovanej, súd v zmysle § 145 os. 3 C.s.p. konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti príslušenstva.
3. Súd uznesením č.k. 31C 109/2023-38 zo dňa 18.10.2023 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe a súčasne jej doručil žalobu spolu s prílohami. Žalovaná dňa 27.11.2023 doručila súdu písomné podanie v ktorom uviedla, že jej v minulosti vznikol dlh na nájomnom v žalovanej výške a to z dôvodu zlej finančnej situácie. Poukázala na skutočnosť, že bola na materskej dovolenke a má ešte aj úver ny bývanie, ktorý platí 538€ mesačne. Po telefonickom rozhovore sa dohodli so žalobcom, že dlh môže splácať po 50€ a tak aj spláca. Uviedla, že chce začať spláca namiesto 50€ sumu 100€. Následne opätovne dňa 08.12.2023 doručila súdu písomné podanie v ktorom uviedla, že si je plne vedomá svojho dlhu a záväzok uznáva a spláca ho mesačne ako sa dohodla s veriteľom. Žiadala, aby súd schválil splátkový kalendár. 4. Žalobca dňa 18.01.2024 (na č.l. 50 spisu) využil právo repliky k vyjadreniu žalovanej. Potvrdil, že žalovaná dlh spláca a jej dlh sa mal znížiť už na sumu 1860,08€. Pomaly sa dlh umoruje, keďže žalovaná spláca namiesto preddavkových platieb 197,54€ sumu 250€. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.05.2024 na ktoré riadne predvolal strany sporu. Žalobca sa pojednávania prostredníctvom poverenej zamestnankyne zúčastnil. Žalovaná žiadala pojednávanie odročiť vo viacerých písomných podaniach bez uvedenia dôvodu, preto jej súd telefonicky dňa 09.05.2024 oznámil, že dôvody na odročenie neuznal a pojednávanie nebude odročené. (úradný záznam na č.l. 76 spisu). Následne žalovaná doručila súdu opätovne žiadosť o odročenie pojednávania z pracovných dôvodov. Avšak žalovaná dôvody pre ktoré sa pre pracovné dôvody nemohla zúčastniť nešpecifikovala a ani nepreukázala. Súd jej preto opätovne telefonicky oznámil, že jej žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a toto rozhodnutie jej zdôvodnil (úradný záznam na č.l. 79 spisu). Súd preto keďže sa žalovaná na pojednávanie nedostavila bez riadneho ospravedlnenia podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti. 6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Pred otvorením pojednávania žalobca krátkou cestou doručil súdu opravu chyby v písaní a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 09.05.2024. Uviedol, že keďže žalovaná čiastočne plnila na úhradu dlžnej sumy, týmto berie žalobu v časti istiny 483,55e späť a žiada ďalej priznať už iba sumu 1453,15€, úrok z omeškania vo výške 6,76€ za obdobie od 01.11.2022 do 31.07.2023, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1453,15€ od 01.08.2023 do zaplatenia. Keďže žalobca vzal čiastočne žalobu späť pred otvorením pojednávania, nebol potrebný súhlas žalovanej so zastavením konania a súd konanie v časti sumy 483,55€ s poukazom na § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil. ( výrok č. I rozsudku) 8. Žalobca predložil na preukázanie svojho nároku súdu listinné dôkazy a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. (na č.l. 5 spisu), prehľadnú zostavu kalkulácie zálohového predpisu (na č.l. 15 spisu), zmluvu o výkone správy (na č.l. 16 spisu), Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.11.2022 ( na č.l. 23 spisu), výpočet úroku z omeškania ( na č.l. 24 a č.l. 35, 36 spisu), Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 (na č.l. 51 spisu), prehľad úhrad žalovanej od 01.08.2023 do 09.05.2024 (na č.l. 85 spisu). Žalovaná predložila súdu výpisy z účtu vedeného v E. E., G. (na č.l. 62 -64 spisu). Súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci. 9. Žalobca je v zmysle predloženej zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa § 8 zákona o vlastníctve bytov správcom bytového dumu so súpisným číslom XXXX, orientačné čísla XX, XX na ulici D. H. F. C.. 10. Žalovaná bola v čase vzniku nedoplatkov vlastníčkou bytu č. X v predmetnom bytovom dome a to na základe kúpnej zmluvy F./XXXX, právopl. 28.06.2018 ( viď výpis z listu vlastníctva č. XXXX na č.l. 5 spisu). V zmysle Zmluvy sa vlastníci bytov a nebytových priestorov zaviazali uhrádzať na účet žalobcu pravidelné mesačné preddavky na zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytov. 11. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2022 do 07/2023 súd zistil, že žalovaná mala pri ročnom vyúčovaní k 31.05.2023 nedoplatok vo výške 2041,56€, ktorý sa následne znížil ku dňu 31.07.2023 na -1936,70€ vďaka zvýšeným preddavkovým platbám žalovanej, keď namiesto zálohovej platby 197,57€ uhrádzala 250 €. Súd mal teda preukázanú výšku nároku – uplatnenej istiny žalobcu ku dňu podania žaloby v žalovanej výške 1936,70€.
12. Z výpočtu úroku z omeškania (na č.l. 35 spisu) súd zistil, že pre omeškanie žalovanej s úhradou preddavkových platieb za omeškané obdobie 01.11.2022 do 31.07.2023 vznikol žalobcovi nárok na celkový vyčíslený úrok z omeškania 6,76€. 13. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti. 15. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 16. Podľa § 7a ods. 2 zákona č. 182/1993 Zz. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o spoločenstve. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o spoločenstve; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. 17. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Zz. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. 18. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Zz. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. 19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. 20. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého mal žalobca povinnosť vykonávať správu bytov v bytovom dome vchod č. XX súpisné číslo XXXX na ul. D. H. XX F. C., kde vlastníkom bytu č. X vo vchode č. XX na X poschodí bola v rozhodnom období žalovaná, ktorá ako vlastníčka bytu mala povinnosť uhrádzať správcovi mesačný poplatok za správu, platby do fondu údržby a opráv, za služby spojené s užívaním bytu. Podľa sumárneho predpisu za obdobie od 01.11.2022 do 31.07.2023 nedoplatok po ročnom vyúčtovaní za rok 2022 a jednotlivé mesiace roku 2023 ( do 31.07.2023) žalovanej predstavoval sumu 1936,70€. V konaní bolo preukázané predloženými listinnými dôkazmi, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a neplatením preddavkových platieb za služby spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov sa dostal vo vzťahu k žalobcovi do omeškania. Predmetná skutočnosť bola medzi stranami sporu navyše nesporné, keďže žalovaná výšku nedoplatku nenamietala a túto v podstate vo svojich písomných podaniach aj uznala.
21. Súd na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 ods. 1 až 4), vznik záväzkových vzťahov (§ 488 až 491 ods. 1) a omeškanie dlžníka (§ 517 a 559 - vrátane nariadenia č. 87/1995 Z.z.), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej už len „zákon č. 182/1993Z.z.“), v zmysle ktorých mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovanou uzatvorením písomnej zmluvy o výkone správy bytového domu vznikol podľa § 488, 489 a 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, na ktorého úpravu sa použil osobitný zákon č. 182/1993 Z.z. a predmetom ktorého bol záväzok žalobcu ako správcu podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z., okrem iného, hospodáriť s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv a záväzok žalovaných ako vlastníkov bytu podľa § 10ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ (podnikateľ) podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľ podľa § 52ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1453,15€ z titulu dlhu na mesačných zálohových platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnila riadne a včas, dostala sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej popri priznanom peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola pri uplatnenom omeškaní od 01.08.2023 vo výške 4 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovanej s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 9% ročne. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy o výške 9%, a to odo dňa 01.08.2023 až do zaplatenia. Súd taktiež priznal žalobcovi vyčíslené úroky z omeškania za obdobie od 01.11.2022 do 31.07.2023 vo výške 6,76€ v zmysle ním predloženého vyčíslenia za dané obdobie ( na č.l. 35 spisu). 22. Podľa § 232 ods. 2 CSP Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. 23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 25. Pokiaľ ide o povolenie žalovanej uhrádzať žalobcovi priznané plnenie v splátkach, súd aplikoval ustanovenie § 232 ods. 3 CSP upravujúce lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd, pričom súd súčasne môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP). Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Napokon aj pre žalobcu je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz. V danom prípade žalobca súhlasil so žiadosťou žalovanej o povolenie splácania vo výške 100€ mesačne, pričom žalovaná osvedčila, že už aktuálne vykonáva splátky nad rámec zálohových platieb. Súd preto povolil splatenie dlžnej sumy splátkami vo výške 100€ mesačne tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanej. Čo sa týka zastavenej časti, čiastočné zastavenie konania zapríčinila žalovaná, tým, že vykonala úhrady až v priebehu sporu a preto ej v tejto časti má žalobca nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).