Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33C/152/2023 1623201981 08. 08. 2024 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2024:1623201981.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 54,93 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania. III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 6,50 Eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 21.08.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 54,93 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že žalovaná dňa 19.11.2023, t. j. po začatí konania, zomrela. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú z elektronickej lustrácie v Registri obyvateľov SR a dokladovanú aj Uznesením Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 9D/478/2023-30, Dnot 278/2023 zo dňa 06.02.2024. Z predmetného uznesenia súd ďalej zistil, že konanie o dedičstve po žalovanej bolo zastavené, nakoľko poručiteľka nezanechala žiadny majetok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2024. 3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
8. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 9. Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Podľa ods. 2 prvej vety tohto ustanovenia smrťou táto spôsobilosť zanikne. 10. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu (procesná subjektivita). Predpokladom procesnej subjektivity je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Podľa Občianskeho zákonníka právna subjektivita fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou. Nedostatok spôsobilosti byť stranou v spore je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Pretože žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela, stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. Súčasne súd zistil, že žalovaná nezanechala majetok, ktorý by bol predmetom dedenia, a teda osoby, ktoré by prichádzali do úvahy ako dediči žalovanej, sa nestali jej právnymi nástupcami, s ktorými by bolo možné v predmetnom konaní pokračovať, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zomrela po začatí konania a k zastaveniu konania prišlo v danom prípade bez zavinenia niektorej zo strán sporu, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán v zmysle § 256 ods. 1 CSP a contrario náhradu trov konania nepriznal, keďže nie je možné konštatovať zavinenie zastavenia konania žiadnej zo strán. 14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 15. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 16. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 17. V zmysle vyššie uvedených skutočností rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi, kráteného o sumu 10,00 Eur, teda mu vrátil súdny poplatok v celkovej sume 6,50 Eur (16,50 – 10,00 = 6,50 Eur). Realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s.. 18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach s náležitosťami podľa § 363 CSP. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku III nie je odvolanie prípustné.