Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 10C/94/2023 1623201982 21. 10. 2024 Mgr. Denisa Drúžková ECLI:SK:OSMA:2024:1623201982.3
Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: A. B. C., D., E. E. F. C. X/X, XXX XX G., proti žalovanému: H. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX J. K., L. H., o zaplatenie 52,27 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 52,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,27 eur od 07.08.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to z titulu dlžného poistného na základe Poistnej zmluvy č. 6610182566 zo dňa 07.10.2020. 2. Súd dňa 03.11.2023 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 10C/94/2023-26, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd tento v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením sp. zn. 10C/94/2023 zo dňa 22.02.2024 v plnom rozsahu zrušil. 3. Následne v rámci prípravy pojednávania bolo zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu v Slovenskej republike na adrese I. XX/XX, A. nezdržiava, od 26.02.2021 má evidovaný trvalý pobyt na adrese I. XXX, XXX XX J. K., L. H., na ktorej bola žalovanému dňa 08.08.2024 doručená poštová zásielka obsahujúca žalobu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k veci písomne nevyjadril. 4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.
5. Jednou z podmienok konania je právomoc súdu. Pod právomocou súdu sa rozumie zákonom vymedzený okruh spoločenských vzťahov, ktoré je súd oprávnený riešiť, teda oprávnenie súdu vec prejednať a rozhodnúť. Táto podmienka musí byť splnená preto, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť a vzťahuje sa aj na súd Slovenskej republiky. Pretože danosť súdnej právomoci je jednou z prvoradých procesných podmienok, musí jej splnenie skúmať súd vždy ex offo a v každom štádiu konania. 6. V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom, nakoľko žalobca má sídlo v Slovenskej republike a žalovaný sa trvalo zdržiava v Českej republike, kde mu bola doručená žaloba, preto z uvedeného dôvodu je potrebné posúdiť, či má tunajší súd medzinárodnú právomoc. Súd právomoc posúdil podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vzhľadom na vecnú a časovú pôsobnosť uvedeného nariadenia. Predmetom sporu je uplatnený nárok z titulu dlžného poistného v súvislosti s Poistnou zmluvou č. 6610182566 zo dňa 07.10.2020, teda ide o občianskoprávny vzťah. Žaloba bola súdu doručená dňa 21.08.2023, a preto sa na predmetný spor použije uvedené nariadenie v zmysle ustanovenia čl. 66 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“), nakoľko konanie bolo začaté po 10.01.2015. 7. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly. Podľa čl. 10 Nariadenia, vo veciach poistenia sa právomoc určuje podľa tohto oddielu bez toho, aby bol dotknutý článok 6 a článok 7 bod 5. Podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia, bez toho, aby bolo dotknuté ustanovenie článku 13 ods. 3, môže poistiteľ začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko bez ohľadu na to, či je tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaný na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si ju nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 8. V predmetnej veci žalobca ako poistiteľ so žalovaným ako poistníkom uzavrel poistnú zmluvu, ktorá je s poukazom na vyššie uvedené spotrebiteľskou zmluvou, pretože ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, v mieste posledného evidovaného trvalého pobytu na adrese I. XX/XX, A. sa nezdržiava, ale býva v Českej republike na adrese I. XXX, XXX XX J. K., kde má od 26.02.2021 evidovaný trvalý pobyt a kde bola žalovanému doručená aj žaloba, čo možno považovať za prejav úmyslu trvalého zdržiavania sa žalovaného na tomto mieste. Žalovaný je poistníkom a zároveň spotrebiteľom a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci podľa vyššie citovaných článkov Nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci podanej žaloby majú súdy Českej republiky, keďže súd zistil, že žalovaný už v čase začatia tohto súdneho konania mal bydlisko v Českej republike. Za tohto stavu by Okresný súd Malacky mal právomoc vo veci konať iba podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia t.j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný sa však k riadne doručenej žalobe na výzvu súdu v určenej lehote ani doposiaľ písomne nevyjadril a teda konania vo veci sa žalovaný nezúčastnil v zmysle článku 26 ods. 1 Nariadenia. Právomoc súdov Slovenskej republiky (a príslušnosť Okresného súdu Malacky) preto na ustanoveniach Nariadenia založiť nemožno. 9. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci slovenského súdu vo veci konať, súd v súlade s článkom 28 ods. 1 Nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavil. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď podal žalobu na súd, ktorý nemá právomoc vo veci konať, preto žalovanému patrí náhrada trov konania. Žalovanému však súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Preto v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú ekonómiu, bolo vhodné rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018 pod R 72/2018). 12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 13. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne súd v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. po právoplatnosti uznesenia osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Malacky. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.