Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/87/2024 1624201130 30. 10. 2024 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2024:1624201130.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., zast. Advokátska kancelária LWL s.r.o., Šafárikova 431/4, Galanta, IČO: 54 846 382, proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C. a D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu G. - A., vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX, pod poradovým číslom XX a toto zaniká dňom právoplatnosti rozsudku. II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2024 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa 09.06.2012 v G., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev H. I. G. - A., vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX, pod poradovým číslom XX. Obe strany sporu sú slovenskí štátni občania a žijú spolu na adrese C. XXX, J. H. Počas manželstva sporových strán nebolo bezpodielové spoluvalstníctvo manželov zrušené, ani iným spôsobom upravované. Dňa 01.01.2023 žalovaná získala živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti Okresnému úradu H., čílso živnostenského registra XXX-XXXXXX, podľa Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX č. J./XXXXXX-X. Žalovaná v plnom rozsahu súhlasí s návrhom žalobcu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 2. Podaním doručeným súdu dňa 02.08.2024 žalovaná uviedla, že môže potvrdiť, že dňa 01.01.2023 získala živnostenské oprávnenia ohlásením voľnej živnosti. Z uvedeného dôvodu v plnom rozsahu súhlasí s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedla, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 30.10.2024 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.10.2024. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav: 6. Strany sporu uzavreli dňa 09.06.2012 manželstvo zapísané v knihe manželstiev H. I. G. - A., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Uvedené mal súd preukázané z priloženého sobášneho listu zo dňa 11.06.2012 vydaného H. I. G. - A.. Z výpisu zo živnostenského registra ako aj z priloženého Osvedčenia č. J./XXXXXX-X mal súd preukázané, že žalovanej vzniklo živnostenské oprávnenie dňom 01.01.2023 na IČO 50 158 791. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Podľa § 148a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je podnikateľom, rozdelia sa medzi nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak taká zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy rovným dielom. 9. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že boli splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobca ako manžel, ktorý nevykonáva podnikateľskú činnosť je aktívne legitimovaný k podaniu takého návrhu. V citovanom ustanovení § 148a ods. 2 CSP je dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd preukázané, že manželka žalobcu má oprávnenie na podnikateľskú činnosť preukázanú výpisom zo živnostenského registra, a preto súd žalobe vyhovel. 10. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade obe strany súhlasili so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov a obe strany boli v konaní úspešné. Súd preto žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).