Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 10C/107/2024 1624201526 01. 10. 2024 Mgr. Denisa Drúžková ECLI:SK:OSMA:2024:1624201526.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobcu: PROGRES-T, s.r.o., so sídlom Riečna ulica 938/20, Rovinka, IČO: 46 271 503, zastúpený: Jarabica, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 1755/17, Bratislava, IČO: 47 454 831, proti žalovanému: A. B., bytom C. XX, B., o zaplatenie 32,70 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 32,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne za každý deň omeškania zo sumy 32,70 eur od 07.06.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom neuhradených faktúr vystavených z dôvodu poskytovania služieb. 2. Žalobcom doručená žaloba mala nedostatky, spočívajúce v nedostatočnom označení žalovaného (chýbajúci dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj, na základe ktorého by bolo možné žalovaného stotožniť), ako aj v priloženej nečitateľnej prílohe. Na základe dostupných údajov o žalovanom uvedených v žalobe a prílohách súd nedokázal jednoznačne identifikovať osobu žalovaného. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že zadaným podmienkam vyhovuje viacero záznamov. Súd preto uznesením č.k. 10C/107/2024-20 zo dňa 20.06.2024 vyzval žalobcu na doplnenie údajov potrebných k nepochybnej identifikácii žalovaného a zároveň na doloženie čitateľnej Zmluvy o pripojení. 3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.07.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť s uvedením, že nedisponuje inými údajmi o osobe žalovaného ako sú uvedené v žalobe. Žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil mu súdny poplatok. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
5. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). V súlade s dispozičným prejavom žalobcu a s poukazom na skutočnosť, že žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním a nie sú splnené podmienky ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o zastavení konania. 6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. 8. V danej veci nebolo preukázané zavinenie na späťvzatí žaloby žalovaným. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že nedisponuje inými než už v žalobe uvedenými údajmi o žalovanom, pričom takto označeného žalovaného nebolo možné jednoznačne identifikovať. Z procesného hľadiska je tak daná zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na strane žalobcu, v dôsledku čoho by žalovanému v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi. Keďže sa však žalovaného nepodarilo dostatočne a jednoznačne identifikovať, a teda súd nemal preukázané, že na strane žalovaného ide o subjekt s procesnou subjektivitou, súd v danom prípade vyslovil, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Pre úplnosť súd k žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku dodáva, že v danom prípade nie je možné rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku, keďže súdny poplatok za žalobu nebol zo strany žalobcu zaplatený. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Malacky. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.