Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/85/2024 1624201583 01. 07. 2024 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2024:1624201583.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Ukrajiny, t.č. bytom u navrhovateľky, dieťa rodičov: matky–I. J., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka Ukrajiny, s bydliskom neuvedeným, t.č. umiestnená K. L. A. L., J. M. XX, L. A. L. a otca – I. B., dátum narodenia neuvedený, štátny príslušník Ruskej federácie, s bydliskom neuvedeným, v konaní o návrhu starej matky: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., G. P. XXX/X, št. príslušníčka Ukrajiny na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: „Súd predbežne ustanovuje maloletému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., G. P. XXX/X, št. príslušníčka Ukrajiny. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať maloletého: - v konaní o poskytnutie dočasného útočiska podľa Zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov, - pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami v rámci Slovenskej republiky, - pri úkonoch týkajúcich sa zabezpečovania zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky, - v oblasti výchovy a vzdelávania na území Slovenskej republiky. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa.“ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2024 sa navrhovateľka – stará matka maloletého K. N., nar. XX.XX.XXXX, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by ju súd ustanovil za opatrovníka maloletého a súčasne ju poveril zastupovaním maloletého pri úkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami v rámci Slovenskej republiky, dočasného útočiska a v oblasti výchovy a vzdelávania na území Slovenskej republiky. 2. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že o svojho vnuka - A., nar. XX.XX.XXXX zabezpečuje dlhodobo starostlivosť. Navrhovateľka uviedla, že na území Slovenskej republiky (ďalej len „SR“) žije od roku 2019. Následne dňa 23.03.2022 za ňou na SR prišla aj dcéra s vnukom. Uviedla, že matka maloletého je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike, o otcovi maloletého nemá žiadne informácie, tento žije niekde v Rusku a o maloletého nikdy neprejavoval záujem. Na základe uvedeného navrhovateľka so súhlasom matky maloletého zabezpečuje starostlivosť o maloletého A.. Navrhovateľka uviedla, že žije spolu s partnerom a maloletým v byte jej partnera, na území SR má trvalý pobyt. Pracuje ako sanitárka v nemocnici v O., od septembra nastupuje externe na zdravotnícku školu. Toho času zarobí 800 eur
mesačne. Partner navrhovateľky pracuje ako zvárač v automobilovom parku, pričom tento hradí všetky náklady týkajúce sa domácnosti, navrhovateľka hradí výdavky na maloletého a nákupy do domácnosti. Dcéra navrhovateľky – matka maloletého je s maloletým v telefonickom kontakte. Navrhovateľka uviedla, že maloletý má v jej domácnosti vytvorený vlastný priestor a podmienky na rozvoj. Na Q. sa už vrátiť nechce, v SR má vytvorené svoje zázemie a chcela by, aby tu s ňou zostal aj maloletý. Vzhľadom na uvedené navrhuje ustanoviť svoju osobu za opatrovníka maloletému. 3. K návrhu navrhovateľka priložila rozsudok ohľadom matky maloletého, fotokópiu potvrdenia o udelení tolerovaného pobytu maloletého, fotokópiu rodného listu maloletého, súhlas matky so zverením maloletého do starostlivosti starej matky, fotokópiu povolenia na pobyt navrhovateľky a pracovnú zmluvu navrhovateľky. 4. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý ako jeho matka je štátnym občanom Ukrajiny, otec je štátnym občanom Ruskej federácie, súd musí skúmať svoju právomoc vo veci konať. Jednou z prvoradých procesných podmienok konania je danosť súdnej právomoci. Generálne možno vymedziť, že právomoc je odrazom zásady legitimity a predstavuje zákonom vymedzený rozsah činností, ktorých realizácia je právom aj povinnosťou súdov. Jej splnenie súd skúma ex offo v každom štádiu konania a na každom stupni. Nedostatok právomoci sa na základe uvedeného zaraďuje medzi tzv. neodstrániteľný nedostatok podmienky konania vedúci k zastaveniu konania 5. Podľa čl. 52 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa zo dňa 19.10.1996 (publikovaný) v Zbierke zákonov ako oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 344/2002, vo vzťahu k SR nadobudol platnosť dňa 01.01.2002, ďalej len „Haagsky dohovor z 19.10.1996), dohovor nemá vplyv na medzinárodnú zmluvu, ktorej zmluvnými stranami sú zmluvné štáty tohto dohovoru a ktorá obsahuje ustanovenia týkajúce sa otázok upravených dohovorom, ak zmluvné štáty tejto medzinárodnej zmluvy nevyhlásia inak. 6. Súd skúmal právomoc slovenského súdu na konanie s prihliadnutím na § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a aplikačnú prednosť Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach (Moskva 12.8.1982, vyhl. č. 95/1983 Zb.), do ktorej sukcedovala Slovenská republika a Ukrajina (ďalej ako „Zmluva o právnej pomoci“). 7. Podľa článku 30 ods. 1 Zmluvy o právnej pomoci, právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije. 8. Podľa článku 30 ods. 3 Zmluvy o právnej pomoci, na rozhodovanie o právnych vzťahoch medzi rodičmi a deťmi je daná právomoc súdov zmluvnej strany, ktorej právny poriadok sa použil podľa odsekov 1 a 2. 9. Podľa článku 31 ods. 1 Zmluvy o právnej pomoci, ustanovenie alebo zrušenie poručníctva alebo opatrovníctva sa spravuje právnym poriadkom zmluvnej strany, ktorej občanom je osoba, ktorej sa má poručníctvo alebo opatrovníctvo ustanoviť alebo zrušiť. 10. Podľa článku 32 Zmluvy o právnej pomoci, na ustanovenie alebo zrušenie poručníctva a opatrovníctva je daná právomoc orgánu zmluvnej strany, ktorej občanom je osoba, ktorej sa poručníctvo alebo opatrovníctvo ustanovuje alebo zrušuje, pokiaľ táto Zmluva neustanovuje niečo iné. 11. Podľa článok 33 ods. 1 Zmluvy o právnej pomoci, ak treba urobiť nevyhnutné poručnícke alebo opatrovnícke opatrenia na ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko, prechodný pobyt alebo majetok na území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí o tom bezodkladne orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. 12. Podľa článok 33 ods. 2 Zmluvy o právnej pomoci, v neodkladných prípadoch môže orgán druhej zmluvnej strany sám urobiť primerané dočasné opatrenia podľa svojho právneho poriadku, ale musí bezodkladne upovedomiť orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. Tieto opatrenia zostávajú v platnosti až do času, keď orgán uvedený v článku 32 prijme iné rozhodnutie.
13. V súčasnosti na území Ukrajiny prebieha vojenský konflikt, v krajine je vyhlásené stanné právo, maloletý opustil svoju vlasť spolu s jeho matkou a pricestovali na územie Slovenskej republiky za navrhovateľkou – starou matkou. V súčasnosti sa matka maloletého nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike, otec maloletého o maloletého neprejavuje žiadny záujem, nie je s ním v kontakte. Stará matka dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletého so súhlasom matky. Vzhľadom na uvedené sa maloletý nachádza na území SR bez zákonného zástupcu a je potrebné, aby mohol požiadať o štatút dočasného útočiska. Táto situácia vyžaduje bezodkladný zásah súdu vo forme ustanovenia opatrovníka maloletému. S ohľadom na charakter konania, kedy súd musí bezodkladne konať, je právomoc slovenského súdu daná s poukazom na článok 33 Zmluvy o právnej pomoci. 14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, tento však nie je taxatívne daný. 17. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 19. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 20. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 22. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 23. Podľa § 57 ods. 4 Zákona o rodine, do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60. 24. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 25. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.
26. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 27. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Maloletý v sprievode svojej matky pricestoval na územie SR dňa 23.03.2022 za starou matkou – K. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žije na území Slovenskej republiky od roku 2019 z dôvodu výkonu zamestnania. Stará matka má udelené povolenie na dlhodobý pobyt do roku 2034 s uvedenou adresou O., G. P. XXX/X, kde sa t. č. aj maloletý zdržiava. Matka maloletého aktuálne nemôže zabezpečiť starostlivosť o maloletého vzhľadom k tomu, že je vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike a otec sa o maloletého dlhodobo nezaujíma. Navrhovaný opatrovník ako rodinný príbuzný maloletého fakticky zabezpečuje so súhlasom matky starostlivosť o maloletého. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že maloletému je potrebné ustanoviť opatrovníka, keďže rodičia nemôžu z objektívnych dôvodov vykonávať úlohu zákonných zástupcov maloletého. Preto súd ustanovil maloletému dieťaťu za opatrovníka starú matku K. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťa v rozsahu ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Takýto rozsah oprávnení opatrovníka považuje súd aktuálne za dostatočný na zabezpečenie ochrany všetkých oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. V Malackách dňa 01.07.2024 JUDr. Andrea Kralovičová
sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Eva Homolová