Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8Ps/23/2024 1624201658 15. 07. 2024 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2024:1624201658.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o vyšetrovanú A. B. C. D. A. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom A., E. I. X/XX, t.č. umiestnená J. so sídlom K. I. XXX, v konaní o návrhu A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., E. I. XXXX/XX na obmedzenie vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd predbežne na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod č. k. 8Ps/23/2024 ustanovuje A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. I. XXXX/XX, ktorá je oprávnená do právoplatnosti rozhodnutia vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: - vyšetrovanú zastupovať pri všetkých bežných právnych úkonoch; - rozhodovať vo veciach poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti o vyšetrovanú, a dávať súhlas s umiestnením v zariadení sociálnej a zdravotnej starostlivosti vyšetrovanej; - udeľovať informovaný súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov; - zastupovať vyšetrovanú v konaní pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou poisťovňou a Sociálnou poisťovňou; - spravovať hnuteľný a nehnuteľný majetok vyšetrovanej, pričom ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu, nakladať s jej účtami v peňažných ústavoch do výšky jej potrebných mesačných nákladov. Opatrovník je povinný podávať konajúcemu súdu priebežne, vždy k prvému dňu v mesiaci, s účinnosťou od vydania neodkladného opatrenia správy o úkonoch vykonaných v mene vyšetrovaného a to až do doby rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – neter vyšetrovanej sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 28.06.2024 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil vyšetrovanú v spôsobilosti na právne úkony v dôsledku jej zdravotného stavu. Navrhla, aby bola vyšetrovaná obmedzená v spôsobilosti v rozsahu nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa preberania akýchkoľvek záväzkov či zmluvy zaväzujúce k majetkovým a nemajetkovým plneniam alebo vykonávať takéto jednostranné právne úkony, s výnimkou disponovania a nakladania s finančnou hotovosťou neprevyšujúcou 150,- Eur mesačne, vykonávať úkony vo vzťahu k orgánom verejnej moci, finančným a iným inštitúciám a organizáciám, rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti o svoju osobu, rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti alebo v inom obdobnom zariadení a o mieste svojho pobytu, udeľovať plnomocenstvá a preberať doručované zásielky. Pre prípad obmedzenia vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony navrhla svoju osobu, aby jej bola ustanovená za opatrovníka, ktorá by bola oprávnená a povinná zastupovať vyšetrovanú v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony. Zároveň navrhla, aby bol ustanovený opatrovník povinný podávať súdu správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, týkajúce sa jej zdravotného
stavu, miesta jej pobytu, nakladania s jej majetkom a iných podstatných vecí, a to 2-krát ročne vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka. K návrhu navrhovateľka priložila kópiu správy z kontrolného vyšetrenia A. M. zo dňa 15.05.2024,05.06.2024 a lekársku prepúšťaciu správu zo dňa 21.03.2024. 2. Zároveň sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej ustanovil vyšetrovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, za dočasného opatrovníka jej osobu, ktorá bude oprávnená zastupovať vyšetrovanú pri všetkých bežných právnych úkonoch; rozhodovať vo veciach poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti a dávať súhlas s umiestnením v zariadení sociálnej a zdravotnej starostlivosti; udeľovať informovaný súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov; zastupovať vyšetrovanú v konaní pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou poisťovňou a Sociálnou poisťovňou; spravovať hnuteľný a nehnuteľný majetok vyšetrovanej, pričom ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu, nakladať s účtami vyšetrovanej v peňažných ústavoch do výšky jej potrebných mesačných nákladov. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je neter A. B. C. (matka navrhovateľky je sestra vyšetrovanej). Navrhovateľka dlhodobo poskytuje vyšetrovanej pomoc v oblasti starostlivosti a vybavovania osobných záležitostí, nakoľko vyšetrovaná je slobodná a nemá deti. Navrhovateľka uviedla, že vyšetrovanú často navštevovala v jej domácnosti a poskytovala jej potrebnú, časom už každodennú pomoc v starostlivosti o domácnosť a o seba. Stav vyšetrovanej sa v priebehu roka 2024 zhoršil natoľko, že si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. V návrhu uviedla, že vyšetrovaná trpí danými ochoreniami spojenými s diagnózami: Demencia v.s., DAT-podľa profilu MMSE, Parkinsonský sy., Porucha chôdze v dif. dg. normotenzný hydrocefalus (atrofia), Chronické vertigo porucha rovnováhy, Organická afektívna porucha, Inkontinencia moču a stolice III. stupňa. Ďalej uviedla, že vyšetrovaná je v starostlivosti všeobecného lekára A. B. a psychiatra v rámci Seniorville MUDr. M.. Navrhovateľka uviedla, že stav a rodinná situácia vyšetrovanej si vyžiadali jej umiestnenie v domove sociálnych služieb J., so sídlom K. I. XXX (ďalej len „J.“), kde je vyšetrovaná umiestnená od apríla 2024. Vzhľadom na zdravotný stav a na umiestnenie vyšetrovanej v J., navrhovateľka vybavuje všetky záležitosti ohľadne vyšetrovanej sama. Navrhovateľka nie je v dôsledku svojej duševnej poruchy schopná podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom. Navrhovateľka navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníka vyšetrovanej, kedy uviedla, že je dôveryhodnou a bezúhonnou osobou v plnej miere spôsobilá na právne úkony. Okrem súrodencov je vyšetrovanej najbližšou osobou. S vyšetrovanou má rokmi vybudovanú silnú citovú väzbu, a vyšetrovanú navštevuje v J. 2x do týždňa, a zabezpečuje jej všetko potrebné (nakupuje potrebné veci, lieky, zabezpečuje jej dopravu na vyšetrenia, komunikuje s lekármi vyšetrovanej). Navrhovateľka uviedla, že je potrebné vypovedať zmluvy s poskytovateľmi internetových služieb a energií, nakoľko ich už vyšetrovaná nevyužíva a zbytočne ju finančne zaťažujú, rovnako navrhovateľka potrebuje prístup k peňažným prostriedkom vyšetrovanej v bankách, nakoľko je potrebné uhrádzať každý mesiac služby pobytového zariadenia a nakupovať vyšetrovanej lieky, drogériu a iné veci osobnej potreby, ďalej je potrebné rozhodovať o poskytovanej zdravotnej starostlivosti pre vyšetrovanú a dávať informované súhlasy. Navrhovateľka má za to, že je bezodkladne potrebné upraviť pomery a ustanoviť ju ako opatrovníka pre A. B. C., aby prostredníctvom nej mohla byť zabezpečená zdravotná starostlivosť o vyšetrovanú a ochrana jej života a zdravia, ako aj ochrana osobných a majetkových práv. Je preto v záujme vyšetrovanej, aby dočasne, než súd rozhodne vo veci samej, mala súdom určeného opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať pri úkonoch, ktoré sú v súčasnosti pre ňu nevyhnutné a ktoré si nevie zabezpečiť sama. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 11. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 13. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 14. Podľa § 2 ods. 1 , 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 15. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 16. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a doloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala navrhovateľka z dôvodu zdravotného stavu vyšetrovanej. Zo skutočností uvádzaných v návrhu mal súd preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Navrhovateľka osvedčila neodkladnosť nariadenia neodkladného opatrenia lekárskymi správami o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná zo dňa 15.05.2024, 05.06.2024 a 21.03.2024. 19. Navrhovateľka dostatočne osvedčila v návrhu a pripojených listinách potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Čo sa týka osoby opatrovníka navrhnutý opatrovník A. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka vyšetrovanej, je
osobou vhodnou na funkciu opatrovníka, keďže o vyšetrovanú pred umiestnením do J. zabezpečovala starostlivosť, je v blízkom vzťahu s vyšetrovanou, a aj súčasne zabezpečuje pre vyšetrovanú všetky potreby, a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 20. Súd záverom poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, navrhovateľka sa domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX návrhom vo veci samej, o ktorom súd rozhodne na základe dôkladne vykonaného dokazovania. Súd poukazuje na skutočnosť, že v niektorých prípadoch aj plnoleté osoby požívajú zvýšenú ochranu svojich práv (analogicky na úrovni práv maloletých detí), a aj keď v ustanovenia Civilného sporového poriadku resp. Civilného mimosporového poriadku (konanie o ustanovenie opatrovníka - §272 – 277 CMP) túto situáciu neriešia, súd postupoval s odkazom na článok 4 Civilného sporového priadku a postupoval tak, ako by postupoval pri ochrane práv maloletého dieťaťa. Súd preto pre úkony konkretizované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia dočasne, do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej, keď v rozhodnutí vo veci samej bude ustanovený riadny hmotnoprávny opatrovník vyšetrovanej ustanovil dočasného opatrovníka - A. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná menovanú zastupovať. Súd súčasne dočasne ustanoveného opatrovníka zaviazal povinnosťou podávať raz mesačne správy o vykonaných úkonoch v mene vyšetrovanej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.