Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/101/2024 1624201779 22. 08. 2024 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2024:1624201779.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako stará matka, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. G. X, prechodne bytom H., I. J. G. XX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. G. X, o návrhu starej matky L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. N. G. XXX, prechodne bytom (korešpondenčná adresa) C. N. G. XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd
nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:
I. Maloletý A. B. K. F. O. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti starej matky L. M., nar. XX.XX.XXXX. II. Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého A. počnúc vydaním neodkladného opatrenia výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A. III. Matka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletého A. počnúc vydaním neodkladného opatrenia výživným vo výške 50 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A. IV. Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 5P/12/2018 – 42 zo dňa 27.03.2018 v časti výroku o starostlivosti a výživnom pre maloletého A.. V. Súd u k l a d á starej matke L. M. povinnosť v lehote 30 dní od vydania tohto uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.07.2024 sa stará matka domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého A. do jej starostlivosti. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že po dohode s rodičmi maloletého, v rámci konania o zmenu zverenia maloletého, zostal maloletý H. oficiálne v starostlivosti matky, avšak fakticky bol v starostlivosti starej matky, pričom rodičia mali prispievať na jeho výživu výživné vo výške 150 Eur mesačne ( matka 50 Eur a otec 100 Eur). V súčasnosti však matka opätovne začala požívať alkoholické nápoje v takej miere, že od 17.07.2024 nastúpila na dobrovoľnú liečbu do psychiatrickej nemocnice R. R. C. R., dĺžka liečby nie je zatiaľ známa. S otcom maloletý nemá dobrý vzťah, nestretávajú sa a ani nie sú spolu v kontakte. Maloletý je v jej starostlivosti.
3. Z poručenského spisu maloletého, vedeného na tunajšom súde súd zistil, že maloletý A. pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 5P/12/2018-42 zo dňa 27.03.2018 rozvedené, maloletý A. (spolu so svojím v tom čase maloletým bratom E., nar. XX.XX.XXXX) bol na základe rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100 Eur mesačne, stretávanie sa otca s maloletým zostalo neupravené; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2018. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/139/2021 na základe návrhu starej matky viedlo konanie o zverenie maloletého A. (a aj v tom čase maloletého E.) do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky L. M.; dôvodom podania návrhu starou matkou bolo požívanie alkoholu matkou, a to aj v prítomnosti maloletých detí, pod vplyvom ktorého matka spôsobila dopravnú nehodu. V rámci daného konania súd vydal neodkladné opatrenie č. k. 8P/139/2021-20 zo dňa 22.11.2021, ktorým bol maloletý A. (aj spolu so svojím v tom čase maloletým bratom E.) dočasne zverený do starostlivosti starej matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100 Eur mesačne a matka výživným vo výške 50 Eur mesačne. Svoj návrh vo veci samej stará matka po vykonanom dokazovaní vzala späť, konanie bolo uznesením č. k. 8P/139/2021-86 zo dňa 15.06.2023 zastavené, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.2023.. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 14. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
15. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. 16. Podľa ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 17. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 18. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 19. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 20. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého. 21. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd mal z návrhu za osvedčené, že o maloletého A. v súčasnosti opätovne zabezpečuje starostlivosť stará matka, keďže matka nastúpila dňa 17.07.2024 na protialkoholické liečenie, ktorého dĺžka nie je v súčasnosti známa. Keďže otec maloletého o tohto neprejavuje záujem a nezabezpečuje starostlivosť o maloletého, pričom okrem faktickej starostlivosti je potrebné maloletému poskytovať aj zastúpenie v úradných veciach, ktoré v súčasnosti nevykonáva ani jeden z rodičov, súd návrhu starej matky vyhovel a maloletého A. jej dočasne zveril do starostlivosti. 22. V prípade, ak je dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, povinný má v zmysle zákona poukazovať výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, preto za dôvodné považoval súd upraviť aj vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému A.. Otec maloletého má už súdnym rozhodnutím vyživovaciu povinnosť k Tadeášovi určenú právoplatným rozsudkom, a to vo výške 100 Eur mesačne, preto v jeho prípade súd nemá dôvod do určenej výšky výživného zasahovať neodkladným opatrením, v jeho prípade teda dochádza len k zmene prijímateľa výživného, ktorým bude počnúc vykonateľnosťou nariadeného neodkladného opatrenia príslušný úrad práce.
23. Čo sa týka matky, súd s poukazom na ustanovenie § 366 CMP uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50 Eur mesačne, teda len v nevyhnutnej miere, t. j. v rozsahu, aby výživné pokrývalo najzákladnejšie potreby dieťaťa. Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností a možností rodičov a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo sú základné východiská pri priznávaní výživného v konaní vo veci samej. 24. Vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie súd počas jeho trvania pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 5P/12/2018 – 42 zo dňa 27.03.2018 v časti výroku o starostlivosti a výživnom pre maloletého A.. 25. Keďže nie je predpoklad, že sa týmto neodkladným opatrením pomery maloletého trvale upravia, aj vzhľadom na opakované zlyhania matky v starostlivosti o maloletého, súd uložil starej matke, aby v lehote 30 dní podala na tunajší súd návrh vo veci samej; pokiaľ tak stará matka neurobí, súd aj bez návrhu vydané neodkladné opatrenie zruší. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ustanoveným Zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP). V Malackách dňa 22. augusta 2024
JUDr. Andrea Kralovičová sudkyňa Za správnosť vyhotovenia : Eva Homolová