Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/50/2023 6123294367 04. 09. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:6123294367.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/X, B., o zaplatenie 4 284 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 4 231,48 €, poplatky 52,52 €, zmluvné úroky 1 704,13 €, úroky z omeškania 198,87 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 231,48 € od 11.8.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2023 Okresným súdom Banská Bystrica (upomínacie konanie) domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 4 284 €, zmluvných úrokov vo výške 1704,13 €, úrokov z omeškania vo výške 198,87 € a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 231,48 € od 11.8.2020 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.12.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a ňou, postúpil postupca na ňu pohľadávku voči žalovanému. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 8.1.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach postupcu. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil k 10.8.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 13 676,46 €, z čoho bolo na istinu započítaných 7 768,52 €, na zmluvné úroky 5 725,65 €, na úroky z omeškania 0,04 € a na poplatky 182,25 €. Pohľadávka žalobkyne ku dňu postúpenia predstavovala sumu 7 651,24 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 231,48 €, zo zmluvných úrokov vo výške 3 050,58 €, z úrokov z omeškania do zosplatnenia vo výške 198,87 €, z úrokov z omeškania po zosplatnení vo výške 117,79 € a z poplatkov vo výške 52,52 €, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal už žiadne úhrady. Žalovaná suma prestavuje 6 187 € a pozostáva z istiny 4 231,48 €, zmluvných úrokov vo výške 1 704,13 € (zmluvné úroky, ktoré by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil vo výške 7 429,78 €, znížené o sumu úhrad započítaných na zmluvné úroky 5 725,65 €), poplatkov vo výške 52,52 € a úrokov z omeškania do zosplatnenia vo výške 198,87 €. Okrem toho žalobkyňa požadovala aj úroky z omeškania počnúc dňom 11.8.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. 2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril. 3. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 4.9.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa a jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 28.8.2024, a to s poukazom na princíp hospodárnosti konania. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 24.7.2024 s použitím fikcie doručenia. Svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav: 4. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5082599442, uzavretej dňa 8.1.2016 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 12 000 € s dohodnutým úrokom 12,90 % ročne. Úver mal byť žalovaným splatený v 96 mesačných splátkach po 209,49 €, pričom prvá splátka bola splatná 10.2.2016 a ostatné vždy 10. deň príslušného kalendárneho mesiaca, pričom konečná splatnosť úveru pripadla na 10.1.2024. Strany si dohodli taktiež poplatok za poistenie úveru vo výške 7,08 €, splatný vždy v termíne a periodicite splátky úveru. Výška RPMN bola 15,07 % a celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ na úver zaplatiť 20 109,46 €. Priemerná RPMN bola 10,08 %, odplata 13,61 %. V časti II. bode 6 zmluvy sa dohodlo, že ak dlžník pohľadávku nespláca riadne a včas, banka môže (okrem iného) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. 5. Z priloženého výpisu z predmetného úveru vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 12 000 € dňa 9.1.2016, pričom v období od 10.2.2016 do 12.7.2022 uhradil na úver celkom sumu 13 676,46. V konaní nebolo sporné, že z tejto sumy bolo na istinu započítaných 7 768,52 €, na zmluvné úroky 5 725,65 €, na úroky z omeškania 0,04 € a na poplatky 182,25 €. 6. Listom zo dňa 9.7.2020 Slovenská sporiteľňa, a.s. s poukazom na omeškanie žalovaného so splácaním úveru, žalovaného vyzvala, aby dlžnú sumu 2 298,42 € uhradil do 15 dní od doručenia výzvy. Upozornila ho, že v opačnom prípade je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. 7. Listom zo dňa 11.8.2020 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 10.8.2020 a dlžnú sumu vo výške 9 410,60 € žiadala žalovaného uhradiť na jej účet do 15 dní. Uvedená zásielka bola doručená žalovanému 17.8.2020. 8. Listom zo dňa 9.9.2022 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy 7 442,83 € a zároveň ho poučila, že ak túto sumu neuhradí, bude oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zásielka obsahujúca uvedenú výzvu, adresovaná žalovanému, bola dňa 4.10.2022 poštou banke vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. 9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.12.2022 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, je zrejmé, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní. Podľa tejto prílohy zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia pozostával z neuhradenej istiny 4 231,48 €, zmluvných úrokov 3 050,58 €, úrokov z omeškania do zosplatnenia úveru 198,87 €, úrokov z omeškania po zosplatnení úveru 117,79 € a poplatkov 52,52 €, čo je spolu 7 651,24 €.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 17. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 18. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 12 000 €. Následne bola pohľadávka z úverovej zmluvy riadne postúpená na žalobkyňu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Slovenská sporiteľňa, a.s. pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ. 23. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 12 000 € tento riadne nesplácal. Slovenská sporiteľňa, a.s. preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver k 10.8.2020 zosplatnila. V konaní nebolo sporné, že z úhrad žalovaného bolo na istinu úveru započítaných 7 768,52 €, ktorej neuhradený zostatok tak predstavuje sumu 4 231,48 €. Súd preto žalobkyni uvedenú sumu ako dôvodne uplatnenú priznal. 24. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, ktoré bolo zverejnené pod R 5/2021, v zmysle ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný pri riadnom plnení si zmluvných povinností mal zaplatiť na zmluvné úroky celkom sumu 7 429,78 € (celková čiastka na zaplatenie 20 109,46 € - istina 12 000 € – poistné 679,68 € (96 x 7,08)). Po odpočítaní sumy 5 725,65 €, ktorá bola z úhrad žalovaného započítaná na zmluvné úroky, tak má žalovaný uhradiť žalobkyni na zmluvných úrokoch ešte sumu 1 704,13 € (7 429,78 – 5 725,65). Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni. 25. Vychádzajúc z obsahu prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok súd považoval za dôvodný aj nárok žalobkyne na úhradu poplatkov vo výške 52,52 €. 26. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Súd ako dôvodne uplatnené priznal žalobkyni vyčíslené úroky z omeškania do zosplatnenia úveru vyplývajúce z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky vo výške 198,87 €. Žalobkyni však vznikol nárok aj na úroky z omeškania za obdobie po zosplatnení úveru. Vychádzajúc z toho, že k prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. 11.8.2020 bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne, súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 231,48 € od 11.8.2020 do zaplatenia. 27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).