Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31Csp/58/2023 6123372801 19. 07. 2024 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2024:6123372801.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Tomášikova 28, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., A. XXXX/XX, o zaplatenie 1.571,42 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 136,58 € takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 844,16 €, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1.708,- € od 31.7.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 136,58 €, istinu 727,26 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.571,42 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 136,58 €, a to z titulu neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 5.10.2023 platobný rozkaz č. k. 24Up/1284/2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Dňa 22.11.2023 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). 2. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb, predžalobnou výzvou, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach, faktúrami, pokusom o zmier, správami o pobyte žalovaného a zistil tento stav veci: 3. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 18.4.2019 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanému program služieb Go Data 30 eur, za ktorý bol žalovaný povinný platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby a vznikol mu dlh v sume 844,16 €. Zároveň si účastníci v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. (ďalej len Dodatok) dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume 149,- €, ktorej výška sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a bude vypočítaná v zmysle stanovených pravidiel v Dodatku. Žalobca zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Apple iphone 13 128GB Midnight za kúpnu cenu 760,- €. Na základe dohody o splátkach zo dňa 5.1.2022 žalovaný uhradil prvú časť kúpnej sumy vo výške 1,12 € a zvyšok kúpnej ceny vo výške 758,88 € sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 31,62 € po dobu 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nesplácal kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie a vznikol
mu dlh za 23 neuhradených splátok v sume 727,26 €. Žalovaný do podania žaloby na súd neuhradil žiadnu sumu. 4. Z faktúry zo dňa 22.2.2022 splatnej dňa 8.3.2022 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 242,11 €, faktúrou zo dňa 22.2.2022 splatnou dňa 8.3.2022 v sume 2,€, faktúrou zo dňa 22.3.2022 splatnou dňa 5.4.2022 v sume 2,- €, faktúrou zo dňa 22.4.2022 splatnou dňa 6.5.2022 v sume 171,87 €, faktúrou zo dňa 22.3.2022 splatnou dňa 5.4.2022 v sume 452,98 € a faktúrou zo dňa 22.3.2022 splatnou dňa 5.4.2022 v sume 20,- €. Vzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovaného platiť za poskytnuté služby a telekomunikačné zariadenie žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 30.7.2022. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 26.6.2023. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.708,- €, ktorá pozostáva z nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 844,16 €, z nedoplatku za telekomunikačné zariadenie vo výške 727,26 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 136,58 €. 5. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 6. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy a Dodatku nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 10. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že na jej základe plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému používanie verejných elektronických telekomunikačných služieb a telekomunikačné zariadenie, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy a Dodatku tým, že neplatil za poskytnuté služby a telekomunikačné zariadenie riadne a včas. Nedoplatok predstavoval celkom sumu 1.571,42 €, ktorá predstavuje nedoplatok za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 844,16 € a nedoplatok za
telekomunikačné zariadenie vo výške 727,26 €. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 136,58 €, ktorej výšku modifikoval v závislosti od toho, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 844,16 €, zmluvnú pokutu vo výške 136,58 € a sumu 727,26 €. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).