Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27Csp/22/2024 6124234977 28. 08. 2024 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2024:6124234977.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D., o zaplatenie sumy 920,75 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 920,75 Eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 920,75 Eur od 09.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 16.02.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 920,75 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. 2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o pripojení č. E., E., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 108,42 Eur. Tým, že žalovaný nezaplatil za telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 340,49 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 244,66 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom, v ktorom bola dohodnutá výške 255,30 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.08.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 95,83 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom, v ktorom bola dohodnutá výške 100 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.08.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 471,84 Eur. Neuhradené splátky v sume 27,84 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506758802 z 31.07.2022. V článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 27,84 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 444 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 31.07.2022. V článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 444 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,50 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 09.03.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. 3. Upomínací súd dňa 28.02.2024 vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 36Up/377/2024, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel. 4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. 5. Žalovanému sa žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak dňa 26.07.2024 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 11.08.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 28.08.2024 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.08.2024. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 9. Súd zistil, že medzi žalobcom a účastníkom žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. dňa 31.07.2022, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal. Dňa 31.07.2022 uzavreli žalobca a žalovaný aj Zmluvu č. E., predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Go Safe Extra. 10. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.07.2022 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal a dohoda o predaji zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 29 Eur. V Dodatku si dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur v prípade porušenia Zmluvy – zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. 11. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.07.2022 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra a dohoda o predaji zariadenia Samsung Galaxy S21 FE 5G olive green za kúpnu cenu 493,70 Eur. V Dodatku si dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 255,30 Eur v prípade porušenia Zmluvy – zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. 12. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.07.2022 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji koncového zariadenia Samsung Galaxy S21 FE 5G olive green za kúpnu cenu 493,70 Eur, pričom kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 49,70 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 444 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 18,50 Eur. 13. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.07.2022 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji koncového zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 129 Eur, pričom
kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,16 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 27,84 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 1,16 Eur. 14. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 19,40 Eur splatnú 24.08.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 31,50 Eur splatnú 23.09.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 13,50 Eur splatnú 23.09.2022, faktúru č. 2679280401 na sumu 44,02 Eur splatnú 24.08.2022. 15. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 06.03.2023. 16. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 18. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. 29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému poskytované dohodnuté služby. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 19,40 Eur splatnú 24.08.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 31,50 Eur splatnú 23.09.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 13,50 Eur splatnú 23.09.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 44,02 Eur splatnú 24.08.2022. Vystavené faktúry žalovaný neuhradil. Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 108,42 Eur ako ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. 30. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.07.2022 dodatky a dohody o splátkach, predmetom ktorých bol odpredaj telekomunikačného zariadenia/zariadení. Žalovaný svoju povinnosť splácať uvedenú kúpnu cenu nesplnil a splátky za zariadenie riadne neplatil. Neuhradené splátky v sume 27,84 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX. V dohode sa zaviazal zaplatiť sumu 27,84 Eur v 24 mesačných splátkach po 1,16 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 444 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť sumu 444 Eur v 24 mesačných splátkach po 18,50 Eur, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijakým, spôsobom nepoprel, preto súd z nich ako z nesporných vychádzal. Preto súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie sumy 471,84 Eur ako ceny za predané mobilné zariadenie v zmysle kúpnych zmlúv. 31. Súd posúdením dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 244,66 Eur titulom dohodnutej jednej zmluvnej pokuty a na zaplatenie sumy 95,83 Eur titulom druhej dohodnutej zmluvnej pokuty. Tieto boli riadne v zmluve dohodnuté, v zmluve boli riadne
uvedené výšky zmluvných pokút a riadne dohodnuté kedy vzniká žalobcovi nárok na ich uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta dohodnutá ako zľava z mesačného paušálu a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Žalovaný uzavrel Dodatky dňa 31.07.2022 a k porušeniu jeho povinností došlo 25.08.2022, čiže žalovaný viazanosť nedodržal 24 mesiacov, preto žalobcovi vznikol nárok na sumu 244,66 Eur z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 255,30 Eur a na sumu 95,83 Eur z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 100 Eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednané zmluvné pokuta sú prijateľnými zmluvnými podmienkami, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný. 32. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu telekomunikačných služieb ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom 09.03.2023 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 09.03.2023, bola 0,50 % ročne. Výška úrokov z omeškania k uvedenému dňu teda bola 5,50 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,50 % ročne od 09.03.2023 do zaplatenia. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100% voči žalovanému. 37. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).