Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/40/2021 1621200909 07. 03. 2025 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2025:1621200909.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcov 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, B., žalobcu 2/: D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, B., žalobkyne 3/: B. E., nar. XX.XX.XXXX, C. F. XXXX/XXX, B. proti žalovanému: G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XX/XX, K., o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2021 sa pôvodný žalobca L. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, B. domáhal, aby súd určil, že žalobca je spoluvlastníkom podielu X/X z celku na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území L., obec L., okres I., ktorá je Okresným úradom I., katastrálnym odborom evidovaná na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/X, lesné pozemky, o celkovej výmere XX.XXX I.. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností nachádzajúcej sa v okrese I., obec L., k.ú. L., ktoré sú zapísané na LV č. XXX v podiele X/XX, na LV č. XXX v podiele 1, LV č. XXXX v podiele X/X, LV č. XXXX v podiele X/XX, LV č. XXXX v podiele X/XX, LV č. XXXX v podiele X/XX, LV č. XXXX v podiele X/XX. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva H./ XX uzatvorená medzi H. I., právnym predchodcom žalovaného (jeho otcom) a žalobcom uzatvorená dňa 06.10.1999 a bolo o nej rozhodnuté v konaní H./XX. Všetky uvedené nehnuteľnosti boli zapísané na meno žalobcu bez akéhokoľvek obmedzenia. Zmluva H./XX obsahovala okrem vyššie uvedených nesporných nehnuteľností aj pozemok parcela registra „M.“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XX.XXX I. v podiele X/X evidované na LV č. XXXX. V kúpnej zmluve časti I., 1 je ako predmet prevodu uvedená pôvodná parcela č. XXXX/XX, nové parcelné č. XXXX/X- lesné pozemky o celkovej výmere XX.XXX I., z toho podielu X/X zodpovedá výmere X.XXX,X I. a k tomu je vyčíslená cena X.XXX,XX Sk, ktorá nebola zapísaná na meno žalobcu. Na základe uznesenia o dedičstve 12D/197/2009 (položka 264/10), právoplatné dňa 02.09.2010 bola označená nehnuteľnosť zapísaná na meno zákonného dediča po predávajúcom G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XX/XX, K. – žalovaného. Zápis dedičstva v prospech žalovaného bol vykonaný v čase, ktorému predchádzalo vkladové konanie H./XX. Na základe tejto zmluvy v čase smrti pôvodného predávajúceho H. I., nar. XX.XX.XXXX tento už nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca reklamoval v prospech žalovaného vykonanie zápisu na Okresnom úrade I., odbore katastrálnom, kde uvádza, že náhodnou kontrolou zistil uvedený nedostatok zápisu. Okresný úrad I. listom zo dňa 13.02.2018 oznámil stranám duplicitu vlastníctva na LV č. XXXX z opísaných dôvodov, a to existencie dvoch právnych titulov , a to zmluvy H./XX a uznesenia o dedičstve
po H. I. 12D/197/2009, Dnot 812/2009. Zároveň odporučil účastníkom uzavretie dohody za účelom odstránenia duplicity. Žalovanému bola listom zo dňa 23.04.2018 navrhnutá možnosť odstránenia duplicity uzatvorením dohody o urovnaní a následne zaslané kópie dokladov. Žalovaný nereagoval. Listom zo dňa 19.05.2020 Okresný úrad I. začal katastrálne konanie. Dňa 28.01.2021 vydal Okresný úrad I. rozhodnutie, ktorým návrh na vykonanie opravy – začatie katastrálneho konania zamietol z dôvodu, že žalovaný nárok žalobcu neuznal. Uvádzal aj rozdiely v evidencii nehnuteľností a uplynutie doby. Ani jeden z týchto argumentov nie je právne relevantný. Na základe uvedeného je zrejmé, že právny titul žalobcu bol v poradí prvý a preto mal byť zapísaný ako vlastník aj na príslušnom liste vlastníctva. Žalobca bol vlastník primerane opatrný, keď priebežne sa dožadoval svojho vlastníckeho práva či už cestou správneho orgánu alebo výzvou žalovanému. 3. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená do elektronickej schránky dňa 25.08.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Podaním doručeným súdu dňa 05.04.2022 právna zástupkyňa žalobcu oznámila, že má vedomosť o tom, že jej klient – žalobca zomrel. Bližšími informáciami však nedisponovala. Dňom úmrtia jej zanikla plná moc. 5. Súd uznesením č.k. 27C/40/2021-75 zo dňa 26.09.2022 súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania o dedičstve po zomretom žalobcovi, ktoré je vedené Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 21D/1/2022. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2022. 6. Po zistení stavu konania a doručení uznesenia B3-21D/1/2022-139 z Mestského súdu B. G. zo dňa 23.01.2024 súd uznesením č.k. 27C/40/2021-110 zo dňa 03.10.2024 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi zomretého žalobcu ako so žalobcami 1/, 2/ a 3/ tak, ako je uvedené v záhlaví tohto rozsudku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2024. 7. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 07.02.2025, pričom žalobcom 1/, 2/ a 3/ doručil žalobu pôvodného žalobcu spolu s prílohami a vyzval ich, aby uviedli, či na podanej žalobe trvajú. 8. Podaním doručeným súdu dňa 04.12.2024 žalobca 2/ uviedol, že na podanej žalobe trvajú. 9. Následne súd zmenil termín pojednávania na deň 07.03.2025. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný. Nedostavili sa žalobcovia. Žalobca 1/ A. B. mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 24.02.2025 fikciou doručenia, žalobca 2/ D. B. dňa 29.01.2025 do vlastných rúk a žalobkyňa 3/ B. E. dňa 03.02.2025 do vlastných rúk. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd preto rozhodol tak, že sú splnené podmienky na konanie v ich neprítomnosti a otvoril pojednávanie podľa § 180 CSP. 10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je zvláštne, že sa to začína riešiť po 27 rokoch. Pôvodný žalobca ho kontaktoval v roku 2018,keď už otec žalovaného, ktorý bol účastníkom kúpnej zmluvy, bol nebohý 9 rokov (zomrel v roku 2009). Pôvodný žalobca zistil po 20 rokoch, že mu nejaké pozemky chýbajú. Žalovaný sa nevie vyjadriť k tomu, ako to prebehli. Podľa jeho názoru si má kupujúci skontrolovať čo kúpil, a či prepis prebehol tak, ako mal. Je zvláštne, že sa to zistilo až o 20 rokoch. Žalovaný s bratom, ktorí po otcovi dedili, žiadnu chybu neurobili a zdá sa mu to nekorektné to takto riešiť. Táto otázka sa mala riešiť v čase, keď žil jeho otec a pôvodný žalobca. Žalovaný sa nevie vyjadriť, kde sa stala chyba. Poukázal na to, že predmetný pozemok je v kúpnej zmluve ako prvý a je zvláštne, že kupujúci si ani tento prvý pozemok neskontroluje, či prebehol zápis riadne. 11. Súd vykonal dokazovanie týmito dôkazmi: Výpis z LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, Kúpna zmluva, Návrh na povolenie vkladu, Výpis z LV č. XXXX, Reklamácia zápisu, Doručenka, Urgencia reklamácie, Doručenka, Oznámenie OÚ I., Dohoda o urovnaní, Zaslanie dokladov, Doručenka, Podanie – Duplicitné vlastníctvo, Návrh na začatie katastrálneho konania, Oznámenie o začatí konania, Rozhodnutie OÚ I. zo dňa 28.01.2021, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 12. Z výpisu z LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, pre k.ú. L. súd zistil, že vlastníkom nehnuteľností na týchto listoch vlastníctva zapísaných je L. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, B. a titulom nadobudnutia je kúpna zmluva H./XX.
13. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 06.10.1999 uzavretej medzi predávajúcim H. I., r.č. XXXXXX/XXX, L. XX, L. a kupujúcim L. B., r.č. XXXXXX/XXXX, E. I. X, B. predávajúci previedol nehnuteľnosti uvedené v čl. I bod 1 Zmluvy na pôvodného žalobcu. 14. Podľa čl. I. Bod 1 Kúpnej zmluvy Predávajúci má vo výlučnom vlastníctve nehnuteľnosti: pôvodné parc. č. XXXX/XX, nové parc. č. XXXX/X – lesné pozemky o celkovej výmere XX.XXX m2, z toho podiel o X/X-XXX je XXXX,X I., k.ú. L., LV č. XXXX. Podľa pečiatky vyznačenej na kúpnej zmluve vklad tejto zmluvy bol povolený pod č. H./XX s účinkami odo dňa 29.11.1999. 15. Z návrhu na povolenie vkladu zo dňa 06.10.1999 doručeného Okresnému úradu v I. dňa 07.10.1999 súd zistil, že účastníci Kúpnej zmluvy žiadali o vklad vlastníckeho práva pôvodného žalobcu aj k pozemku pôvodné parc. č. XXXX/XX, nové parc. č. XXXX/X – lesné pozemky o celkovej výmere XX.XXX I., z toho podiel o X/X-XXX je XXXX,X I., k.ú. L., LV č. XXXX. 16. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. L. súd zistil, že vlastníkom podielu o veľkosti 1/6 pozemku parc. registra „M.“ parc. č. XXXX/X o výmere XX.XXX I., lesný pozemok je žalovaný. Titulom nadobudnutie je uznesenie 12D 197/2009, Dnot 812/2009, zápis právoplatný 02.09.2010. 17. Dňa 04.04.2016 podal pôvodný žalobca reklamáciu zápisu vlastníckych práv na LV č. XXXX, k.ú. L. Okresnému úradu I.. 18. Dňa 22.08.2016 podal pôvodný žalobca urgenciu reklamácie. 19. Dňa 13.02.2018 Okresný úrad I. vydal Oznámenie o duplicitnom vlastníctve, kde uviedol, že parcela registra C číslo XXXX/X, lesný pozemok o výmere XX.XXX I. bola zapísaná na LV č. XXXX pod položkou výkazu zmien číslo 62/96 do vlastníctva Obce L. v podiele X/X. Ostatní vlastníci (I. N. v podiele 1, O. I., D. N. v podiele X/X) boli evidovaní v pozemkovoknižnej vložke číslo XXX, k.ú. L.. Na základe rozhodnutia D380/85 po neb. O. I. nadobudol pôvodnú PK parcelu číslo XXXX/XX o výmere XX.XXX I. syn poručiteľky H. I. (nar. XX.XX.XXXX) v podiele X/X. Pozemkovoknižná parcela číslo XXXX/XX bola zapísaná do registra M. ako parcela XXXX/X, lesný pozemok o výmere XX.XXX P.. Rozhodnutie D380/85 bolo zapísané do katastra nehnuteľností na LV číslo XXXX pod pvz číslo XXX/XX k.ú. L.. Podľa Kúpnej zmluvy s označením H./XX nadobudol parcelu registra M. číslo XXXX/X kupujúci v podiele 1/1 L. B.. Táto zmena bola zapísaná do katastra nehnuteľností pod pvz číslo XXX/XX k.ú. L.. Podľa uznesenia 12D/197/2009-106, Dnot 812/2009 po neb. H. I. (nar. XX.XX.XXXX) nadobudol parcelu C číslo XXXX/ X syn poručiteľa G. H. I. (nar. XX.XX.XXXX) v podiele X/X. Táto zmena bola zapísaná na LV číslo XXXX pod pvz XXX/XX k.ú. L.. Okresný úrad I. tak konštatoval, že k tejto parcele existujú tieto právne listiny potvrdzujúce nadobudnutie vlastníckeho práva: kúpna zmluva H./XX a osvedčenie o dedičstve 12D/197/2009-106, Dnot 812/2009. Okresný úrad I. oznámil, že vyznačí na túto parcelu poznámku, že hodnovernosť týchto údajov o práve k nehnuteľnosti vola spochybnená a odporučil pôvodnému žalobcovi a žalovanému, aby uzavreli dohodu o vzájomnom vysporiadaní. 20. Oznámením zo dňa 19.05.2020 Okresný úrad I. oznámil, že začal konanie vo veci návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte z podnetu pôvodného žalobcu. Konanie sa týkalo zápisu vlastníckeho práva na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L.. 21. Dňa 28.01.2021 Okresný úrad I., katastrálny odbor vydal rozhodnutie, ktorým návrh na opravu chyby v katastri nehnuteľnosti zamietol a uviedol, že konanie na opravu chyby v operáte nemožno použiť na riešenie sporov, týkajúcich sa vecných práv k nehnuteľnostiam. Ak vznikne viacnásobné vlastníctvo, správny orgán môže opraviť údaj o tomto viacnásobnom vlastníctve, avšak výlučne za predpokladu, že s tým súhlasia všetky osoby, ktorým svedčí vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti. V prípade, že sa viacnásobní vlastníci nevedia dohodnúť vzniká spor, ktorý prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd. V tomto konaní žalovaný výslovne prehlásil, že so zrušením vlastníctva k pozemku nesúhlasí. Preto správny orgán rozhodol tak, že návrh na opravu zamietol. 22. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
23. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 24. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. 25. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 26. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia. 27. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca domáhal určenia, že je spoluvlastníkom podielu 1/6 z celku na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. L. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/ X, lesné pozemky o výmere XX.XXX I.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný, ktorý je zapísaný na LV ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti vlastníkom nie je a došlo vo veci k duplicite vlastníctva. Predmetnú nehnuteľnosť mal nadobudnúť žalobca na základe Kúpnej zmluvy zo dňa H./XX od právneho predchodcu žalovaného ako predávajúceho zo dňa 06.10.1999. Uvedená zmluva bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností a bola titulom nadobudnutia ostatných nehnuteľností, ktoré tvorili predmet prevodu, tak ako predmet prevodu tvorila aj predmetná nehnuteľnosť. V žalobe uvedená nehnuteľnosť však na žalobcu Okresným úradom I., katastrálnym odborom zapísaná nebola a na základe uznesenia o dedičstve 12D/197/2009 prešla na žalovaného, ktorý je dodnes zapísaný ako jej vlastník. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je zvláštne, že sa to začína riešiť až po 27 rokoch, on sa nevie vyjadriť, kde sa stala chyba a podľa neho sa to malo riešiť, keď ešte žil jeho otec a pôvodný žalobca, nakoľko oni boli účastníkmi uvedenej Kúpnej zmluvy. 28. V priebehu súdneho konania však pôvodný žalobca L. B. zomrel, pričom po skončení dedičského konania súd uznesením č.k. 27C/40/2021-110 zo dňa 03.10.2024 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi zomretého žalobcu ako so žalobcami 1/, 2/ a 3/ tak, ako je uvedené v záhlaví tohto rozsudku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2024. Súd nových žalobcov vyzval, či trvajú na podanej žalobe a žalovaný 2/ podaním doručeným súdu dňa 04.12.2024 uviedol, že na podanej žalobe trvajú. Na nariadený termín pojednávania sa však žalobcovia napriek riadnemu predvolaniu nedostavili, a tak súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 180 CSP. 29. Z daného skutkového stavu, kedy predmetom konania ostala žaloba o určenie spoluvlastníckeho práva žalobcov, resp. právneho predchodcu žalobcov a žalobcovia sú dedičia pôvodného žalobcu, súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a je potrebné ju zamietnuť. 30. V prípade prejednávanej veci ide o žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku. Právny záujem musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. Je teda nutné, aby tento naliehavý záujem jestvoval nielen v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ale aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu. 31. Ďalej je potrebné, aby žaloba zodpovedala platnej právnej úprave, ktorá vychádza z princípu úradnej ingerencie pri nadobudnutí dedičstva. Táto ingerencia znamená, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a musí byť o ňom rozhodnuté. I keď dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, až po skončení dedičského konania sa stane zrejmým, kto v skutočnosti dedičstvo nadobudol. V prípade smrti účastníka domáhajúceho sa určenia svojho vlastníckeho, resp.
spoluvlastníckeho práva a pokračovaní v konaní s jeho dedičmi, môže byť predmetom konania len určenie, že zomrelý bol v čase smrti vlastníkom, resp. spoluvlastníkom označenej veci (Rozhodnutie NS SR zo dňa 31. januára 2011 sp. zn. 4 Cdo 267/2009). V sporovom konaní o určenie vlastníckeho práva nemôže súd subsumovať osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcami v nesporovom dedičskom konaní ( NS SR sp. zn. 6Cdo 90/2019). Samotné prejednanie dedičstva po poručiteľovi v dedičskom konaní, ktoré je svojou podstatou nesporovým konaním, nemôže odstrániť spornosť vlastníctva k tomu istému predmetu medzi žalobcom na jednej strane a žalovaným (neúčastníkom takéhoto nesporového konania) na strane druhej; rozhodnutie vydané v dedičskom konaní zaväzuje iba účastníkov tohto konania – tu sa potvrdzuje nadobudnutie dedičstva (Rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Cdo/62/2011 zo dňa 30.10.2012). 32. Rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít je v tejto otázke vzácne jednotná v ustálenom názore, že ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175 a až § 175zd OSP, nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca domáha určenia, že je (spolu)vlastníkom veci patriacej do dedičstva (rozhodnutie NS SR 3 MCdo 4/2013 z 31. marca 2014, ako aj sp. zn. 3 Cdo 332/2007 z 19. septembra 2007, sp. zn. 4Cdo 267/2009 z 31.januára 2011, sp. zn. 1 Cdo 104/2003). Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa, patrí do právomoci súdu, vykonaním jednotlivých úkonov poveruje notára ako súdneho komisára. Vyporiadanie dedičstva má spätnú účinnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa. 33. Určovacou žalobou teda nemožno obchádzať dedičské konanie, preto predmetom určovacej žaloby v danej veci mohlo byť len určenie, že vec (spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti) vec patrí do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov, t.j. pôvodného žalobcu. 34. Keďže v uvedenej veci sa tak nestalo, žalobcovia zotrvali na žalobe v znení určenia vlastníckeho práva bez toho, aby upravili žalobu a reflektovali tak na zmenenú situáciu, súd dospel k záveru, že bol zvolený nesprávny typ žaloby a bolo treba žalovať, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov. Žalobcovia na požadovanom určení vlastníckeho práva nemajú naliehavý právny záujem s poukazom na uvádzanú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR (Rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Cdo/62/2011 zo dňa 30.10.2012). V tomto prípade podľa súdu nešlo o vadu žaloby, preto súd žalobcov na úpravu petitu v zmysle § 129 CSP nevyzýval. Na základe toho súd žalobu žalobcov zamietol. 35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Keďže súd žalobu žalobcov zamietol v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému ako úspešnej strane sporu v rozsahu 100% voči žalobcom ako strane v konaní neúspešnej, spoločne a nerozdielne. 26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).