Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31Csp/10/2023 1623200210 13. 08. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:1623200210.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: A. A. B., a.s., IČO: XX XXX, sídlom C. XXX/XXX, D., XXX XX E., Česká republika, zastúpený: Nosko & Partners s.r.o., sídlom Podjavorisnkej 2, Bratislava, proti žalovanému: F. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom E., H. XXXX/ XX, o zaplatenie: 2635,25Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.635,25Eur, zmluvné úroky 581,22Eur, úrok z omeškania vo výške: 5 % ročne zo sumy vo výške 722,27Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.02.2020 do 17.02.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,52Eur od 18.02.2020 do 16.03.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,52Eur od 16.03.2020 do 15.04.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,52Eur od 16.04.2020 do 15.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,52Eur od 16.05.2020 do 17.06.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,52 Eur od 16.06.2020 do 16.07.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,52Eur od 16.07.2020 do 14.08.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.08.2020 do 16.09.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76 Eur od 16.09.2020 do 16.10.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76 Eur od 16.10.2020 do 16.11.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76 Eur od 16.11.2020 do 16.11.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,47Eur od 16.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.02.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur 16.04.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76 Eur od 16.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,76Eur od 16.09.2022 do zaplatenia, náklady vo výške: 6 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 65,30%.
odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca - správca konkurznej podstaty I. I. I., sídlom G. J. X, E. E. K. H., L., IČO: XXXXXXXX, sídlom M. X/X, E. doručil súdu dňa 01.02.2023 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 2.635,25Eur, zmluvných úrokov 581,22Eur, zmluvnej pokuty 315,89Eur, úrokov z omeškania vo výške: 5 % ročne zo sumy vo výške 722,27Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur (omeškaná splátka úveru) od 16.02.2020 do 17.02.2020, zo sumy 121,52Eur od 18.02.2020 do 16.03.2020, zo sumy 121,52Eur od 16.03.2020 do 15.04.2020, zo sumy 121,52Eur od 16.04.2020 do 15.05.2020, zo sumy 121,52Eur od 16.05.2020 do 17.06.2020, zo sumy 121,52 Eur od 16.06.2020 do 16.07.2020, zo sumy 121,52Eur od 16.07.2020 do 14.08.2020, zo sumy 126,76Eur od 16.08.2020 do 16.09.2020, zo sumy 126,76 Eur od 16.09.2020 do 16.10.2020, zo sumy 126,76 Eur od 16.10.2020 do 16.11.2020, zo sumy 126,76 Eur od 16.11.2020 do 16.11.2020, zo sumy 47,47Eur od 16.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur 16.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,76 Eur od 16.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 126,76Eur od 16.09.2022 do zaplatenia a napokon sumy vynaložených nákladov vo výške: 6Eur. 2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty H., a. s. v konkurze a žalovanému žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa 06.03.2018 poskytol spotrebiteľský úver vo výške 5.000Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver splátkami vo výške 126,76Eur, pričom sa dostal so splácaním do omeškania. Upomienkou č. 1 zo dňa 22.10.2020 a zo dňa 22.02.2021 ho vyzval na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky, a na náklady za vystavenie upomienok. Súčasne ho upozornil, že si uplatňuje zmluvné aj zákonné nároky spojené s omeškaním. Poukázal na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pričom keďže bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Tvrdil, že nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním, má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky od prvého dňa omeškania. Žalobou si uplatňuje istinu vo výške 2.635,25Eur, zmluvné úroky vo výške: 17,92 % ročne, celkovo vo výške 581,22Eur, zmluvnú pokutu vo výške: 10 % ročne zo sumy 722,27Eur od 01.10.2022 do dňa podania žaloby, zmluvnú pokutu vo výške: 10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru spolu vo výške 315,89Eur. Suma 722,27Eur predstavuje zosplatnené splátky úveru, t.j. zosplatnená istina s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcom po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu. V žalobe si uplatnil taktiež náklady za vystavenie listových upomienok č. 1 zo dňa 22.10.2020 vo výške: 3Eur a zo dňa 22.02.2021 vo výške: 3Eur. 3. Súd výzvou zo dňa 16.06.2013 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a súčasne mu doručoval žalobu spolu s prílohami a poučením v spotrebiteľských sporoch. Žalovaný si žalobu na adrese trvalého pobytu neprevzal a podľa vrátenej informácie o doručovaní je na danej adrese neznámy ( doručenka na č.l. 50 spisu). Súd prešetril pobyt žalovaného všetkými dostupnými prostriedkami vrátane polície. Obvodné oddelenie PZ E. súdu dňa 25.08.2023 oznámilo, že žalovaný na adrese evidovanej ako trvalý pobyt nebýva a jeho pobyt sa im zistiť nepodarilo. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia o podanej žalobe za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
4. Po začatí konania došlo dňa 09.03.2023 k odvolaniu pôvodného správcu I. I. I. konkurznej podstaty úpadcu H., L.., čo bolo Okresným súdom Bratislava I zverejnené v Obchodnom vestníku 52/2023 dňa 15.03.2023 spisová značka 31K 25/2022 (viď č.l. 70 spisu). Za nového správcu konkurznej podstaty úpadcu H., L. bol ustanovený UBC 2020, k.s., sídlom J. X, E.. (viď č.k. 71 spisu). Súd len pre úplnosť uvádza, že takáto zmena v osobe správcu nevyžaduje rozhodnutie súdu o zmene žalobcu, nakoľko žalobcom naďalej zostáva správca konkurznej podstaty úpadcu, bez ohľadu na to, kto bol v danom čase za správcu úpadcu ustanovený. Rozhodujúcim pre oprávnenie správcu konať v mene úpadcu je rozhodnutie konkurzného súdu o ustanovení správcu do funkcie správcu úpadcu. Zmena osoby vo funkcii správcu konkurznej podstaty počas trvania konkurzu, neznamená zmenu vecnej legitimácie účastníka (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 19/2015 zo dňa 30.06.2015). Následne nový správca doručil súdu dňa 08.07.2024 oznámenie o postúpení pohľadávky (na č.l. 83 spisu), v ktorom súdu oznámil, že ako postupca uzatvoril s postupníkom spoločnosťou A. A. B., L., sídlom C. XXX/XXX, D., E., C. N. dňa 30.01.2024 zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom súčasťou postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanému. Navrhol jeho vstup do konania. Súd uznesením č.k. 31 Csp 10/2023 – 117 zo dňa 07.04.2025 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a do konania vstúpil ako nový žalobca spoločnosť A. A. B., L., IČO: XX XXX XXX, sídlom C. XXX/XXX, D., E.. Súd mal preukázané splnenie podmienok podľa § 80 C.s.p.. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.08.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, žalovaný sa nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto vec prejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu. 6. Na pojednávaní súd oboznámil listinné dôkazy predložené žalobcom, ktorých pravosť žalovaný nenamietal. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci. 7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 06.03.2018 uzatvorenej medzi spoločnosťou H., L.. IČO: XX XXX XXX ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom (na č.l. 34-42 spisu) vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 5000Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške 126,76Eur, s dátumom prvej splátky 15.04.2018 a dátumom poslednej splátky (termín konečnej splatnosti) 15.03.2023, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 15.03.2023. Celková čiastka na zaplatenie 7605,60Eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,22%, výška úrokovej sadzby 17,92% ročne, priemerná hodnota RPMN 12,54%, odplata 17,92%. 8. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy, vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 občianskeho zákonníka. 9. Podľa článku XI bod 2 zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. 10. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa.
11. Z platobnej disciplíny k zmluve s spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.12.2022 (na č.l. 18 -25 spisu) súd zistil, že dňa 06.03.2018 bol úver vo výške 5000Eur vyplatený žalovanému a následne uhrádzal žalovaný splátky úveru vo výške 126,76Eur, pričom uhradil riadne splátky splatné k 15.04.2018 až 15.08.2018, následne uhradil splátku až 30.01.2019 vo výške 388,77Eur (tri splátky doplatil) a následne opäť nevykonal žiadne úhrady až do 08.10.2019, kedy naraz uhradil 1250Eur, pričom posledná evidovaná splátka bola prijatá žalobcom dňa 15.02.2021 v iba čiastočnej výške 79,29Eur a následne už žiadne splátky splatné od 15.03.2021 žalovaný neuhrádzal. 12. Z upomienky č. 1 zo dňa 22.10.2020 (na č.l. 31 spisu) súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že mu dňa 15.10.2020 uplynul dátum splatnosti mesačnej splátky s celkovou výškou dlhu 126,76Eur s príslušenstvom vo výške 167,68Eur. Z upomienky č. 1 zo dňa 22.02.2021 (na č.l. 27 spisu) súd zistil, že žalovaného žalobca upozornil, že dňa 15.02.2021 uplynul dátum splatnosti mesačnej splátky poskytnutého úveru vo výške 47,47Eur. 13. Zo Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov žalobcu účinného od 01.07.2017 (na č.l. 26 spisu) vyplýva, že za vystavenie 1. listovej upomienky si žalobca účtoval poplatok 3Eur. 14. Okresný súd Bratislava I dňa 04.10.2022 č.k. 31K 25/2022 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka – žalobcu, pričom predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v obchodnom vestníku 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Dňa 04.10.2022 Okresný súd Bratislava I odvolal pôvodného správcu a ustanovil do funkcie správcu úpadcu – žalobcu I. I. I., sídlom kancelárie G. J. X, E. E.. 15. Z kalkulačky RPMN z webovej stránky Ministerstva financií SR ( na č.l. 63 spisu) súd zistil, že po zadaní údajov zo zmluvy o úvere bola určená výsledná RPMN vo výške 17,92% a celková splatená suma 7605,60Eur a teda rovnako ako je uvedené v uzatvorenej zmluve, kde sú uvedené správne údaje o RPMN. 16. Zo súhrnných informácií NBS o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4.štvrťrok 2017 súd zistil, že pri zmluvnej splatnosti 1 až 5 rokov bola v danom období priemerná RPMN 9,61%. 17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 1 ods. 2 zákona prvá veta č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 22. Podľa § 9 ods. 1) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 06.03.2018 (ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 23. Podľa § 9 ods. 2) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 06.03.2018 (ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. 24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 25. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 29. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 30. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 31. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 32. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 33. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 34. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis. 35. Podľa § 3a ods. 1) nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. 36. Podľa § 3a ods. 2) nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. 37. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, účinného v čase vyhlásenia konkurzu na žalobcu, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 38. Podľa §47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
39. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 40. Podľa § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa. 41. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť H., L., IČO: XX XXX XXX ako veriteľ uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.03.2018, na základe ktorej poskytla žalovanému úver v celkovej výške 5000Eur za podmienok upravených v predmetnej Zmluve. Zmluvu je potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko veriteľ v danej veci vystupoval ako podnikateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, nakoľko nemal v predmetnom právnom vzťahu postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Právny vzťah založený zmluvou je nevyhnutné posudzovať podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, a to bez ohľadu na skutočnosť, že sa jedná o tzv. absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady „lex specialis derogat legi generali“, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon o spotrebiteľských úveroch ako i ust. § 52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd pri právnom posúdení zmluvného vzťahu založeného Zmluvou aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a Obchodného zákonníka. 42. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn.31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022 bol na majetok spoločnosti H., L., so sídlom M. X/X, XXX XX E. – O. C. N., IČO:XX XXX XXX vyhlásený konkurz, a preto podľa § 46ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. došlo k splatnosti nesplatenej pohľadávky žalobcu vo vzťahu k žalovanému dňom 30.09.2022 ex lege. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022. Súd mal potom splnené predpoklady na postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže na žalobcu bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01-2024 ( na č.l. 102 spisu) po lehote jej konečnej splatnosti. 43. Súd podrobil Zmluvu kontrole predovšetkým s ohľadom na to, či spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom zistil, že Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd nezistil, že by Zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky s výnimkou ustanovenia o zmluvnej pokute, tak ako je zdôvodnené nižšie. Súd sa ďalej zaoberal dohodnutou výškou odplaty pri poskytnutom spotrebiteľskom úvere, ktorá bola v Zmluve uvedená vo výške 17,92% a s ohľadom na ust. § 11 ods. 1 písm. d) a písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch súd preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v Zmluve vo výške 19,22%. 44. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade pozostáva odplata len zo zmluvného úroku vo výške 17,92% ročne, ktorý na účel výpočtu odplaty napĺňa predpoklady obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa ktorého odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok.
45. Podľa § 1 ods. 4 predmetného nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pričom podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 06.03.2018, bolo potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk za 4. štvrťrok roku 2017. Priemerná RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2017 pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, predstavovala hodnotu 9,61 % pri obdobnom spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje, že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 17,92% (dojednaný úrok) neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty 19,22% (19,22 % < 2 x 9,61 %) s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ani RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 19,22 % neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty 19,22 % stanovenej podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a ust. § 1 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v zmysle požiadavky ust. § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., keď priemerná RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk predstavovala za 4. štvrťrok roku 2017 pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, hodnotu 9,61% (teda v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, priemerná RPMN totiž nemôže byť závislá od údaja, ktorý v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebolo ešte možné zistiť). V zmysle uvedeného tak dospel súd k záveru, že nevzhliadol dôvody podľa ust. § 11 ods. 1 predmetného zákona, pre ktoré by mal byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Súd rovnako zistil, že výška RPMN uvedená v Zmluve je správna. 46. Súd vyhovel nároku žalobcu v časti žalovanej zosplatnenej istiny vo výške 2635,25 Eur, vyčíslených zmluvných úrokov 581,22 Eur a uplatnených zákonných úrokov z omeškania ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). vynaložených nákladov na upomienky 2 x 3Eur=6 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku. Súd pri rozhodovaní o nárokoch vo vyššie uvedenom rozsahu prihliadol na to, že výšku týchto nárokov nerozporoval samotný žalovaný a tieto boli preukázané z listinných dôkazov. V danom prípade poukazuje i na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10. 2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s ochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako každá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré modifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie§ 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“ 47. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 48. Podľa § 3a ods. 1 a 2 Nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru (ods.1). Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. 49. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 315,89 Eur. Súd v danom prípade po preskúmaní dojednania zmluvnej pokuty v Zmluve dospel k záveru, že predmetné dojednanie obsiahnuté v článku IX. je v rozpore s ustanovením § 3a Nariadenia. V prípade spotrebiteľskej zmluvy nesmú sankcie za omeškanie spotrebiteľa prevýšiť priemernú hodnotu RPMN o viac ako 10 % bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. V prejednávanej veci však súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania, čiže hodnotu 15% , nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 12 % a zákonné úroky z omeškania predstavujú 5 %. Na účely Nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií (12 % a 5 %) prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia (15 %) a súd je preto toho názoru, že zmluvná podmienka uvedená v článku IX. bod 1. Zmluvy je v rozpore s týmto právnym predpisom. Lepšiu situáciu žalobcovi by neprivodilo ani tvrdenie, že dodržanie zákonom stanovenej hornej hranice sankcií je možné napríklad tým, že by si neuplatňoval celú zmluvnú pokutu, ale iba jej časť (namiesto 12 % si uplatnil v žalobe 10 %). Takéto následné zvažovanie krokov veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená litera zákona, je pre spotrebiteľa neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzatvárania zmluvy oboznámený s presnou výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude môcť veriteľ od neho vymáhať. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ platí, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. To znamená, že celé takéto ustanovenie o zmluvnej pokute je postihnuté neplatnosťou a nie je možné na jeho základe priznať žiadnu časť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. 50. Ak súd v individuálnom spore rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, že konkrétna podmienka je neprijateľná alebo neplatná (§ 298 CSP), ide o vyriešenie sporu medzi konkrétnym dodávateľom a spotrebiteľom. Súd vo výroku svojho rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania tejto podmienky. Napriek tomu však prichádza do úvahy precedentný charakteru vedeného rozsudku, keď v iných sporoch medzi spotrebiteľom a dodávateľom procesný útok, resp. procesná obrana (čl. 6 ods. 1 CSP) môžu byť založené na inom rozsudku súdu, ktorý sa týkal rovnakej veci. Napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť dodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Porušenie tejto zákonnej povinnosti môže mať za následok absolútnu neplatnosť dotknutej časti spotrebiteľskej zmluvy, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a napokon právo na náhradu škody. V konaní o týchto nárokoch sa už nemusí dokazovať neprijateľnosť dotknutej zmluvnej podmienky. Ak si dodávateľ v inštančnom postupe používanie problémovej klauzuly neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho (opakovaného, súvislého) používania vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na súdoch sústavne (viď čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša", ktorý súd mu plnenie prizná - (viď rozsudok KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.04.2012). 51. Súčasne súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné považovať za individuálne dojednané tak, ako to vyžaduje ust. § 53 ods. 2 OZ. Pre posúdenie, či zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná je podstatné, či sa mal spotrebiteľ (v danom prípade žalovaný) možnosť s ňou pred podpisom Zmluvy oboznámiť a či mohol ovplyvniť jej obsah. Pokiaľ sa so zmluvnou podmienkou oboznámiť mohol, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Ako pre súd vyplynulo z predloženej Zmluvy táto má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť,
pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, a v konaní ani netvrdil, že by ustanovenie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi zmluvy bolo individuálne dojednané. Na základe oboch vyššie popísaných dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 315,89 Eur zamietol. 52. V súlade so všetkým vyššie uvedeným súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi istinu úveru vo výške 2635,25 Eur, uplatnené zmluvné úroky vo výške 581,22 Eur a uplatnené úroky z omeškania a náklady upomienok vo výške 6 Eur, ktoré vyhodnotil ako dôvodné. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 53. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 54. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 55. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2635,25+581,22+315,89 = 3 532,36 Eur s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 3 216,47 Eur a neúspešný bol v časti 315,89 v ktorej bola žaloba zamietnutá. Percentuálny úspech v spore bol určený ako : 100% = 3532,36, x% = 3216,47Eur, 100x 3216,47 : 3891,66 = 82,65% úspech žalobcu, potom 100 – 82,65 = 17,35 - úspech žalovanej. Celkový úspech žalobcu teda predstavuje 82,65 – 17,35 = 65,30%.