Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/19/2023 1623200450 28. 03. 2025 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2025:1623200450.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Zemianske III. XXX/XX, C. D. E., o zaplatenie 4 807,38 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 4 807,38 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 521,55 € od 10.11.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 219,12 €, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 140 €, splatných vždy k 25-temu dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2023 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 4 807,38 € (pozostávajúcej z istiny úveru vo výške 4 521,55 €, z riadneho úroku vo výške 246,30 €, z úroku z omeškania vo výške 6,53 € a z poplatkov vo výške 33 €) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 521,55 € od 10.11.2021 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 219,12 €. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a ňou, postúpil postupca na ňu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 11.12.2017 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo výške 5 000 €. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovanou riadne a včas postupca vyzval žalovanú podaním označeným ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 14.1.2019 na úhradu omeškaných splátok. V zmysle predmetnej výzvy evidoval postupca ku dňu 12.1.2019 omeškané splátky vo výške 229,15 €. Výzvou bola žalovaná zároveň upozornená, že v prípade, ak nedôjde z jej strany k úhrade dlžnej sumy v stanovenej lehote, postupca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho postupca podaním zo dňa 15.2.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka voči žalovanej ku dňu 14.2.2019 predstavovala sumu vo výške 4 807,63 € a pozostávala z istiny 4 521,55 €, z riadneho úroku 246,30 €, z úroku z omeškania 6,53 € a z poplatkov 33 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a prestavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky žalovaná nevykonala žiadne úhrady. Dlžná suma a ani jej zloženie sa tak nezmenilo. Žalobkyňa si taktiež uplatňovala úroky z omeškania, a to počnúc dňom 10.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobkyňa si napokon v konaní uplatňovala aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d/, v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a/ a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 219,12 € s DPH, pozostávajúcej z jedného úkonu právnej služby po 205,16 € s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 13,96 € s DPH. 2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 11.8.2023, písomne sa k nej nevyjadrila. 3. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 28.2.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Na pojednávanie sa však dostavila len žalovaná. Žalobkyni bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 22.1.2025. Táto v podaní doručenom súdu dňa 20.2.2025 uviedla, že navrhuje, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom v záujme možno čo najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho riešenia vecí súhlasí s takýmto rozhodnutím vo veci samej aj bez svojej účasti a účasti jej právnej zástupkyne na súdnom pojednávaní. V prípade, ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný v celom rozsahu, resp. požaduje na preukázanie uplatneného nároku a tvrdených skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie doterajších tvrdení, potom žiada súd o vyzvanie na preukázanie uvedených skutočností a vzhľadom k vyššie uvedenému aj o odročenie pojednávania, nakoľko doposiaľ nemala vedomosť o prípadnom vnímaní akýchkoľvek skutočností ako sporných zo strany súdu. Súd e-mailom zo dňa 27.2.2025 oznámil právnej zástupkyni žalobkyne, že uvedenú žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje, nakoľko žalobkyňou uvádzaný dôvod odročenia pojednávania nepredstavuje dôležitý dôvod pre jeho odročenie podľa § 183 ods. 1 C.s.p. V zmysle uvedeného ustanovenia na návrh strany môže byť pojednávanie odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. O takýto prípad tu ale zjavne nešlo, keďže žalobkyňa neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý by sa buď ona alebo jej právny zástupca nemohli pojednávania zúčastniť. Zo žiadneho ustanovenia C.s.p. nevyplýva povinnosť súdu informovať pred pojednávaním žalobkyňu, či považuje ňou uplatnený nárok za preukázaný alebo nie, či dokonca ju písomne vyzývať na predloženie dôkazov na preukázanie jej skutkových tvrdení. Takýmto nesprávnym postupom by súd procesne zvýhodnil žalobkyňu, čím by porušil princíp rovnosti strán vyplývajúci z čl. 6 základných princípov C.s.p. Dokonca aj na pojednávaní je súd v zmysle § 181 ods. 2 C.s.p. povinný len uviesť, ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné, ktoré za nesporné, ako aj to, ktoré dôkazy vykoná alebo nevykoná, nie však už to, ktoré skutkové tvrdenia považuje za preukázané a ktoré nie. Riadnym doručením predvolania na pojednávanie mala žalobkyňa vytvorenú procesnú možnosť zúčastniť sa pojednávania buď osobne alebo prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, túto možnosť sa však rozhodla nevyužiť, keďže sa na pojednávanie nedostavila ani žalobkyňa a ani jej právna zástupkyňa. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne a jej právnej zástupkyne, pojednávanie otvoril a vec prejednal. Následne súd pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na 28.3.2025. 4. Žalovaná na pojednávaní uskutočnenom dňa 28.2.2025 uviedla, že pokiaľ by jej súd uložil povinnosť zaplatiť sumu uvedenú v žalobe, žiada súd o splátky. Doteraz robila len brigádne, ale od marca už bude robiť riadne na zmluvu. Mala by zarábať zhruba 800 € mesačne. Je slobodná a bezdetná, býva v podnájme, za ktorý platí 250 € mesačne. Má ešte jednu exekúciu v prospech Orange Slovensko, a.s., kde sa dohodla na splátkach po 50 € mesačne. Uviedla, že je schopná splácať na úver mesačne po 100 €. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav: 6. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 11.12.2017 medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 5 000 € s dohodnutým úrokom 14,9 % ročne. Úver mal byť žalovanou splatený v 84 mesačných splátkach po 96,78 €. Splátky boli splatné 15. dňa príslušného mesiaca a prvá splátka bola splatná v najbližší termín splatnosti splátky nasledujúci pod dni poskytnutia úveru. Konečná splatnosť úveru sa dohodla 84 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej splátky. Výška RPMN bola 16,97 % a priemernej RPMN 12,19 %. Výška odplaty predstavovala 17,34 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty bola 17,46 %. V čl. VI. zmluvy sa dohodlo, že veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred dňom konečnej
splatnosti, ak je dlžník v omeškaní so splatením pohľadávky veriteľa alebo je akejkoľvek časti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. 7. Z priloženého výpisu z predmetného úverového prípadu žalovanej (platobnej histórie) vyplýva, že žalovaná čerpala úver dňa 11.12.2017 vo výške 5 000 €. Žalovaná do zosplatnenia úveru uhradila celkom sumu 1 129,37 €, z čoho jej bolo 64 € započítaných na poplatky, na úroky z omeškania 0,79 € a zvyšných 1 064,58 € na mesačné splátky úveru (458,91 € na istinu a 605,67 € na zmluvné úroky). Žalovaná teda uhradila celých 11 mesačných splátok úveru vo výške 96,78 € (spolu 1 064,58 €), splatných od 15.12.2017 do 15.10.2018 a do omeškania sa dostala so splátkou splatnou 15.11.2018. V období po zosplatnení úveru ešte uhradila celkom sumu 19,54 €, ktorá jej bola započítaná na istinu. Neuhradený zvyšok istiny úveru tak predstavuje sumu 4 521,55 € (5 000 € - 458,91 € - 19,54 €). 8. Listom zo dňa 14.1.2019, banka oznámila žalovanej, že eviduje dlžnú čiastku na predmetnom úvere (označenom ako F.) vo výške 229,15 € a upozornila ju, že ak nedôjde k bezodkladnej úhrade tejto sumy, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Z priloženého podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 14.1.2019. 9. Listom zo dňa 15.2.2019 banka oznámila žalovanej, že i napriek predchádzajúcim písomným výzvam neeviduje úhradu splatnej pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Keďže tento stav pretrváva viac ako tri mesiace od vzniku omeškania, vyhlasuje splatnosť úveru, s tým, že pohľadávka z úveru v celkovej sume 4 807,63 € sa stane splatnou dňom doručenia tohto oznámenia. Z priloženého podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 15.2.2019. 10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.11.2021 medzi Tatra bankou, a.s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, je zrejmé, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej v tomto konaní. V zmysle spomínanej prílohy predstavovala pohľadávka z úveru ku dňu 9.11.2021 sumu 4 807,38 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru 4 521,55 €, neuhradených zmluvných úrokov 246,30 €, neuhradených poplatkov 33 € a neuhradených úrokov z omeškania 6,53 €. 11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 18. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 19. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 27. Podľa § 112 prvej vety Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. 28. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z.z.“), ktorý nadobudol účinnosť 27.3.2020, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú (poznámka súdu: lehoty neplynuli od 27.3.2020 do 30.4.2020, t.j. 35 dní). 29. Podľa § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. (v znení účinnom od 19.1.2021), lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,
uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú (poznámka súdu: lehoty neplynuli od 19.1.2021 do 28.2.2021, t.j. 41 dní). 30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Tatra banka, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 5 000 €. Následne bola pohľadávka z úverovej zmluvy riadne postúpená na žalobkyňu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Tatra banka, a.s. pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ. 31. Vzhľadom na to, že žalobkyňa si v prejednávanej veci uplatňuje voči žalovanej právo zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka ex offo skúmal, či ňou uplatňované právo nie je premlčané. 32. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru v sume 5 000 € tento riadne nesplácala. G. H., I. preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver zosplatnila listom zo dňa 15.2.2019. 33. Pri posudzovaní otázky premlčania preto súd vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.11.2022 sp. zn. 7Cdo/268/2022, ktoré bolo zverejnené pod R 29/2023 a v ktorom najvyšší súd uviedol, že: „Podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka)“. 34. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátky splatnej 15.11.2018, a to dňa 16.11.2018. Keďže dátum 16.2.2019 pripadol na sobotu, posledný deň trojmesačnej lehoty omeškania žalovanej so zaplatením spomínanej splátky pripadol až na pondelok 18.2.2019. Vzhľadom na to, že žalovaná bola medzitým listom zo dňa 14.1.2019 upozornená na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, súd vychádzal z toho, že trojročná premlčacia doba začala veriteľovi plynúť od 19.2.2019. V danom prípade je však potrebné vziať do úvahy aj osobitnú právnu úpravu obsiahnutú v § 1 písm. a/ a § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z., v zmysle ktorej premlčacia doba neplynula v čase od 27.3.2020 do 30.4.2020 a od 19.1.2021 do 28.2.2021, t.j. celkovo 76 dní. K dátumu 19.2.2022, predstavujúcemu tri roky od začatia plynutia premlčacej doby, je preto treba pripočítať ešte 76 dní a za posledný deň trojročnej premlčacej doby potom považovať dátum 6.5.2022. Žalobkyňa si však návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.2.2022 (tzv. upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z.), t.j. 92 dní pred uplynutím premlčacej doby, uplatnila nárok na zaplatenie dlžnej sumy z predmetného úveru, keď sa domáhala zaplatenia sumy 4 807,38 € (pozostávajúcej z istiny 4 521,55 €, zmluvných úrokov 246,30 €, vyčíslených úrokov z omeškania 6,53 € a poplatkov 33 €) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 521,55 € od 10.11.2021 do zaplatenia. Toto konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 3Up/123/2022 a vo veci samej bolo právoplatne skončené dňa 8.12.2022, t.j. dňom, kedy bolo žalobkyni doručené uznesenie tamojšieho súdu zo dňa 28.11.2022 sp. zn. 3Up/123/2022, ktorým bola zamietnutá jej sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 4.11.2022 sp. zn. 3Up/123/2022 o odmietnutí jej návrhu na vydanie platobného rozkazu. Keďže dôvodom odmietnutia návrhu žalobkyne na vydanie platobného rozkazu bolo to, že tamojší súd považoval návrh za podaný po uplynutí premlčacej doby, teda nie z dôvodu, že by žalobkyňa v konaní riadne nepokračovala (za takúto situáciu sa v zmysle súdnej praxe považuje napr. to, ak bolo konanie zastavené, pretože žalobca po podaní žaloby túto vzal späť, alebo ak bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku),
možno konštatovať, že po dobu upomínacieho konania, t.j. od 4.2.2022 do 8.12.2022 premlčacia doba v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka neplynula (spočívala). Od 9.12.2022 začala žalobkyni znova plynúť premlčacia doba, z ktorej ostávalo ešte vyššie spomínaných 92 dní. Keďže posledný deň tejto premlčacej doby pripadol na 10.3.2023 a žalobkyňa podala žalobu na tunajší súd ešte pred jej uplynutím, konkrétne dňa 3.3.2023, možno konštatovať, že právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňovala v tomto konaní, nie je premlčané. 35. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že z úhrad žalovanej bolo na istinu úveru započítaných 478,45 €, ktorej neuhradený zostatok tak predstavuje sumu 4 521,55 € (5 000 € - 478,45 €). Súd preto žalobkyni uvedenú sumu ako dôvodne uplatnenú priznal. 36. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na riadne (zmluvné) úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, ktoré bolo zverejnené pod R 5/2021, v zmysle ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná pri riadnom plnení si zmluvných povinností mala zaplatiť na zmluvné úroky celkom sumu 3 132,74 € (celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť v zmysle zmluvy 8 132,74 € - istina úveru 5 000 €). Po odpočítaní sumy 605,67 €, ktorá bola z úhrad žalovanej započítaná na zmluvné úroky, tak má žalovaná uhradiť žalobkyni na zmluvných úrokoch ešte sumu 2 527,07 € (3 132,74 € – 605,67 €). Žalobkyňa však z tohto titulu požadovala len sumu 246,30 €, súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť iba uvedenú sumu. 37. Vychádzajúc z obsahu prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok súd považoval za dôvodný aj nárok žalobkyne na úhradu poplatkov vo výške 33 €. 38. Žalobkyňa si v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka uplatňovala aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 219,12 €, a to titulom vykonaného úkonu právnej služby advokáta – predžalobnej výzvy zo dňa 7.12.2021 podľa § 13a ods. 1 písm. d/ v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a/ a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 205,16 € vrátane DPH a jeden režijný paušál k úkonu právnej služby vo výške 13,96 €). Aj túto sumu jej súd ako dôvodne uplatnenú priznal. 39. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Súd ako dôvodne uplatnené priznal žalobkyni vyčíslené úroky z omeškania do postúpenia pohľadávky z úveru dňa 9.11.2021 vo výške 6,53 €, vyplývajúce z prílohy k tejto zmluve. Žalobkyni však vznikol nárok aj na úroky z omeškania za obdobie po postúpení pohľadávky. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny 4 521,55 € od 10.11.2021 až do zaplatenia. 40. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 C.s.p. posúdil osobné a majetkové pomery žalovanej a umožnil jej uhradiť pohľadávku žalobkyne v splátkach, keď sumu 140 € mesačne považoval za primeranú možnostiam žalovanej, pričom povolenie splácať dlh v splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov žalobkyne. Vychádzal pritom z nesporných tvrdení žalovanej, v zmysle ktorých táto mala od marca 2025 nastúpiť do riadneho zamestnania s mesačným príjmom okolo 800 €. Žalovaná je slobodná a bezdetná, pričom na bývanie vynaloží mesačne 250 €. Taktiež má ďalšiu exekúciu, kde sa však dohodla na splátkach po 50 € mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že jednorazové splatenie dlžnej sumy zo strany žalovanej objektívne nie je možné. Pri určovaní výšky mesačnej splátky však súd musel vziať zreteľ aj na právo žalobkyne, aby jej pohľadávka bola uhradená v primeranej lehote, za ktorú sa v prípade povolenia splátok v súdnej praxi považuje doba približne troch rokov, čo by pri žalovanou navrhnutej sume 100 mesačne splnené nebolo. Pre prípad, že by si žalovaná povinnosť splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach riadne neplnila, súd na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo i len s jednou splátkou alebo jej časťou má za následok splatnosť celého dlhu. 41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 42. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
43. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).