Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 5Csp/44/2023 1623201412 26. 05. 2025 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2025:1623201412.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpeného: Remedium Legal,s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XX XXX, o zaplatenie 456,87 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 456,87 Eur spolu s úrokom 27,48 % ročne zo sumy 468,53 Eur od 28.04.2021 do 16.02.2022, 27,48 % ročne zo sumy 456,87 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 521,87 Eur od 28.04.2021 do 15.01.2022, 5,00 % ročne zo sumy 506,87 Eur od 16.01.2022 do 16.02.2022, 5,00 % ročne zo sumy 456,87 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 456,87 Eur spolu s úrokmi vo výške 27,48 % ročne zo sumy 468,53 Eur od 28.04.2021 do 16.02.2022, vo výške 27,48 % ročne zo sumy 456,87 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 521,87 Eur od 28.04.2021 do 15.01.2022, z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 506,87 Eur od 16.01.2022 do 16.02.2022, z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 456,87 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.04.2019 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súčasťou úverovej zmluvy bola Dohoda o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len "dohoda"). Podľa bodu 4. písm. c) dohody sa Klient a Banka dohodli, že za podpis sa bude uznávať podpis zadaním a odoslaním identifikačného alebo autorizačného údaja alebo ich kombináciou v prostredí zabezpečenej internetovej aplikácie Banky zriadenej na žiadosť Klienta; údaje budú zasielané Klientovi prostredníctvom SMS správy na číslo mobilného telefónu určené Klientom pre komunikáciu s Bankou (SMS správa je zasielaná
na naposledy uvedené číslo). Úverová zmluva bola žalovaným podpísaná elektronickým podpisom prostredníctvom SMS kódu, ktorý žalovaný obdržal na svoj mobilný telefón. Žalobca v prílohe predkladá snímku obrazovky, na ktorej je zobrazený certifikát podpisu žalovaného. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 665,95 Eur tak, že sumu 591,09 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 74,86 Eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov. Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Banka z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 449,99 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa bodu 3.1. časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 6. časti 3. Úverovej zmluvy banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová stránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 27.04.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 456,87 Eur (456,87 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 468,53 Eur od 28.04.2021 do 16.02.2022, 456,87 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 521,87 Eur od 28.04.2021 do 15.01.2022, 506,87 Eur od 16.01.2022 do 16.02.2022, 456,87 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na verejnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Podľa ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 297 CSP rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to: - Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 13.04.2019, - Certifikátom podpisu úverovej zmluvy, - Dohodou o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. 262807177369344, - Výpisom z úverového účtu žalovaného, - Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovaného, - Dôkaz: - Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere; - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2021s potvrdením o doručení, - Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023 adresovaným žalovanému, - Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.03.2021. Uznesením č. k. 5Csp/44/2023-120 zo dňa 01.02.2024 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu a to spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 47 258 713, so sídlom Prievozská 2, Bratislava. Právny predchodca žalobcu mal v predmete einnosti poskytovanie platobných služieb: a) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používate3ovi platobných služieb formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku, b) vydávanie alebo prijímanie platobnej karty alebo iného platobného prostriedku. Súd v zmysle ust. § 116 CSP dorueil žalovanému doa 23.08.2024 žalobu vrátane príloh, spolu s poueením pre stranu sporu a výzvou na vyjadrenie pod3a § 167 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne rozhodujúce skutoenosti na svoju obranu, v spore neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, v spore zostal úplne neeinný. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: na základe zmluvy o revolvingovom spotrebite3skom úvere a vydaní kreditnej karty uzavretej doa 13.04.2019 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému v zmysle easti 2. tejto zmluvy spotrebite3ský úver vo výške úverového rámca 5.000 Eur, s výškou aktuálneho rámca 900 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vráti? vo forme 12-tich mesaených splátok vo výške 86,63 Eur a zaplati? dohodnuté úroky a poplatky. Výška úrokovej sadzby bola 27,48 %, p.a.-fixná. RPMN bolo 39,26%. Spôsob eerpania úveru bol dojednaný v formou financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finanených prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to ureených, prevodom na úeet ureený dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informaených technológii. Splatnos? prvej mesaenej splátky bola dohodnutá na 10. deo po mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bolo uskutoenené 1. eerpanie Revolvingového úveru. Splatnos? každej ialšej splátky bola na 10. deo v mesiaci. Celková eiastka k zaplateniu bola 1.072,45 Eur. Pod3a el. 2 bod 2.1. easti 3. klient sa zaväzuje riadne a veas spláca? poskytnutý úver / Revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesaených splátok, ak sa s bankou nedohodne inak. Banka splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpoete úrokov z úveru vychádza banka z predpokladu dažky kalendárneho roka 360 dní a z predpokladu dažky kalendárneho mesiaca 30 dní, a to od doby poskytnutia úveru do vrátenia peoažných prostriedkov a zo v celom rozsahu. Žalovaný ako fyzická osoba nepodnikate3/spotrebite3 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako dodávate3om služieb zmluvu o spotrebite3skom úvere v súlade so zákonom e. 129/2010 Z. z. Žalovanému boli poskytnuté finanené prostriedky v celkovej sume 591,09 Eur eerpané v hotovosti výbermi z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a suma 74,86 Eur predstavuje poplatky, ktoré žalobca úetoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou. Doa 27.04.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dou 27.04.2021, vzh3adom k tomu, že poskytnutý úver žalovaný nesplácal riadne a veas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, zároveo ho vyzval na zaplatenie sumy 556,87 Eur (pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 468,53 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 53,34 Eur a nákladov spojených s uplatnením poh3adávky vo výške 35 Eur). Zároveo ho upozornil, že odo doa 27.04.2021 mu bude úetovaný aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej platnými právnymi predpismi. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, eím sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania pod3a § 517 Obeianskeho zákonníka. Pod3a § 488 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník (ialej len „OZ“) záväzkovým vz?ahom je právny vz?ah, z ktorého verite3ovi vzniká právo na plnenie (poh3adávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnos? splni? záväzok. Pod3a § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutoeností uvedených v zákone. Pod3a § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný nieeo da?, kona?, nieeoho sa zdrža? alebo nieeo trpie? a verite3 je oprávnený to od neho požadova?. Pod3a § 497 zákona e. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ialej len ObchZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje verite3, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peoažné prostriedky do ureitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peoažné prostriedky vráti? a zaplati? úroky. Pod3a § 504 ObchZ dlžník je povinný vráti? poskytnuté peoažné prostriedky v dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo doa, kei ho o ich vrátenie verite3 požiada. Pod3a § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je verite3 oprávnený od zmluvy odstúpi? a požadova?, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Pod3a § 1 ods. 1, 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a pôžiekách pre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ialej len „ZoSÚ“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebite3ského úveru na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere, podmienky poskytovania spotrebite3ského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebite3skom úvere, spôsob výpoetu celkových nákladov spotrebite3a spojených s poskytovaním spotrebite3ského úveru a ialšie opatrenia na ochranu spotrebite3a. Spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je doeasné poskytnutie peoažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere vo forme pôžieky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi. Pod3a § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebite3skom úvere musí ma? písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebite3ovi.
Pod3a § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatoenej primeranej lehote poskytnutej mu verite3om, má verite3 právo od zmluvy odstúpi?; ak ide o delite3né plnenie, môže sa odstúpenie verite3a za týchto podmienok týka? aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova? od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V predmetnej právnej veci si žalobca uplatnil voei žalovanému poh3adávku zo zmluvy o spotrebite3skom úvere. Na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu bolo potrebné v prvom rade ustáli? charakter predmetnej zmluvy z h3adiska spotrebite3ského práva. Je nepochybné, že predmetná zmluva je pod3a svojho obsahu zmluvou o úvere pod3a citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, teda ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, eo na druhej strane nevylueuje možnos?, že svojím charakterom ide zároveo o spotrebite3ské zmluvy, teda zmluvy, ktoré uzatvára dodávate3 v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti so spotrebite3om fyzickou osobou, ktorá nekoná ako obchodník. Vzh3adom na poskytnutie úveru vo forme peoažných prostriedkov bolo nutné posúdi? predmetnú zmluvu aj pod3a ustanovení zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch v znení úeinnom ku dou uzatvorenia predmetnej zmluvy a ustanoveniami Obeianskeho zákonníka o spotrebite3ských zmluvách, na ktoré odkazuje aj samotný verite3 (žalobca). Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami obsahovala všetky povinné náležitosti spotrebite3skej úverovej zmluvy, výška poh3adávky bola preukázaná z výpisu úverového úetu žalovaného a tým, že žalovaný si svoje záväzky nesplnil a dlžnú sumu neuhradil, je preukázaná aj dôvodnos? uplatneného nároku žalobcom. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného na zaplatenie istiny spolu so zmluvne dohodnutým úrokom a úrokom z omeškania uplatneným v súlade s § 517 Obeianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády e. 87/1995 Z .z. zaviazal tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. V rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol pod3a ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..