Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/97/2023 1623201675 21. 11. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:1623201675.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v spore žalobcu: A., B., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. X, XXX XX D., zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX F. G., o zaplatenie 400,00 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,00 Eur odo dňa 18.05.2023 do zaplatenia zastavuje. II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 400,€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 206,21 € od 3.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 72,09 € od 31.5.2022 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 519,48 € od 3.9.2022 do zaplatenia a vo výške 6,25 % ročne zo sumy 10,- € od 4.10.2022, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca, B. H. H., E. sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 25.07.2023, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 400,00 Eur spolu spolu s: úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 206,21 EUR odo dňa 19.11.2021 do 17.05.2023 úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 72,09 EUR odo dňa 31.05.2022 do 17.05.2023, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 519,48 EUR odo dňa 03.09.2023 do 17.05.2023, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,- EUR odo dňa 18.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 10,- EUR odo dňa 04.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobný nárok odôvodnil tým, že dňa 16.02.2021 uzavrel pôvodný žalobca v postavení dodávateľa so žalovaným v postavení odberateľa Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. Žalobca v návrhu uviedol, že dňa 18.11.2021 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 206,21 EUR, splatnú dňa 18.11.2021 (ďalej len ,,faktúra 1“). Dňa 16.05.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 72,09 EUR, splatnú dňa 30.05.2022 (ďalej len ,,faktúra 2“). Dňa 18.08.2022 žalobca vystavil faktúru č. 8403109737 znejúcu na sumu 519,48 EUR, splatnú dňa 02.09.2022 (ďalej len ,,faktúra 3“). Dňa 19.09.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 10,00 Eur, splatnú dňa 03.10.2022. Žalovaný si do dnešného dňa svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.
3. Výzvou zo dňa 21.08.2023 súd žalobcu vyzval, aby ozrejmil na základe čoho žiada úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,00 Eur od 18.05.2023 do zaplatenia, nakoľko faktúra s uvedenou sumou sa v spise nenachádza a preto aby oznámil, či na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, alebo ju v tejto časti berie späť. 4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2023 žalobca opravil žalobný petit tak, že žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 206,21 Eur odo dňa 03.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 72,09 Eur odo dňa 31.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 519,48 Eur odo dňa 03.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 10,00 Eur odo dňa 04.10.2022 do zaplatenia. Zároveň žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,00 Eur odo dňa 18.05.2023 do zaplatenia žalobca zobral späť. 5. Súd vydal dňa 07.12.2023 platobný rozkaz č. k. 31C/97/2023 - 36, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil uznesením č. k. 31C/97/2023 – 80 zo dňa 14.02.2025 zrušil. 6. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 7. Podaním doručeným súdu dňa 28.01.2025 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu z dôvodu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2024 medzi spoločnosťami B. H. H., E., ako postupcom a B. A., B., ako postupníkom. Uznesením č. k. 31C/97/2023 – 101 zo dňa 01.07.2025 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na jeho miesto vstúpil ako nový žalobca spoločnosť A. B.. 8. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.11.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca svoju účasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto rozhodol podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu. 10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 13. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,00 Eur odo dňa 18.05.2023 do zaplatenia zastavil. 14. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu z domácnosti zo dňa 28.01.2021, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2022, upomienkou zo dňa 19.9.2022, Zápisom zo dňa 21.04.2022 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
15. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov v domácnosti zo dňa 28.01.2021 súd zistil, že pôvodný žalobca sa so žalovaným dohodli na uzavretí zmluvy, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť cenu za dodávku plynu a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou. Odberným miestom bola adresa A. XXX/X, XXX XX F. G.. 16. Dňa 16.05.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky plynu znejúcu na sumu 72,09 EUR, splatnú dňa 30.05.2022. Dňa 18.11.2021 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku zemného plynu znejúcu na sumu 206,21 EUR, splatnú dňa 02.12.2021. Dňa 18.08.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku zemného plynu, znejúcu na sumu 519,48 EUR, splatnú dňa 09.09.2022. Dňa 19.09.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za náklady za vystavenie a zaslanie upomienky, znejúcu na sumu 10,EUR, splatnú dňa 20.09.2022. 17. Dňa 21.04.2022 bol vykonaný zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa. 18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 20. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7. 21. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike platným v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu. 22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 25. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. 27. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Z ust. § 150 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať, ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je to, čo protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový stav zo stranami dodaných podkladov. 28. Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. 29. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení mal preukázané, že strany sporu podľa zákona č.251/2012 Z. z. o energetike uzatvorili dňa 16.02.2021 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť dodávať plyn žalovanému a žalovanému ako odberateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodaný plyn do odberného miesta vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla. 30. Na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, právny predchodca žalobcu dodával žalovanému do odberného miesta zemný plyn. Dňa 21.04.2022 právny predchodca žalobcu prerušil dodávku plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa - žalovaného na odbernom mieste žalovaného. Za dodávky plynu vystavil žalobca žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za odber plynu, znejúcu na sumu 72,09 EUR, splatnú dňa 30.05.2022. Dňa 18.11.2021 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 206,21 EUR, splatnú dňa 02.12.2021. Dňa 18.08.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku elektriny, znejúcu na sumu 519,48 EUR, splatnú dňa 09.09.2022. Dňa 19.09.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za náklady za vystavenie a zaslanie upomienky, znejúcu na sumu 10,- EUR, splatnú dňa 20.09.2022. 31. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keďže neuhradil vyúčtovanú sumu za dodávku elektriny a plynu na základe vyúčtovacích faktúr, náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok ani náklady na zabezpečenie prerušenia dodávky plynu. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu spolu v uplatnenej výške je dôvodný a v súlade so zákonom, preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania zo súm podľa vystavených faktúr, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr. 32. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právne vzťahy medzi stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.). 33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).