Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7T/45/2024 1624010294 19. 03. 2025 JUDr. Veronika Miková ECLI:SK:OSMA:2025:1624010294.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. marca 2025, takto rozhodol: Obžalovaný: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bydliskom C. XXXX/XX, E., sa uznáva za vinného, že dňa 11.07.2023 v čase okolo 15.07 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EC: E. v meste Malacky po ulici Pribinova smerom ku križovatke s ulicou Kukučínova, kde v rozpore s ustanovením § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, nerešpektoval pri prejazde cez križovatku dopravnú značku C1 „Daj prednosť v jazde", pričom nedal prednosť vjazde osobnému motorovému vozidlu vozidlo zn. VW Caddy, EČ: F., ktoré v tom čase viedol, ak o vodič poškodený E. C. C., následkom čoho narazil do boku vozidla VW Caddy poškodeného, ktoré odsotilo do pravej strany, a vozidlo obžalovaného Škoda Fabia, svojou zotrvačnosťou pokračovalo ďalej a narazila do poškodenej E. G., resp. jej bicykla, ktorý vtom čase držala, keď stála na križovatke a dávala prednosť vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste, následkom čoho poškodená spadla na zem, pričom v dôsledku nehody utrpela kompresívnu zlomeninu driekového stavca L2 s dobou liečenia a závažného ovplyvnenia obvyklého spôsobuj života po dobu viac ako 42 dní, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje:
Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 800,- (osemsto) Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej E. G., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bydliskom D. XXXX/XXX, E. škodu vo výške 2.608,- Eur. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej: D?VERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra škodu vo výške 2.145,45 Eur. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom ul. 29. Augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava škodu vo výške 2.569,10 Eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú E. G., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bydliskom D. XXXX/XXX, E. so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 06.06.2024 Okresnému súdu Malacky obžalobu z 05.06.2024, č. 1 Pv 411/23/1106-17, na obžalovaného A. B. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na skutkovom základe, tak ako je uvedené vo výroku o vine tohto rozsudku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 19.03.2025 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cíti vinným zo spáchania žalovaného skutku. Vyhlásenie obžalovaného súd, po súhlasnom stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Podľa § 157 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora spáchal, keď poškodenej z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, obžalovaný naplnil svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal dokazovanie len ohľadom trestu a náhrady škody, v rámci ktorého oboznámil podstatné listinné dôkazy najmä prípad náhrady vynaložených nákladov Dôvera zdravotná poisťovňa č.l. 27 – 28, potvrdenie o výške vyplatených dávok č.l. 31 – 32, lekársky posudok o bolestnom č.l. 35 – 36, pokladničné doklady č.l. 37 – 39, EKV č.l. 68, aktualizovaná Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov a aktualizovaný odpis Registra trestov. Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný má evidovaný jeden záznam z roku 1987 vo vzťahu ku ktorému sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.
Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že u obžalovaného nie je evidovaný žiaden záznam. Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má evidované vodičské oprávnenie od roku 1975 a tento nemá evidovaný žiaden záznam. Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v zmysle ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri ukladaní trestov súd vychádzal zo závažnosti prečinu, zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v rozpätí 1 až 5 rokov. Pri určovaní druhu a výmery trestu za tento skutok súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život ( § 36 písm. j) Trestného zákona) a k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Zároveň súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona, čo malo za následok, že trestná sadzba sa individuálne upravovala v prospech obžalovaného v zmysle kritéria § 38 odsek 3 Trestného zákona, t. j. zníženie hornej hranice ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V prejednávanom prípade to znamenalo, že trestná sadzba u obžalovaného bola určená podľa zákonných ustanovení v rozmedzí od 1 do 44 mesiacov. Súd je po posúdení okolností prípadu s prihliadnutím najmä na doterajší život obžalovaného a zistenie, že u obžalovaného išlo o ojedinelé vybočenie z vedenia inak riadneho spôsobu života, toho názoru, že obžalovanému nebolo nutné ukladať najprísnejší druh trestu, ktorý upravuje Trestný zákon, a to trest odňatia slobody (hoci s podmienečným odkladom jeho výkonu), ale postačuje uloženie miernejšieho druhu trestu, a to peňažného trestu, keďže sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 56 ods. 2 Trestného zákona (obžalovaný spáchal prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy obžalovaného nebolo nutné ukladať trest odňatia slobody), teda na naplnenie účelu trestu postačí aj uloženie alternatívneho peňažného trestu vo výške 800,- eur, vrátane obligatórne ukladaného primeraného náhradného trestu odňatia slobody (2 mesiace), ktorý je možné považovať za dostatočný. Súd je tiež toho názoru, že uložený peňažný trest zabezpečí ochranu spoločnosti a zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov, ako z pohľadu individuálnej, tak aj z pohľadu generálnej prevencie. Súd zároveň vyhodnotil okolnosti spáchania trestného činu, ako aj osobu páchateľa a dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť aj trestom zákazu činnosti, keďže by vzhľadom na osobnú situáciu páchateľa išlo o neprimerane prísny postih. Zdôrazniť treba najmä to, že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval, k trestnému činu sa priznal a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný je osoba vyššieho veku so zdravotnými obmedzeniami a zabezpečuje aj starostlivosť o manželku, potrebuje vodičský preukaz nevyhnutne ku každodennému životu. Tieto skutočnosti spolu s okolnosťami prípadu (obžalovaný spáchal nedbanlivostný trestný čin) vo vzájomnej súvislosti odôvodňujú neuloženie trestu zákazu činnosti. O obžalovanom nie je možné hovoriť ako o nedisciplinovanom vodičovi, keďže tento nemá v evidenčnej karte vodiča evidovaný žiaden záznam o priestupku alebo trestnom čine v cestnej premávke. Obžalovaný sa do rozporu s právnym poriadkom dostal vôbec po prvý krát a jednalo sa tak o ojedinelý exces, z inak riadneho vedenia života. Za daného stavu veci podľa názoru súdu nie je namieste obžalovanému ukladať trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v zmysle § 61 Trestného zákona, čo i len na samej dolnej hranici jedného roka. Išlo by pre obžalovaného o trest neprimerane prísny, najmä s poukazom na jeho osobu a pomery. Súd zároveň poškodenej spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. priznal náhradu škody v sume 2.145,45 eur (náklady vynaložené na poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej E. G.), keďže si poškodený uplatnil nárok riadne a včas a bolo preukázané spôsobenie škody v príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaného. Poškodenej Sociálnej poisťovni priznal súd náhradu škody vo výške 2.569,10 Eur (nemocenské dávky vyplatené poškodenej E. G.), keďže si poškodený uplatnil nárok riadne a včas a bolo preukázané spôsobenie škody v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej E. G. škodu vo výške 2.608,- eur (bolestné v zmysle lekárskeho posudku MUDr. C. F.), nakoľko nárok na náhradu škody bol poškodenou riadne a včas uplatnený. So zvyškom nároku na náhradu škody, uplatneným poškodenou vo výške poplatku za nadštandardné lôžko v nemocnici odkázal súd poškodenú na civilný proces, nakoľko pri škode na zdraví sa uhrádzajú iba účelné náklady spojené s liečením. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.