Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33Csp/5/2024 1624200311 24. 10. 2025 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2025:1624200311.3
Rozhodnutie Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ XX B., XXX XX D., o zaplatenie sumy 97,49 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 97,49 Eur od 30.06.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 97,49 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia spoločnosti so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., uzatvoril so žalovaným dňa 11.04.2019 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné č. zmluvy), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 501,00 Eur na nakúp spotrebného tovaru (športové potreby). Kúpna cena tovaru bola 501,00 Eur. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 0,00 Eur a na zvyšok mu poskytol žalobca predmetnú pôžičku. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 31 mesačných splátkach v sume 20 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 620,00 Eur. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy 530,00 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas. Žalobca listom zo dňa 28.04.2021 žalovaného vyzval k úhrade dlžných splátok, pričom mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil na zosplatnenie úveru, ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej omeškanej splátky. Žalovaný na výzvu nereagoval. Dňa 19.06.2021 žalobca úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.06.2021. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 97,49 Eur. Súčasne si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu vo výške 19,24 Eur si žalobca v konaní neuplatňuje. Ku dňu podania návrhu mal žalovaný uhradiť celkom sumu 627,49 Eur. Žalovaný uhradil na splátkach sumu 530,00 Eur. Rozdiel tvorí uplatňovanú pohľadávku v sume 97,49 Eur. 2. Súd o podanej žalobe rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu č. k. 33Csp/5/2024-63 zo dňa 06.05.2024. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením
č. k. 33Csp/5/2024-95 zo dňa 06.05.2025 platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2025. 3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 24.10.2005, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, a to so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere Quatro, žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav. 7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné č. zmluvy) zo dňa 11.04.2019 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 501,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru, (športových potrieb), s dohodnutým úrokom vo výške 18,46 %. Žalovaný sa v zmluve zaviazal splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami v počte 31 vo výške 20,00 Eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2019, celková čiastka na zaplatenie 620,00 Eur, RPMN 18,46 %. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, čím porušil zmluvne dohodnuté podmienky a dostal sa s úhradou svojho záväzku do omeškania. 8. Z preh3adu úhrad mal súd za preukázané, že sumár splátok predstavoval výšku 627,49 Eur (splátky do zosplatnenia a suma po zosplatnení), z nej boli odeítané úhrady vykonané žalovaným vo výške 530,00 Eur, prieom zostatok (po neuplatnení si zmluvnej pokuty vo výške 19,24 Eur) predstavoval sumu vo výške 97,49 Eur. 9. Výzvou na zaplatenie zo dňa 28.04.2021 žalobca žalovanému oznámil, že k predmetnej zmluve o úvere eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 60,00 Eur a žiadal ho uhradiť do 05.06.2021 s upozornením, že v prípade jeho nezaplatenia bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobca preukázal prevzatie zásielky žalovaným doručenkou. 10. Listom zo doa 24.06.2021 adresovaným žalovanému, žalobca oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy e 9049804648 uzavretej doa 11.04.2019 sa stal v súlade s príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok a zmluvy o úvere splatným v celom rozsahu naraz, prieom dlžná eiastka predstavuje sumu vo výške 267,52 Eur. Zároveo bol žalovaný vyzvaný na úhradu celého dlhu. 11. Súčasťou zmluvy o úvere sú aj Obchodné podmienky, ktoré upravujú vzťahy medzi bankou a klientom v súvislosti s rokovaním o uzatvorení, uzatvorením alebo uplatňovaním práv a plnením povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretého v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. 12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 53 ods. 6, 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériích, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v plátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vztah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnost splniť záväzok. 18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkách, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené inak. Toto právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 21. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 22. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 23. Podľa § 2 písm. a), b), zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a vertiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebitel sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považue za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p). 26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka,dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, preto súd zároveň podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole ex offo, s prihliadnutím na skutočnosť, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle Občianskeho zákonníka. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Predmetná zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). 30. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, pôžičky (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikateľskej činnosti a pôvodný žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 31. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je možné jej vyhovieť. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.04.2019 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru (športových potrieb – elektrickej kolobežky), v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal mu poskytnúť úver v sume 501,00 Eur na jeho kúpu s úhradou akontácie pri podpise zmluvy vo výške 0,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v mesačných splátkach v počte 31 po 20,00 Eur, a to až do celkovej čiastky 620,00 Eur. Žalovaný však uhradil sumu vo výške 530,00 Eur, čo vyplýva z predloženej platobnej histórie.
Žalovaný tak prestal dodržiavať zmlvunú povinnosť v podobe úhrad splátok. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok listom zo dňa 28.04.2021. Žalovaný na výzvu nereagoval. Následne žalobca žalovaného listom zo dňa 24.06.2021 vyzval na úhradu dlžnej sumy a to už celej, keďže došlo k predčasnému zosplatneniu úverovej pohľadávky. Žalovaný napriek tejto výzve pohľadávku žalobcu neuspokojil, ani len čiastočne. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu uplatnenej pohľadávky žalobcu spočívajúcej v sume 97,49 Eur. 32. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 97,49 Eur od 30.06.2021 do zaplatenia, ktoré mu súd tiež ako dôvodné priznal. Úroky z omeškania súd priznal tak, ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa 30.06.2021, t. j. od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamažitej splatnosti úveru zo dňa 24.06.2021, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou zásielkou, s obvyklou dobou uloženia 5 dní. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k predmetnému dátumu predstavovala sadzbu 0,00 % ročne, teda žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. 33. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutoenosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voei žalovanému ako neúspešnej strane, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).