Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/28/2024 1624200318 28. 03. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:1624200318.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C. D., o zaplatenie 94,20 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 94,20 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 94,20 € od 13.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.01.2024 domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 94,20 € s príslušenstvom, a to titulom nároku podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP, t.j. zaplatenia poistného do konca poistného obdobia, resp. do zániku poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, keďže z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo dňa 12.01.2022 predmetné poistenie žalovaného v súlade s § 9 zákona o PZP. 2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom konania je zaplatenie sumy 94,20 €, ktorá neprevyšuje sumu 1.000 €, a teda v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. 3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného spolu s upomienkou, oprávnením konať za spoločnosť, správami o pobyte žalovaného a zistil tento stav veci: 4. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 13.03.2020 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že jej predmetom je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla bližšie špecifikovaného v Zmluve. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi bežné poistné vo výške 113,36 € ročne, a to v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške 28,34 €. Na základe Zmluvy plnil žalobca, žalovaný sa však dostal do omeškania s úhradou platby, čím mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 94,20 €. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 09.02.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od 13.12.2021, t. j. od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, a zároveň vyzval
žalovaného na úhradu poistného do zániku poistenia (dňa 12.01.2022), žalovaný si však svoju povinnosť nesplnil. 5. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 6. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 7. Podľa § 803 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom zo dňa 13.03.2020 v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z., z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože bolo preukázané, že žalobca sa v prospech žalovaného zaviazal poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške 113,36 € ročne, a to v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške 28,34 €. Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy neplnil a neuhradil poistné za poistné obdobie jedného kalendárneho roka od 13.03.2021 do 13.03.2022, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 94,20 € predstavujúcej cenu poistného do zániku poistenia dňa 12.01.2022. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).