Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/12/2024 1624200734 17. 09. 2025 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2025:1624200734.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 1 165,17 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 165,17 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 365,17 € od 28.3.2023 do 5.8.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 265,17 € od 6.8.2023 do 11.9.2023 a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 165,17 € od 12.9.2023 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 €, splatných vždy k 20-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.2.2024 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 1 165,17 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 365,17 € od 28.3.2023 do 5.8.2023, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 265,17 € od 6.8.2023 do 11.9.2023 a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 165,17 € od 12.9.2023 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.3.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a ňou, postúpil postupca na ňu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy, a tak postupca dňa 15.6.2022 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobkyne ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1 680,06 €, ktorá pozostávala z istiny 1 365,17 €, z riadneho úroku vo výške 200,86 €, z úroku z omeškania vo výške 72,54 €, z poplatkov vo výške 41,49 €, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Dňa 6.7.2023 žalobkyňa uzavrela so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznala v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 1 954 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 365,17 €, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo výške 200,86 €, úrok z omeškania vo výške 72,54 €, poplatky vo výške 41,49 €, náklady právneho zastúpenia vo výške 225,24 €, úrok
z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 48,70 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 365,17 € od 28.3.2023 do zaplatenia istiny, podľa dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná po podpísaní dohody do podania žaloby uhradila dňa 5.8.2023 sumu 100 € a dňa 11.9.2023 taktiež sumu 100 €. Žalovaná suma predstavuje 1 165,17 € a pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 165,17 €. Zvyšnú časť pozostávajúcu z neuhradeného riadneho úroku vo výške 200,86 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 72,54 € a z neuhradených poplatkov vo výške 41,49 € si žalobkyňa v tomto konaní neuplatňovala. Po zohľadnení vykonaných úhrad žalovanej si žalobkyňa uplatnila aj úroky z omeškania z dlžnej istiny. 2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že svoj dlh neuznáva, a to z dôvodu, že už pred rokmi požiadala banku o splátkový kalendár. Firme E. F. pod nátlakom a nevedome podpísala splátkový kalendár a poslala im splátku 200 €, no oni od nej žiadali úroky, ktoré už nemala zaplatiť, nakoľko prečerpanie bolo 1 500 €. G., ktorú si požičala, uznáva. No zároveň žiada súd o prešetrenie, či už tak banka nemala reagovať skôr a podať žalobu na súd už dávno a nie posúvať žalobu dvom firmám. Ak súd uzná, že má svoj dlh zaplatiť, chce požiadať o splátku 100 € mesačne, nakoľko jej nová práca trvá 3 týždne. Ak to súd uzná, splatí svoj dlh. 3. Žalobkyňa v replike uviedla, že dôrazne odmieta tvrdenia žalovanej o vyhrážaní alebo vyvíjaní neprimeraného nátlaku. Žalobkyňa žalovanú pred podaním žaloby kontaktovala s ponukou vyriešiť jej dlh mimosúdne, pričom žalovaná dve mesačné splátky vo výške 100 € aj uhradila. Po neuhradení ďalších splátok žalobkyňa pristúpila k podaniu žaloby. Uviedla, že súhlasí s postupným splácaním peňažného plnenia v pravidelných mesačných splátkach v sume minimálne 100 €, vždy k poslednému dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia celého dlhovaného peňažného plnenia. 4. V duplike žalovaná uviedla, že povolené prečerpanie žiaľ v nezamestnanosti nezvládala ďalej splácať. Je si toho vedomá a má záujem svoj dlh splatiť. Chce vzniesť námietku premlčania tohto dlhu. 5. Žalobkyňa v reakcii na dupliku žalovanej uviedla, že pohľadávka nie je premlčaná. K výpovedi zmluvy došlo najskôr 2.3.2022, žalovaná uznala dlh Dohodou o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach dňa 6.7.2023, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 29.2.2024. V tejto súvislosti poukázala na § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 6. V podaní doručenom súdu dňa 14.8.2025 žalobkyňa uviedla, že kreditný zostatok ku dňu 31.8.2009 bol 6,53 €. S poukazom na platobnú históriu už doloženú súdu uviedla, že debetné operácie na účte žalovanej pozostávali zo sumy 115 678,59 € (výbery kartou, platby kartou a odchádzajúce platby z účtu), sumy 1 033,59 € (poplatky), sumy 1 811,93 € (riadne debetné úroky) a sumy 36,38 € (zmluvné úroky z omeškania), čo je dokopy 118 560,49 €. Kreditné operácie na účte žalovanej pozostávali z úhrad vo výške 116 932,99 €, kreditného úroku vo výške 0,60 € a poplatku – storna vo výške 1 €, dokopy teda sumy 116 934,59 €, ktorá so spomínaným kreditným zostatkom 6,53 € predstavovala 116 941,12 €. Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma 114 313,42 €, na poplatky suma vo výške 992,10 €, na riadny úrok suma 1 611,07 € a na úrok z omeškania suma 24,53 €. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovanej ku dňu vypovedania zmluvy/vyhláseniu mimoriadnej splatnosti (k 15.6.2022), predstavuje sumu 1 619,37 € (v platobnej histórii evidované ako „Presun pohľadávky do úveru“) a v zmysle započítania vykonaných úrad pozostáva z istiny 1 365,17 €, z poplatkov 41,49 €, z riadneho úroku 200,86 € a z úroku z omeškania 11,85 €. Po ďalších vykonaných úhradách žalovanej vo výške 200 € si tak žalobkyňa v konaní uplatňovala už len neuhradenú istinu vo výške 1 165,17 €. 7. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 18.8.2025 zopakovala, že si je vedomá svojho dlhu a ak súd uzná, že tento dlh nie je premlčaný, chce požiadať súd o splátky vo výške 100 €, nakoľko si viac nemôže dovoliť splácať. Zároveň chce požiadať o odpustenie trov a vrátenie sumy žalobkyni nie vyššej ako si požičala. 8. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 20.8.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa a ani jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 14.8.2025, a to s poukazom na princíp hospodárnosti konania. Žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 18.8.2025 z dôvodu veľkej vzdialenosti jej bydliska od sídla súdu. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a následne pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na 17.9.2025. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav: 10. Dňa 26.8.2009 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu pre žalovanú a tiež poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, účinných od 1.7.2007. 11. Podľa bodu 9.1 druhej vety Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, účinných od 1.7.2007 (ďalej len „Obchodné podmienky“), po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom hotovosti na účet dlžníka. 12. Podľa bodu 9.3 Obchodných podmienok, banka je oprávnená kedykoľvek počas trvania povoleného prečerpania jednostranne zmeniť (zvýšiť alebo znížiť) alebo zastaviť povolené prečerpanie. 13. Podľa bodu 9.5 Obchodných podmienok, povolené prečerpanie zaniká momentom zániku Úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného prečerpania. 14. Podľa bodu 24 prvej a druhej vety Obchodných podmienok, banka je oprávnená úverovú zmluvu kedykoľvek vypovedať; rovnako je oprávnená kedykoľvek vypovedať poskytnutie úveru, a to aj po podaní žiadosti o tranzu, príp. o poskytnutie úveru. Na základe výpovede zanikne úverová zmluva uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je 15 dní odo dňa doručenia výpovede dlžníkovi. 15. Podľa bodu 25 Obchodných podmienok, pri výpovedi úverovej zmluvy podľa bodov 23., 24. a 26., je každá zo zmluvných strán povinná najneskôr do konca výpovednej lehoty splatiť druhej zmluvnej strane všetky pohľadávky tejto druhej zmluvnej strany, ktoré vznikli počas trvania úverovej zmluvy; dlžník je v takomto prípade povinný v uvedenej lehote splatiť pohľadávku banky a zaväzuje sa uhradiť banke všetky bankou požadované poplatky súvisiace so splatením pohľadávky banky pred dňom konečnej splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, príp. určeným podľa úverových podmienok. 16. Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 2.3.2022 oznámila žalovanej, že v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb týmto vypovedá zmluvu, na základe ktorej jej poskytla povolené prečerpanie na účte a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, pričom od tohto dňa už žalovanej povolené prečerpanie nebude poskytované. Výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede. Banka týmto listom zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky z povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia výpovede bola 1 659,10 €. Zároveň banka žiadala predmetnú pohľadávku uhradiť do uplynutia výpovednej doby. 17. Z listu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 16.6.2022, ktorým táto odstúpila od zmluvy, ktorou bol žalovanej poskytnutý účet, vyplýva, že k uvedenému dňu bola výška pohľadávky banky z účtu 1 619,37 €. 18. Z výpisu z predmetného účtu žalovanej súd zistil, že ku dňu 15.6.2022 bola výška dlžnej sumy 1 619,37 € (položka označená ako „Presun pohľadávky do úveru“). 19. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX, uzavretej dňa 27.3.2023 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňovala voči žalovanej v tomto konaní. Zo spomínanej prílohy vyplýva, že ku dňu 27.3.2023 bola celková výška pohľadávky
1 680,06 €, pričom pozostávala z istiny 1 365,17 €, riadnych úrokov 200,86 €, úrokov z omeškania 72,54 € a poplatkov 41,49 €. V prílohe sa zároveň uvádza, že posledná úhrada zo strany žalovanej bola vykonaná dňa 14.10.2021. 20. Dňa 6.7.2023 uzavrela žalobkyňa ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dohodu o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach. V bode 2.1. dohody sa uvádza, že dlžník podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka týmto uznáva, čo do právneho dôvodu a výšky, dlh voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č. zákazníka: XXXXXXXXXX s pôvodným veriteľom. Celková dlžná suma vo výške 1 954 € pozostáva z postúpenej istiny vo výške 1 365,17 €, z postúpeného riadneho úroku vo výške 200,86 €, z postúpeného úroku z omeškania vo výške 72,54 €, z poplatkov vo výške 41,49 €, z nákladov právneho zastúpenia vo výške 225,24 € a z úroku z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 48,70 €. Úrok z omeškania narastá do splatenia istiny a je vyčíslený v zmysle predpísaných splátok nasledovne: 5 % ročne zo sumy 1 365,17 € za dobu od 28.3.2023 do zaplatenia istiny. V bode 3.1. dohody sa dlžník zaviazal splatiť svoj dlh voči veriteľovi v 20 pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 100 € a posledná 20. splátka v dohodnutej výške 54 € k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky je 20.5.2023 a dátum splatnosti poslednej splátky je 20.12.2024. V bode 3.3. dohody sa strany dohodli, že v prípade, ak dlžník nebude splácať svoj záväzok zo zmluvy v pravidelných dohodnutých mesačných splátkach v zmysle tejto dohody najneskôr do termínu ich splatnosti, stratí výhodu splátok a veriteľ je oprávnený žiadať dlžníka o zaplatenie celého záväzku zo zmluvy a spôsobiť tak splatnosť celého záväzku zo zmluvy. Dlžník tak bude povinný uhradiť celý zvyšok pohľadávky jednorazovo. 21. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 23. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. 24. Podľa § 3 ods. 6 ZoSÚ, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a/ úverovom limite, ak je stanovený, b/ ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c/ postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch. 25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 27. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 28. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. 29. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 30. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 31. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. 32. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 33. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 35. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. 36. Podľa § 3 nariadenia vlády v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou bola dňa 26.8.2009 uzatvorená Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorá zahŕňala jednak vedenie bežného účtu v prospech žalovanej, t.j. zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka a zároveň aj poskytnutie povoleného prečerpania žalovanej po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach, t.j. zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktorú je zároveň potrebné aplikovať aj § 3 ods. 6 ZoSÚ. V prípade obidvoch zmlúv išlo o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže Slovenská sporiteľňa, a.s. pri ich uzatváraní a plnení konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda vystupovala ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná ako spotrebiteľ, nakoľko pritom nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). 38. V konaní nebolo sporné, že žalovaná povolené prečerpanie riadne nesplácala, keďže žalovaná túto skutočnosť výslovne potvrdila v duplike. Z dokazovania vyplynulo, že Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá bola v zmysle bodu 24 prvej vety Obchodných podmienok oprávnená úverovú zmluvu kedykoľvek vypovedať, toto svoje právo využila, keď listom zo dňa 2.3.2022 žalovanej oznámila, že zmluvu o povolenom prečerpaní vypovedáva v dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, čiže od 1.4.2022. V zmysle bodu
25 Obchodných podmienok, ako aj spomínaného listu, bola žalovaná povinná pohľadávku banky z povoleného prečerpania, v tom čase vo výške 1 659,10 €, uhradiť do skončenia výpovednej doby, teda do 31.5.2022. Súd mal z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok preukázané, že posledná úhrada žalovanej na tento úver bola zo dňa 14.10.2021, takže je zrejmé, že žalovaná dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradila a neurobila tak ani do 27.3.2023, kedy Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka predmetnú pohľadávku riadne postúpila na žalobkyňu. Zo spomínanej prílohy mal súd preukázané, že ku dňu 27.3.2023 bola celková výška pohľadávky 1 680,06 €, pričom pozostávala z istiny 1 365,17 €, z riadnych úrokov 200,86 €, z úrokov z omeškania 72,54 € a z poplatkov 41,49 €. Následne žalovaná dňa 6.7.2023 uzavrela so žalobkyňou dohodu o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach podľa § 558 Občianskeho zákonníka, v ktorej riadne uznala dlh z predmetnej zmluvy čo do dôvodu aj výšky, navýšeného už o ďalšie úroky z omeškania a náklady právneho zastúpenia. Pokiaľ žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že podpísala dohodu pod nátlakom, treba uviesť, že toto svoje tvrdenie v konaní ničím nepreukázala. Súd preto vychádzal z toho, že v danom prípade nastal následok uznania dlhu vyplývajúci z § 558 prvej vety Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa predpokladá, že v čase uznania dlh trval. Spomínané písomné uznanie dlhu žalovanou tak založilo právnu domnienku, že v čase uznania dlhu dňa 6.7.2023 dlh existoval práve vo výške 1 954 € a v štruktúre vyplývajúcej z tohto uznania. Opak, t.j. že by k uvedenému dňu predmetný dlh čo i len sčasti nejestvoval, žalovaná v konaní nepreukázala. Predmetnú dohodu v časti týkajúcej sa úhrady pohľadávky v splátkach však súd považoval za absolútne neplatnú podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná túto dohodu uzavrela až 6.7.2023, t.j. v čase, keď podľa dohody mala mať uhradené už dve splátky, a to pod sankciou straty výhody splátok, takže je zjavné, že v dohode uvedené podmienky splácania dlhu už objektívne splniť nemohla. Žalovaná však i napriek tomu následne uhradila na predmetnú pohľadávku žalobkyne ešte sumu 200 € (dňa 5.8.2023 sumu 100 € a 11.9.2023 taktiež 100 €), ktorú jej žalobkyňa započítala na istinu. Keďže žiadne ďalšie úhrady zo strany žalovanej v konaní preukázané neboli, možno konštatovať, že neuhradený zostatok istiny ku dňu rozhodovania súdu predstavoval sumu 1 165,17 € (1 365,17 € - 200 €). 39. Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania žalobou uplatneného práva. Ako už súd skonštatoval vyššie, žalovaná mala dlžnú sumu z povoleného prečerpania uhradiť najneskôr do 31.5.2022. Trojročná všeobecná premlčacia lehota v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka tak začala žalobkyni plynúť dňom 1.6.2022, kedy predmetné právo mohla vykonať po prvý raz – vtedy totiž mohla prvýkrát podať žalobu o zaplatenie dlžnej sumy na súde. Vzhľadom na to, že žalovaná dňa 6.7.2023 písomne uznala dlh čo do dôvodu a výšky, v zmysle § 110 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka platí, že toto uznané právo sa premlčuje za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Keďže v danom prípade bola žaloba podaná na súde už 29.2.2024, teda zjavne v rámci spomínanej desaťročnej premlčacej doby, námietku premlčania vznesenú žalovanou možno označiť za nedôvodnú. Súd už len pre úplnosť dodáva, že žalobou uplatnené právo by nebolo premlčané, ani keby k uznaniu dlhu nedošlo, keďže v takomto prípade by koniec trojročnej všeobecnej premlčacej doby pripadol na 2.6.2025 (dátum 1.6.2025 totiž pripadol na nedeľu). 40. So zreteľom na vyššie uvedené závery súd žalobkyni sumu neuhradenej istiny vo výške 1 165,17 € ako dôvodne uplatnenú priznal. 41. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. K prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 1.6.2022 bola výška úrokov z omeškania 8 % ročne. Súd po zohľadnení jednotlivých úhrad žalovanej však žalobkyni v súlade s petitom žaloby priznal úroky z omeškania len v ňou požadovanej výške 5 % ročne, a to zo sumy 1 365,17 € od 28.3.2023 do 5.8.2023, zo sumy 1 265,17 € od 6.8.2023 do 11.9.2023 a zo sumy 1 165,17 € od 12.9.2023 do zaplatenia. 42. Žalovaná požiadala súd o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 100 € mesačne. Vzhľadom na to, že žalobkyňa s mesačnými splátkami v uvedenej výške súhlasila, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach v tejto výške. Avšak pre prípad, že by si žalovaná povinnosť splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach neplnila, súd na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo i len s jednou splátkou alebo jej časťou ma za následok zročnosť (splatnosť) celého plnenia.
43. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 45. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 46. V predmetnej veci bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené, na základe čoho možno konštatovať, že v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mala žalobkyňa plný úspech vo veci. Žalovaná vo svojom poslednom podaní doručenom súdu dňa 18.8.2025 okrem iného uviedla, že žiada o odpustenie trov, pričom súd toto jej podanie v uvedenej časti posúdil podľa obsahu ako žiadosť o aplikáciu § 257 C.s.p. v prejednávanej veci. Žalovaná však túto svoju žiadosť ničím neodôvodnila, pojednávania sa nezúčastnila a keďže ani z obsahu spisu nevyplývajú žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa na strane žalovanej, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 C.s.p. (jedná sa o štandardný spotrebiteľský spor, v rámci ktorého súd len na základe súhlasu protistrany povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach), súd procesne úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).