Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33C/90/2024 1624201188 21. 02. 2025 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2025:1624201188.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom Štefánikova 718, Senica, o žalobe na obnovu konania, takto rozhodol: I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a. II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Dňa 19.04.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Žaloba na obnovu konania 27C/192/2016 vedeného na Okresnom súde Malacky, ukončeného rozhodnutím KS Bratislava 9Co/23/2023 zo dňa 26.10.2023, ktoré mi bolo doručené dňa 19.01.2024“. Žalobca uviedol, že túto žalobu podáva v zákonom stanovenej 3- mesačnej lehote, pretože sú tu skutočnosti alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez jeho viny neboli použité v pôvodnom konaní a môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V žalobe ako dôkaz uviedol Zmluvu o výkone správy zo dňa 14.12.2007 avšak túto zmluvu k žalobe fyzicky nepripojil. 2. Súd uznesením sp. zn. 33C/90/2024 zo dňa 08.11.2024.2024 vyzval žalobcu na opravu, resp. doplnenie svojej žaloby na obnovu konania, nakoľko súd skúmajúc jej zákonom predpísané náležitosti dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je úplná. 3. Žalobca na vyššie uvedené uznesenie reagoval podaním doručeným súdu dňa 27.12.2024, kde uviedol, že žiada, aby súd do konania zabezpečil znenie zmluvy o výkone správy zo dňa 14.12.2007 od žalovaného tak, aby jeden exemplár mal súd a po jednom mali strany konania a po naštudovaní si tohto dokladu bude vedieť vyjadriť súdu rozsah napádania právoplatného rozhodnutia. Podľa neho skutočnosti, že obnova konania je podaná včas sú zrejmé už z podania zo dňa 18.04.2024, pretože rozhodnutie Krajského súdu Bratislava 9Co/23/2023 mu bolo doručené 19.01.2024 a podaním žaloby na obnovu konania dňa 19.04.2024 bola dodržaná trojmesačná zákonná lehota. 4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 CSP alebo e) je zjavne nedôvodná. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie. 5. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, pri ktorej dochádza k narušeniu právnej istoty strán, ktorých spor bol právoplatne skončený meritórnym rozhodnutím, a preto musí byť vyvážená sprísnenými podmienkami jej prípustnosti. Žalobu na obnovu konania možno preto podať len vtedy, ak sú splnené všetky zákonné podmienky prípustnosti obnovy konania - žaloba musí byť podaná oprávnenou osobou, musí ísť o prípustný predmet obnovy konania a prípustný dôvod obnovy konania, musí byť dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby na obnovu konania a žaloba musí obsahovať predpísané náležitosti. Dôvody prípustnosti žaloby na obnovu konania proti právoplatnému rozsudku vypočítané v § 397 CSP sú ustanovené taxatívne. Ak je žaloba na obnovu konania odôvodnená ustanovením § 397 písm. a) CSP, musia existovať skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré osoba oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní. Predpokladom ich uplatnenia je aj to, že pre osobu, ktorá podala žalobu na obnovu konania, môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, okrem toho musí ísť o také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré existovali v čase pôvodného konania. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu. Nejde o prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci konania označili, súd ich však nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R 19/1975). Preukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je procesným predpokladom pre povolenie obnovy konania. Povolenie obnovy konania neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej v novom obnovenom konaní, čo znamená, že aj keď súd povolí obnovu na základe pravdepodobne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci, výsledky konkrétneho konania môžu tento pôvodný procesný predpoklad vyvrátiť a súd nemusí vyhovieť samotnému žalobnému návrhu po povolení obnovy konania. Súd v konaní o žalobe na obnovu konania musí tiež skúmať aj to, prečo v pôvodnom konaní tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy predložené žalobcom neboli, a či ich teda žalobca nepredložil bez svojej viny. Rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.
6. Žalobou na obnovu konania možno po splnení zákonných podmienok v zásade napadnúť ktorýkoľvek právoplatný rozsudok. Môže ísť teda o rozsudok prvoinštančného či odvolacieho súdu. Žalobca podal žalobu na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 písm. a) CSP proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/192/2016 zo dňa 14.07.2021v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 27C/192/2016-149 zo dňa 04.02.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/23/2023- 211 zo dňa 26.10.2023 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2024. 7. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/192/2016 zistil, že Okresné stavebné bytové družstvo Senica ako žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 domáhal voči A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX C. D. ako žalovanej 1 zaplatenia sumy 874,22 eur titulom bezdôvodného obohatenia získaného žalovanou tým, že užívala 2-izbový družstevný byt č. X na ulici E. XXX, C. D., ktorý bol v relevantnom čase vo vlastníctve žalobcu, za obdobie od 1.12.2015-30.06.2016 bez právneho dôvodu. Následne súd na návrh žalobcu pripustil vstup do konania A. B. ako žalovaného 2 (žalobca v tomto konaní). Podaním doručeným súdu dňa 2.11.2019 žalobca vzal žalobu späť voči žalovanej 1. Okresný súd konanie voči žalovanej 1 zastavil, žalovaného 2 (žalobcu v tomto konaní) zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 640,90 eur a žalobcovi voči žalovanému 2 priznal nárok na náhradu trov konania 55,20%. Dopĺňacím rozsudkom sp.zn. 27C/192/2016-149 okresný súd doplnil rozsudok zo dňa 14.07.2021 o výrok „Súd žalobu vo zvyšku zamieta.“ Z odôvodnenia uvedeného rozsudku okresného súdu, č.k. 27C/192/2016-97 vyplýva, že súd mal za danú aktívnu legitimáciu žalobcu, keď žalobca v pôvodnom konaní bol v relevantnom čase vlastníkom predmetného bytu č. X C. C. D., ako aj pasívnu legitimáciu žalovaného, keď medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaný predmetný byt v relevantnom období (12/2015 do 06/2016) užíval. Pokiaľ ide o rozsah bezdôvodného obohatenia žalobca výšku bezdôvodného obohatenia v sume 824,20 eur odvodzoval od mesačných zálohových platieb, ktoré za byt neboli zaplatené a predstavovali sumu 160,60 eur mesačne, pričom počas troch mesiacov došlo k jednorazovým platbám po 100,- eur v prospech predmetného bytu. Súd považoval nárok žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia za dôvodný v časti práva na zaplatenie sumy 640,90 eur za mesiace január až jún 2016 v rozsahu 840,90 eur - 200 € realizované platby (Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu za rok 2016 v počte mesiacov 6 (január až jún). Užívanie za toto obdobie tak predstavovalo sumu 840,90 eur (140,15 x 6). V mesiaci marec a jún 2016 boli uskutočnené dve platby po 100,-eur, ktoré aj sám žalobca zohľadnil v prospech žalovaného 2.) Súd žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia za mesiac december 2015 zamietol. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 9Co/23/2023 – 211 zo dňa 26.10. 2023 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal voči žalovanému 2 nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2024. 8. Žalobca ním podanú žalobu na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 neodôvodnil. Uviedol iba všeobecne, že sú tu skutočnosti alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez jeho viny neboli použité v pôvodnom konaní a môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, avšak bez ich konkretizácie. V žalobe označil dôkaz - Zmluva o výkone správy zo dňa 14.12.2007, tento však k žalobe pripojený nebol. Po výzve súdu na doplnenie žaloby uznesením zo dňa 08.11.2024, žalobca uviedol, že žiada, aby súd do konania zabezpečil znenie Zmluvy o výkone správy zo dňa 14.12.2007 od žalovaného a po naštudovaní si tohto dokladu sa bude vedieť vyjadriť k rozsahu napádania právoplatného rozhodnutia. Uviedol, že pri podaní žaloby na obnovu konania bola dodržaná trojmesačná zákonná lehota, pretože rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/23/2023 zo dňa 16.10.2023 mu bolo doručené dňa 19.01.2024. 9. Právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby už „na prvý pohľad“ (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná (t.j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP). 10. Súd po posúdení žaloby na obnovu konania mal za to, že žalobca žiadne dôvody na pripustenie obnovy konania neuviedol, nešpecifikoval žiadne skutočnosti, rozhodnutia či dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré by bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Označil síce zmluvu o výkone správy bytového domu zo dňa 14.12.2007 a žiadal, aby ju súd do konania zabezpečil. Žalobca v žalobe ale neuviedol akým spôsobom predmetná zmluva o výkone správy bytového domu zo dňa 14.12.2007 môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Okrem toho neuviedol, prečo ju nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, resp. prečo ju nemohol ani
označiť ako dôkaz a žiadať, aby ju súd v pôvodnom konaní zabezpečil a neuviedol ani dôvod prečo ju nemôže zabezpečiť v tomto konaní (doložiť k podanej žalobe). Súd preto danú zmluvu od žalovaného nevyžiadal. Pokiaľ žalobca dôvodnosť ním podanej žaloby na obnovu konania odvodzoval výlučne z listinného dôkazu - Zmluvy o výkone správy zo dňa 14.12.2007, mal jednoznačne uviesť, prečo tento dôkaz nemohol bez svojej viny uplatniť v rámci pôvodného konania (musí ísť pre žalobcu v porovnaní s pôvodným konaním o "nový dôkaz") a súčasne mal uviesť ako môže tento dôkaz pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 11. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu na obnovu konania v zmysle ustanovenia § 413 ods. 1 písm. e) odmietol, keďže tu neboli dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP, t.j. je zjavne nedôvodná. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže súd žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol, žalovaný tak bol v konaní plne úspešný. Žalovanému však súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Žalovaný nemal vedomosť o tomto konaní, vo veci nepodal žiadne písomné vyjadrenie, nakoľko súd v prípade odmietnutia žaloby na obnovu konania nedoručuje žalobu ostatným subjektom na vyjadrenie. Preto z hľadiska hospodárnosti bolo vhodné rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Malacky. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.