Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31Csp/39/2024 1624201626 10. 09. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:1624201626.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., sídlom C., E. F. 1, IČO: XXXXXXXX, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanej: G. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom E., H. XXXX/XX, o zaplatenie: 60 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60,-Eur od 28.12.2021 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil súdu dňa 25.06.2024 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 60 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne od 28.12.2021 do zaplatenia voči žalovanej. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti I. J. K. D., K. F. XX, XXX XX L., IČO:XX XXX XXX z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s A., D.. Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 20.07.2020 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX / XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 262Eur na kúpu spotrebného tovaru (televízor). Kúpna cena tovaru bola 262 Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 0Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 14 mesačných splátkach v sume 20 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 280 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná zo zmluvy sumu (bez akontácie) 220 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 06.10.2021 – Výzva na zaplatenie, vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžnú sumu neuhradila a preto žalobca Výzvou zo dňa 06.10.2021 opakovane vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto písomnosti. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 60 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení Výzvy k okamžitej úhrade, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 8,62 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. 2. Súd vo veci najskôr vydal platobný rozkaz č.k. 31Csp 39/2024 – 74 zo dňa 21.11.2024, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Doručenka z adresy trvalého pobytu sa súdu vrátila s tým, že žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala. (na č.l. 82 spisu). Súd prešetril pobyt
žalovanej na adrese trvalého pobytu prostredníctvom polície a súčasne požiadal políciu o doručenie zásielky žalovanej, pričom Obvodné oddelenie Policajného zboru E. dňa 09.04.2025 (na č.-l. 85 spisu) súdu oznámilo, že žalovanej sa zásielku nepodarilo doručiť, pričom dňa 07.04.2025 a dňa 08.04.2025 vykonali na danej adrese šetrenie, pričom susedia žalovanej im oznámili, že sa žalovaná na danej adrese nezdržuje a ani ju nepoznali. Súd preto uznesením č.k. 31Csp 39/2024 – 88 zo dňa 16.04.2025 vydaný platobný rozkaz zrušil. 3. Následne súd výzvou zo dňa 23.04.2025 (na č.l. 92 spisu) vyzval na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaná si výzvu opätovne na adrese evidovaného trvalého pobytu neprevzala. Z daného dôvodu, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe (na č.l. 95 spisu), pričom v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. sa žaloba považuje po 15 dňoch od jeho zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. 5. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom konania je zaplatenie sumy 60Eur, ktorá neprevyšuje sumu 1.000Eur, a teda v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.08.2025, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol stanovený na deň 10.09.2025 o 08:45 hodine. 6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci. 7. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou (klientkou) na diaľku zmluvu o spotrebiteľskom úvere (na č.l. 21 spisu) číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2020 (ďalej len Zmluva), pričom podpis klienta - žalovanej na Zmluve bol nahradený prostredníctvom osobitného kódu zaslaného zo strany banky klientovi na telefónne číslo, ktoré uviedol v žiadosti. Súd poukazuje pritom na čl. XI, 11.1 Zmluvy, podľa ktorého Zmluva je uzatváraná na diaľku v zmysle zákona o finančných službách na diaľku, ak banka a klient uzatvára zmluvu výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie najmä, avšak nielen prostredníctvom elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu, ponukového katalógu bez súčasnej fyzickej prítomnosti banky a klienta. Podľa čl. XI 11.3 Zmluvy, v prípade uzatvorenia zmluvy na diaľku je podpis banky na tejto Zmluve nahradený mechanickými prostriedkami a podpis klienta na Zmluve je nahradený prostredníctvom osobitného kódu zaslaného zo strany banky klientovi na telefónne číslo, ktoré uviedol v žiadosti. Žalovaná je v Zmluve riadne označená menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu, bydliskom, údajom o vzdelaní, o tom, že je zamestnaná s uvedením jej zamestnávateľa, rodinného stavu, počtu nezaopatrených detí, priemernej čistej mzdy vo výške 675,33Eur. K uzatvoreniu zmluvy na diaľku predložil žalobca súdu taktiež dodatzník o klientovi (na č.l. 30 spisu), žiadosť žalovanej o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasom zo dňa 20.07.2020 (na č.l. 31 spisu), zmluvu o využívaní služieb Nonstop bankingu zo dňa 20.07.2020 (na č.l. 32 spisu). 8. V časti III Zmluvy sú uvedené konkrétne údaje o úvere a to druh úveru : viazaný spotrebiteľský úver, tovar : TLC, kúpna cena 262Eur, počet splátok 14, akontácia 0Eur, splátka 20Eur, celková čiastka 280Eur, celková výška úveru 262Eur, RPMN 11,92%, fixná úroková sadzba 11,92%, celkové náklady spotrebiteľa 18Eur, doba trvania zmluvy 14 mesiacov, prvá splátka splatná 20.08.2020, frekvencia splátok vždy k 20 dňu v mesiaci. Sprostredkovateľom zmluvy bola spoločnosť F. D., IČO: XXXXXXXX. Klient podpísaním zmluvy požiadal banku, aby ňou poskytnutý úver v časti kúpna cena a v prípade, ak klient uhradí sprostredkovateľovi akontáciu tak v časti doplatok kúpnej ceny poukázala na účet sprostredkovateľa. 9. Podľa čl. X.10.2 veta prvá Zmluvy, banka, je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka. 10. Z prehľadu splátok a úhrad (na č.l. 64 spisu) súd zistil, že žalovaná uhradila poslednú splátku dňa 14.06.2021 a následne už splátky neuhrádzala. Celkovo uhradila žalobcovi splátkami sumu 220Eur a to dňa 17.08.2020 sumu 20Eur, dňa 16.09.2020 sumu 20Eur, dňa 13.10.2020 sumu 20Eur, dňa 24.11.2020 sumu 20Eur, dňa 15.12.2020 sumu 20Eur, dňa 12.01.2021 sumu 20Eur, dňa 15.02.2021 sumu 20Eur, dňa 15.03.2021 sumu 20Eur, dňa 14.04.2020 sumu 20Eur, dňa 12.05.2020 sumu 20Eur, dňa 14.06.2021 sumu 20Eur. Je teda zrejmé, že žalovaná sa omeškala so splátkou splatnou dňa 20.07.2021 vo výške 20Eur a po nej nasledujúcimi splátkami. 11. Žalobca predložil súdu výzvu na zaplatenie zo dňa 06.10.2021 (na č.l. 61 spisu), v ktorej uviedol: „ k dnešnému dňu evidujeme k zmluve č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo XXXXXXXX, uzatvorenej dňa 20.07.2020, neuhradený záväzok v celkovej výške 60,00Eur, ktorý od Vás žiadame uhradiť najneskôr do 05.11.2021.... Upozorňujeme Vás, že ak nedôjde k úhrade vyčísleného záväzku, veriteľ má právo požadovať aj denný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške stanovenej príslušným právnym predpisom. Veríme, že pristúpite k plneniu Vášho splatného záväzku zo Zmluvy, čím predídete jeho zbytočnému navyšovaniu o poplatky a náklady spojené s ďalším vymáhaním.“ Žalobca predložil súdu kópiu poštovej obálky (na č.l. 62 spisu), z ktorej vyplýva, že žalovaná si zásielku, ktorej odosielateľom bol žalobca na adrese trvalého pobytu neprevzala v úložnej lehote a z dôvodu, že adresát je neznámy sa zásielka dňa 14.10.2021 vrátila odosielateľovi. 12. Listom zo dňa 22.12.2021 (na č.l. 63 spisu) žalobca oznamuje žalovanej, že :“ opätovne Vám dávame na vedomie, že záväzok zo zmluvy č. 0079808578 nemáte vysporiadaný v plnej výške a k dnešnému dňu evidujeme k predmetnej zmluve nedoplatok 60,01Eur, pričom sa istina denne úročí. Týmto Vás vyzývame k okamžitej úhrade uvedenej čiastky, najneskôr však v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tejto písomnosti...“ Súčasne žalovanú poučili, že ak dlžnú sumu neuhradí záväzok postúpia na vymáhanie agentúre zaoberajúcej sa vymáhaním pohľadávok. Žalobca nepredložil súdu listinný dôkaz preukazujúci doručenie predmetného listu žalovanej. 13. Z notárskej zápisnice č. V 3283/2017 (na č.l. 13 – 17 spisu) súd zistil, že na základe projektu rozdelenia sa spoločnosť I. J. K., D. rozdelila a zlúčila so spoločnosťami A., D. a A. M., D., pričom príloha č. 1 projektu zmluvy ( na č.l. 17 spisu) obsahuje presné rozdelenie úverov. 14. Žalobca taktiež predložil súdu Všeobecné obchodné podmienky A., D. pre depozitné produkty účinné 01.06.2020 (na č.l. 33 spisu) a Cenník A., D. občania platný od 01.06.2020 (na č.l. 54 spisu). 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 21. Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. 22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 26. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 28. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 30. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 31. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
32. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 33. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu. 34. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 35. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 36. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 37. Podľa § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. 38. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 39. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 40. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 41. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
42. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal preukázané, že žalovaná za účelom poskytnutia úveru na kúpu spotrebného tovaru – Televízora N. u predajcu F., D. uzatvorila na diaľku so žalobcom prostredníctvom sprostredkovateľa spoločnosti F., D. dňa 20.07.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka a zároveň však ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva spĺňa tiež náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná vystupovala v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čerpaním úveru uspokojoval svoje osobné potreby na kúpu spotrebného tovaru. Žalobcu je bankou a vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovanou ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že všetky elektronické tlačivá vyplnené žalovanou v súčinnosti so sprostredkovateľom F., D. boli elektronické formulárové tlačivá ( žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, zmluva o využívaní služieb nonstop bankingu, zmluva o spotrebiteľskom úvere) pripravené žalobcom vopred v elektronickej podobe pre prípad žiadosti o úver pri kúpe tovaru priamo v predajni sprostredkovateľa, vrátane znenia pripojených všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na Zmluvu aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch účinné v čase uzatvorenia Zmluvy. Súd tiež zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. 43. Žalovaná poskytla žalobcovi údaje o jej bývaní, o tom zamestnávateľovi, od kedy je zamestnaná, o výške jej mesačného príjmu za posledné tri mesiace a to v bode II Zmluvy. Žalovaná v konaní nevzniesla žiadnu námietku ohľadne toho, že by nebola jej bonita pred uzatvorením zmluvy žalobcom ako bankou riadne overená. Súd preto má za to, že žalobca v konaní nebol povinný bez ďalších námietok predložiť súdu ďalšie dôkazy na preukázanie bonity žalovanej a súd má za to, že medzi stranami je nesporné, že žalobca bonitu žalovanej riadne pred uzatvorením zmluvy overil. 44. Súd preskúmal uzatvorenú zmluvu, ši spĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úverov, pričom dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vrátane RPMN, výšky splátky a jej splatnosti, úrokovej sadzby. Výšku úrokovej sadzby 11,92% súd vyhodnotil, že táto neprekračuje najvyššiu možnú odplatu a nie je s určitosťou v rozpore s dobrými mravmi. 45. Žalovaná mala žalobcovi uhradiť 14 splátok vo výške 20 Eur vždy k 20 dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2020. Súd mal preukázané, že žalovaná žalobcovi neuhradila posledné tri splátky splatné dňa 20.07.2021, dňa 20.08.2021 a dňa 20.09.2021, každá vo výške 20 Eur (celkovo 60Eur), pričom žalobca sa žalobou domáhal celkovo sumy 60 Eur. Súd v súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 05.12.2018, skúmal, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu a dospel k záveru, že žalobca si svoj nárok uplatnil žalobou na súde v čas, t.j. pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. V danom prípade bola žaloba doručená súdu dňa 25.06.2024 a teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, počítanej od splatnosti jednotlivých splátok, splatných dňa 20.07.2021, dňa 20.08.2021 a dňa 20.09.2021. Žalobca svoj nárok preukázal čo do základu a výšky, pričom žalovaná jeho nárok nespochybnila. Súd preto zaviazal žalovanú na uhradenie doposiaľ nezaplatenej časti úveru vo výške 60 Eur ( troch posledných splátok). 46. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
48. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 49. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60Eur od 28.12.2021 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5% ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení výzvy k okamžitej úhrade. Súd uvádza, že žalobca mal nárok na úhradu úroku z omeškania už nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých splátok (21.07.2021, 21.08.2021 a 21.09.2021), pričom si uplatnil úrok od 28.12.2021. Súd teda nemal dôvod jeho návrhu nevyhovieť. 50. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 51. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).