Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/118/2024 1624201682 19. 11. 2025 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2025:1624201682.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: LEXANTE s.r.o., Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 53 362 624, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. C. D. XXX/XXX, E. F., o zaplatenie 2.400 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.400 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.400 Eur od 14.08.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 89,12%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.07.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.400 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe plnej moci zo dňa 09.08.2023 splnomocnil JUDr. Matúša Červeného, konateľa advokátskej kancelárie LEXANTE s.r.o., aby ho zastupoval v trestnej veci vedenej na OR PZ v Malackách, G.: H./I. a Okresnom súde Malacky, 0Tp/416/2023. Žalovaný sa udelením tohto plnomocenstva zároveň zaviazal uhradiť preddavok vo výške 2.000 Eur s DPH. Žalobca vystavil žalovanému dňa 09.08.2023 faktúru č. XXXXXXX vo výške 2.400 Eur s DPH s dátumom splatnosti 13.08.2023, predmetom ktorej bolo poskytnutie právnych služieb v uvedenom trestnom konaní. Žalobca však do dnešného dňa neeviduje úhradu splatnej dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 2.400 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 13.08.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca si uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo výške 137,98 Eur s DPH. Náhrada pozostáva z náhrady za jeden úkon právnej služby, t.j. písomné podanie na súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 1 úkon právnej služby vo výške 137,98 Eur s DPH (tarifa vo výške 101,25 Eur + režijný paušál vo výške 13,73 Eur + 20% DPH vo výške 23 Eur). 2. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 14.11.2024 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2025, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Upovedomenie o termíne pojednávania mu bolo doručené do vlastných rúd do ÚVTOS, pričom bol vyzvaný, aby uviedol, či sa pojednávania zúčastní, alebo súhlasí s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti. Zároveň bol poučený, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa do dňa pojednávania nevyjadril. Súd tak rozhodol podľa § 180 CSP, že bude konať v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že sa pokúšali komunikovať so žalovaným ešte pred podaním žaloby, pričom bol neresponzívny. Žalobca
bol prístupný aj na dohodu napríklad splátky. Žalobca mal za to, že žalovaný ani nemal v úmysle dlžnú sumu uhradiť. Na žalobe trval a uviedol, že ponecháva na úvahe súdu, či budú priznané náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pretože v konaní žalobca nie je zastúpený, advokátska kancelária vystupuje v konaní priamo ako žalobca. 4. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 5. Z plnomocenstva súd istil, že žalovaný dňa 09.08.2023 splnomocnil advokáta JUDr. Matúša Červeného, konateľa advokátskej kancelárie LEXANTE s.r.o., Slávičie údolie 106, Bratislava, aby ho zastupoval v trestnej veci vedenej na OR PZ v Malackách, G.: H./I. a na Okresnom súde Malacky, 0Tp/416/2023. V plnomocenstve sa uvádza, že udelením plnomocenstva sa zaväzuje podpísaný JUDr. Matúšovi Červenému advokátovi a spoločníkovi advokátskej kancelárie LEXANTE s.r.o. uhradiť odmenu za zastupovanie spolu s hotovými výdavkami a náhradou za stratu času. Okrem toho zobral na vedomie, že je povinný dať preddavok vo výške 2.000 Eur bez DPH. 6. Z faktúry č. 2023141 súd zistil, že ju vystavil žalobca žalovanému dňa 09.08.2023 s dátumom splatnosti 13.08.2023 na sumu 2.400 Eur ako odmena dohodnutá medzi stranami – právne služby v trestnom konaní G.: H./I.. 7. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o advokácii“) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. 8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o advokácii Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. 9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je prevažne dôvodná a je potrebné jej čiastočne vyhovieť. 14. Z vykonaného dokazovania, a to z predloženého plnomocenstva ako aj z nepopretého tvrdenia žalobcu, mal súd za preukázané, že žalovaný udelil žalobcovi ako advokátskej kancelárii, v mene ktorej konal konateľ JUDr. Matúš Červený, plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného v trestnej veci vedenej na OR PZ v Malackách, G.: H./I. a na Okresnom súde Malacky 0Tp/416/2023. Strany sporu sa tak nesporne dohodli na tom, že žalobca poskytne žalovanému právne služby v uvedenom trestnom konaní. Udeleným podpísaným plnomocenstvom žalovaný zároveň potvrdil, že sa zaviazal zaplatiť žalobcovi preddavok za poskytnuté právne služby vo výške 2.000 Eur bez DPH. Žalovaný bol v konaní nečinný, k riadne doručenej žalobe sa nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom. Žalovaný dohodnutý preddavok žalobcovi neuhradil. Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru na sumu 2.400 Eur, ktorá mala predstavovať odmenu za poskytnuté právne služby v vyššie uvedenej trestnej veci (2.000 Eur + DPH). Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil dohodnutú odmenu za poskytnuté právne služby spolu vo výške 2400 Eur, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy týmto rozsudkom zaviazal.
15. Keďže sa žalovaný s plnením dlžnej sumy dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z priznanej sumy 2.400 Eur. Omeškanie žalobca určil odo dňa 13.08.2023, pričom vychádzal z vystavenej faktúry č. 2023141. Splatnosť uvedenej faktúry nastala dňa 13.08.2023, a teda podľa súdu prvý deň omeškania nastal až deň nasledujúci po splatnosti uvedenej faktúry. Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až odo dňa 14.08.2023 a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. 16. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 137,98 Eur s DPH, ktorá mala pozostávať z náhrady za jeden úkon právnej služby, a to písomné podanie na súd v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. V tomto konaní však bola žaloba podaná priamo žalobcom a nie zástupcom z radov advokátov, kedy by mal žalobca nárok na náhradu nákladov, ktoré mu pri podaní žaloby vznikli tým, že uhradil svojmu zástupcovi odmenu za poskytnutie právnej služby – podanie žaloby na súd. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa pomeru úspechu tej-ktorej strany. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 2.400 Eur, čo predstavovalo rozsah 94,56%. Žalovaný bol úspešný v časti zamietnutej žaloby v sume 137,98 Eur, čo predstavoval rozsah 5,44%. Prevažný úspech v konaní tak mal žalobca, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému pomerne, a to v rozsahu 89,12% (94,56% - 5,44%). 21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).