Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/122/2024 1624201791 08. 05. 2025 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2025:1624201791.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom XXX XX C. XXX, proti žalovanému: D. C., o vrátenie pozemku, takto rozhodol: Súd podanie žalobkyne označené ako Žiadosť o vrátenie pozemku parcela číslo XXXX/X, doručené Okresnému súdu Malacky dňa 24.07.2024, o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa dňa 24.07.2024 doručila tunajšiemu súdu podanie, z ktorého nebolo zrejmé čoho sa domáha. Podľa obsahu išlo o podanie vo veci samej, neúplnú žalobu, v ktorej chýbalo riadne označenie účastníkov konania, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov a výrok rozhodnutia - žalobný návrh. 2. Nakoľko podanie žalobkyne nemalo všetky všeobecné náležitosti podania v zmysle § 127 ods. 1, resp. všetky náležitosti vyžadované v zmysle § 132 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd žalobkyňu v zmysle § 129 ods. 1 C.s.p. uznesením č. k. 31C/122/2024-7 zo dňa 24.03.2025 vyzval, aby odstránila vady svojho podania v súdom určenej 15-dňovej lehote, pričom spôsob opravy a doplnenia bol v uznesení uvedený. Zároveň súd žalobkyňu poučil, že ak v súdom stanovenej lehote svoje podanie nedoplní a pôjde o také nedostatky, pre ktoré nebude možné v konaní pokračovať, súd takéto podanie odmietne. 3. Súd konkrétne žalobkyňu vyzval, aby riadne označila účastníkov konania, pravdivo opísala rozhodujúce skutočnosti a označila dôkazy a uviedla, čoho sa domáha, teda ako má znieť výrok rozhodnutia, pričom jeho znenie musí byť zrozumiteľné a pre výkon rozhodnutia vykonateľné. 4. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa svoje podanie doručené súdu dňa 24.07.2024 v súdom stanovenej lehote nedoplnila. 5. Podľa § 161 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Jednou z procesných podmienok konania pred súdom je aj žaloba, ktorá musí obsahovať všetky zákonom stanovené náležitosti. 7. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 8. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 11. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 12. Podľa ustanovenia § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 13. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p., sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa napriek tomu, že bola uznesením súdu vyzvaná na odstránenie vád svojho podania, toto v stanovenej lehote nedoplnila a nedostatky svojho podania napriek výzve neodstránila. Súd zastáva názor, že bez odstránenia týchto nedostatkov nemožno v konaní riadne pokračovať a vec riadne prejednať, a preto postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. súd podanie žalobkyne odmietol. 15. Odmietnutie tohto podania však nebráni žalobkyni podať nové úplné podanie, ktoré by malo byť žalobou, na podklade ktorej bude možné žalovaný nárok pred súdom riadne prerokovať. 16. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.