Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/2/2025 1625200034 07. 03. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1625200034.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v konaní vo veci osvojenia maloletej: meno neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny sv. Antona o.z., B. B. XX/X, XXX XX C., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. a neuvedeného otca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na vyslovenie osvojiteľnosti, takto rozhodol: Súd určuje, že maloletá: meno neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, je od právoplatnosti tohto rozhodnutia osvojiteľná. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.01.2025, žiadal navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, aby súd vyslovil, že maloletá je osvojiteľná. 2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 11. 2024 bolo na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky doručené písomné oznámenie o narodení maloletej, ktorá sa narodila dňa XX. XX. XXXX matke B. A., nar. XX.XX.XXXX, v Univerzitnej nemocnici Bratislava, Nemocnica akad. L. Dérera, Limbová č. 5, Bratislava. V správe z nemocnice bolo uvedené, že matka po príchode do pôrodnice uviedla, že maloletú chce dať na osvojenie, že je užívateľkou omamných a psychotropných látok a nemôže a ani nechce o maloletú zabezpečovať starostlivosť. Adresu jej súčasného pobytu uviedla adresu jej otca, starého otca maloletej, avšak uviedla len obec B. B. a to bez presného súpisného čísla. O maloletú nejavila žiadny záujem a deň po pôrode nemocnicu opustila. ÚPSVaR Malacky vedie spisovú dokumentáciu rodiny od roku 2016, pričom matka maloletej má ešte ďalšie tri maloleté dcéry, avšak ani o jednu z nich práve z dôvodu závislosti starostlivosť nezabezpečuje. Dve maloleté dcéry sú zverené do starostlivosti ich otcov a jedna maloletá dcéra je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, zo strany matky. ÚPSVaR Malacky sa niekoľkokrát pokúšal s matkou maloletej skontaktovať, avšak neúspešne. Kontaktovali aj ďalších rodinných príslušníkov a žiadali bližšie informácie ohľadom matky maloletej, ale nikto z rodinných príslušníkov nevie, kde sa toho času matka nachádza ani kde sa zdržuje. Adresu v obci B. B., ktorú matka uviedla v pôrodnici už nie je aktuálna a matka sa po odchode z pôrodnice už k jej otcovi, starému otcovi maloletej nevrátila a toho času ani oni nemajú žiadnu vedomosť, kde sa matka nachádza. Zo zistených skutočností, ako aj z výpovede matky je zrejmé, že matka je aj naďalej užívateľkou psychotropných a omamných látok a vo svojej závislosti pokračuje aj po narodení maloletej. Závislosť matky bola dokázaná aj pozitívnymi testami v moči maloletej, pričom u nej bola zistená prítomnosť amfetamínov a kanabinoidov. Matka sa od odchodu z nemocnice nezaujímala o maloletú ani v nemocnici ani na ÚPSVaR Malacky a je zjavné, že o maloletú nejaví žiadny záujem.
Dňa 04. 12. 2024 sa v Centre pre deti a rodiny sv. Antona Rohožník konala prípadová konferencia, pričom matka si predvolanie na stretnutie neprevzala a na stretnutie sa nedostavila. Cieľom stretnutia bolo určenie ďalšieho smerovania maloletej a stanovanie si cieľa plánu práce s rodinou maloletej. Zo stretnutia vyplynulo, že matka sa ani v zariadení, ani v pôrodnici a ani na ÚPSVaR Malacky o maloletú žiadnym spôsobom nezaujímala a ani neprejavila o maloletú žiadny záujem. Na základe uvedených skutočností je navrhovateľ toho názoru, že boli splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým dieťaťom a žiada súd, aby rozhodol, že maloletá je osvojiteľná. 3. Podľa ust. § 138 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. 4. Podľa ust. § 138 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv a povinností, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník. 5. Podľa ust. § 138 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 6. Matka nedala vopred súhlas na osvojenie maloletej, nie je pozbavená rodičovských práv ani spôsobilosti na právne úkony a súd nemal dôvod sa domnievať, že by nebola schopná posúdiť dôsledky osvojenia, preto súd konal ako s účastníkom konania aj s matkou maloletého dieťaťa. 7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. 9. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 10. Keďže sa návrh nepodarilo doručiť matke maloletého do vlastných rúk, súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 10.02.2025 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na webovú stránku súdu oznámenie o podanom návrhu. Návrh sa považuje za doručený po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia o podanom návrhu, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. 11. Podľa ust. § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 12. Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila, na nariadené pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavila, aj keď predvolanie na pojednávanie mala riadne a včas doručené podľa § 106 ods. 3 C.s.p. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletej. 13. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadrením navrhovateľa a kolízneho opatrovníka a obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu vedeného o maloletej a vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov, výsluchom svedka a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to rodným listom maloletej, uzneseniami Okresného súdu Malacky č. k. 34P/159/2024-17 zo dňa 21.11.2024 a č. k. 34P/159/2024-20 zo dňa 21.11.2024, správou CDR sv. Antona o. z., Rohožník zo dňa 17.02.2025 a správou ÚPSVaR Malacky zo dňa 24.02.2025, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.
14. Podľa oznámenia CDR sv. Antona o. z. Rohožník zo dňa 17.02.2025 je maloletá od 25.11.2024 umiestnená v uvedenom zariadení u profesionálnej náhradnej matky na základe uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 34P/159/2024-17 zo dňa 21.11.2024. Maloletá dobre prospieva, u profesionálnej mamy mala vytvorené láskyplné, pokojné a bezpečné prostredie. Maloletá je zdravá a nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. S maloletým dieťaťom nadviazali kontakt žiadatelia o náhradnú rodinnú starostlivosť. Biologická matka ani blízki rodinní príslušníci maloletej do dnešného dňa (17.02.2025) o maloletú neprejavili záujem. 15. Podľa vyjadrenia navrhovateľa - ÚPSVaR Malacky zo dňa 24.02.2025 sa UPSVaR Malacky od narodenia maloletej niekoľkokrát pokúšal s matkou maloletej skontaktovať za účelom podpísania privolenia na osvojenie a zistenia aktuálnych informácií o matke a jej živote, avšak vždy bezúspešne. Nikto ani z jej biologickej rodiny nevie, kde sa toho času matka maloletej aktuálne zdržiava, len smutno skonštatovali, že sa zrejme hneď po pôrode vrátila k svojmu nevhodnému a nezdravému spôsobu života. 16. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, sú splnené podmienky vyslovenia osvojiteľnosti. Matka od pôrodu ani raz neprejavila záujem o maloletú, nekontaktovala ich, oni sa s matkou skúšali skontaktovať za účelom podpísania privolenia k osvojeniu alebo podania ďalších informácií, čo sa im nepodarilo, ani jej rodina nemá informácie o matke maloletej a zároveň rodina maloletej neprejavila záujem o starostlivosť o maloletú. Kolízny opatrovník na pojednávaní s podaným návrhom súhlasil. 17. Predvolaný svedok, riaditeľ CDR sv. Antona o. z. Rohožník, Mgr. Ján Dubníček, na pojednávaní uviedol, že je štatutárnym orgánom CDR, kde je maloletá teraz zverená. Od 21.11.2024, odkedy je maloletá v ich zariadení, sa matka maloletej ani nikto z jej biologickej rodiny so zariadením nekontaktovali. Maloletá je v kontakte so žiadateľmi o NRS, všetky interakcie prebiehali v dobrej atmosfére, bol aj v domácnosti žiadateľov, kde je takisto všetko v poriadku. Maloletá je zdravá. 18. Podľa ust. § 137 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. 19. Podľa § 139 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. 20. Podľa ust. § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak: a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 21. Podľa ustanovenia § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 22. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).
23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky osvojiteľnosti maloletej. Súd mal za preukázané, že matka maloletú po narodení zanechala v pôrodnici a maloletá bola na základe neodkladného opatrenia umiestnená v Centre pred deti a rodiny sv Antona o.z. Rohožník. Súd mal za preukázané, že sa matka o maloletú ani po jej umiestnení v Centre pred deti a rodiny Rohožník nezaujímala, otec maloletej nie je v rodnom liste uvedený. Matka ani raz v zariadení maloletú nenavštívila, nekontaktovala zariadenie, ani sociálnych pracovníkov, nijakým spôsobom sa na maloletú neinformovala. Toho času je to už vyše 3 mesiacov, čo o maloletú jej matka ani nikto z rodiny neprejavil žiadny záujem. Je teda preukázané, že matka maloletú počas najmenej dvoch mesiacov od narodenia maloletej neprejavovala žiaden záujem o maloletú, neplnila si vyživovaciu povinnosť k maloletej ani nevynaložila úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloletú a súd nezistil, že by jej v prejavení záujmu bránila závažná prekážka. Súd zároveň nezistil ani okolnosti na strane maloletej vylučujúce splnenie účelu osvojenia, keďže vek aj zdravotný stav maloletej sú v súlade s účelom osvojenia. Preto sú v danom prípade splnené podmienky k vysloveniu osvojiteľnosti u maloletého dieťaťa v zmysle ust. § 102 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine. 24. V súlade s vyššie uvedeným súd určil, že maloletá je od právoplatnosti tohto rozhodnutia osvojiteľná. 25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.