Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33C/4/2025 1625200055 07. 02. 2025 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2025:1625200055.1
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B. – C., D. X, XXX XX D., o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie: Súd z a k a z u j e žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre katastrálne územie D., okres E., a to Okresným úradom E., katastrálnym odborom, v okrese E., obci D., v k. ú. D., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k celku, a to: rodinný dom so súp. č. XX, - stavba postavená na pozemku parc. č. XX, pozemok parc. reg. F., parc. č. XX, o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. reg. F., parc. č. XX, o výmere XXX m2, záhrada, pozemok parc. reg. F., parc. č. XX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti (spoluvlastnícky podiel) záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva, tieto nehnuteľnosti odstrániť, zničiť, poškodiť, alebo urobiť neupotrebiteľnými a to až do právoplatného skončenia tohto konania. II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Navrhovateľ neodkladného opatrenia sa žalobou vo veci samej voči žalovanej domáha určenia, že právny úkon Darovacia zmluva V XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX — č. z. XX/XX, uzatvorená medzi G. B.- C., bytom H. XXXX/X, XXX XX I. J..K. B. C., nar. XX.XX.XXXX na strane jednej a žalovanou na strane druhej, na základe ktorého nadobudla žalovaná do podielového spoluvlastníctva nehnuteľností zapísané na liste file_2.jpg file_3.wmf vlastníctva č, XXX pre katastrálne územie D., obec D., okres E., a to vedené príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom s nasledovnou špecifikáciou: stavba — rod. dom, súpisné č. XX, postavená na pozemku parc. č. XX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k celku; pozemok parc. reg. „F.”, parc. č. XX o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/ X k celku; pozemok parc. reg. „F.“, parc. č. XX o výmere XXX m2, záhrada, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k celku; pozemok parc. reg. „F.”, parc. č. XX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti podielu X/X k celku je voči žalobcovi právne neúčinný.
2. Súčasne so žalobou vo veci samej doručil žalobca súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre katastrálne územie D., obec D., okres E., príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, s nasledovnou špecifikáciou: stavba — rod. dom, súpisné č. XX, postavená na pozemku parc. č. XX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku; pozemok parc. reg. „F.”, parc. č. XX o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k celku; pozemok parc. reg. „F.“, parc. č. XX o výmere XXX m2, záhrada, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/ X k celku; pozemok parc. reg. „F.”, parc. č. XX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X k celku, a to najmä previesť vlastnícke právo kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti (spoluvlastnícky podiel) ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti (spoluvlastnícky podiel) záložným právom, vecným bremenom zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam (spoluvlastníckemu podielu), tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania. 3. Návrh vo veci samej zdôvodnil tým, že dňa 11.02.2022 ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou Outdoor Guide s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 52 706 044 (ďalej ako „Outdoor Guide" alebo aj ako „obligačný dlžník") ako hlavným, resp. obligačným dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v znení jej Dodatku zo dňa 02.02.2023 (ďalej len „Zmluva"). Dohodou o ručení inkorporovanou v Zmluve sa zaručil za predmetný úver G. B.'-C., bytom H. XXXX/X, XXX XX I. - B. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „ručiteľ). Obligačnému dlžníkovi žalobca v zmysle Zmluvy poskytol úver vo výške 65.000,-Eur. Nakoľko obligačný dlžník povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy neplnil riadne a včas, uplatnil si žalobca svoj nárok dňa 17.12.2024 súdnou cestou návrhom na vydanie platobného rozkazu, resp. žalobou v upomínacom konaní, v ktorom sa domáha zaplatenie pohľadávky vo výške istiny 49.964,-Eur s prísl.. Ručiteľ darovacou zmluvou previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na žalovanú. Tým sa zbavil svojho majetku v prospech žalovanej, ktorá je zrejme jeho blízkou osobou. Žalobca má za to, že ide o účelový prevod majetku s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa. Žalobca nemohol voči žalovanej podať návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko žalovaná nebola jeho priamou dlžníčkou a tým neboli splnené predpoklady na zriadenie tohto inštitútu. 4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil žalobca ohrozením až zmarením vymožiteľnosti jeho pohľadávky v exekučnom konaní, nakoľko je tu dôvodná obava, že aj žalovaná prevedie nehnuteľnosti na iné osoby s úmyslom vytvoriť zdanie dobromyseľnosti nových nadobúdateľov, čím by mohlo prísť k zmareniu uspokojenia jeho pohľadávky. Taktiež to zmarí úspešnosť žaloby žalobcu, nakoľko bude nevyhnutné v zmysle ust. § 42b ods. 4 OZ, vety za bodkočiarkou, zmeniť žalobu na žalobu na plnenie z titulu náhradovej pohľadávky v dôsledku zmeny okolností v majetkovej sfére žalovanej. 5. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, s výpisom z LV č. XXX L. E., katastrálneho odboru, pre kat. úz. D., Zmluvou o splátkovou úvere Business Úver Expres č. XXXXXXXXXX a Dohodou o ručení z 11.2.2022, všeobecnými úverovými podmienkami, dodatkom k zmluve o splátkovom úvere z 02.02.2023, žalobou navrhovateľa voči žalovaným: 1/ Outdoor Guide s.r.o. a 2/ G. B. zp 17.12.2024 adresovanou Okresnému súdu Banská Bystrica o zaplatenie 49 964,Eur s prílohami. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“ ), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.
10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 328 C.s.p. súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Po preskúmaní obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a oboznámení sa s priloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že mu je možné čiastočne vyhovieť. 13. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd vždy posúdiť, či : a) navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, alebo existenciu subjektívneho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov ( princíp opodstatnenosti ), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti ), d) navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, sa nevytvorí nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu nad mieru primeranú pomerom ( princíp proporcionality ), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 14. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadom na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o jeho nariadenie nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení, uvedených v návrhu a na základe k nemu pripojených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre jeho rozhodnutie. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie tvrdených konkrétnych a reálnych skutočností ohľadne obavy z ohrozenia, či porušenia práv a právom chránených záujmov navrhovateľa a nepostačuje teda iba abstraktná a všeobecná možnosť ohrozenia jeho práv. Súd však v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje ochranu nielen tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel i tomu, proti komu návrh smeruje. S poukazom na princíp proporcionality nemožno povinný subjekt obmedziť neprimeraným spôsobom, alebo nad nevyhnutný rozsah. 15. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a prostriedkom súdnej ochrany, kedy sa zásadne nevykonáva dokazovanie (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže), je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vypočuté. Preto povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno spočíva výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. Súd pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené, a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. 16. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným, alebo porušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu. 17. Tunajší súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil ním tvrdené skutočnosti, ktoré vzbudzujú obavu z ohrozenia jeho práv. Najmä osvedčil, že tu je právny vzťah medzi ním a žalovanou, ktorý vyžaduje neodkladnú úpravu a nebolo ju možné dosiahnuť podaním zabezpečovacieho opatrenia z dôvodov, ako uviedol žalobca. Žalobca vo veci samej odporuje právnemu úkonu vykonanému medzi jeho dlžníkom (ručiteľom) a žalovanou, ktorý podľa jeho názoru ukracuje jeho pohľadávku, ktorú si uplatnil žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica. Žalobca mal voči prevodcovi G. B. pohľadávku, pričom tento vykonal úkon darovania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, pre katastrálne územie D. na žalovanú. Účinnosť tohto úkonu voči žalobcovi bude predmetom dokazovania vo veci samej. Navrhované neodkladné opatrenie sa tunajšiemu súdu javí ako opodstatnené, nakoľko ďalšími prípadnými prevodmi by sa vymožiteľnosť žalobcovej pohľadávky mohla znížiť až úplne zmariť.
Žalobca síce neosvedčoval, že žalovaná robí kroky smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami alebo žeby mala v úmysle akýmkoľvek spôsobom ich (prípadne podiel 1) scudziť alebo zaťažiť, súdu je však zrejmé, že úmysel, ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku, je osvedčiteľný iba vo výnimočných prípadoch a s nepomernými ťažkosťami. Ak by však bolo v danom prípade potrebné čakať na takéto (právne) úkony žalovanej, neodkladné opatrenie by už nebolo možné ani nariadiť, čím by takáto forma právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade žalobcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia) bola neefektívna, oneskorená a iluzórna. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje aj potreba zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu, ako v čase začatia konania a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania sa súdny spor nepredlžoval v dôsledku zmeny okruhu strán sporu, príp. zmeny žalobného návrhu (prípadným reťazením prevodov). Zákaz dispozície s nehnuteľnosťou má v tomto význame aj už deklarovaný preventívny účinok, čím je naplnený aj princíp efektívnosti navrhovaného neodkladného opatrenia. 18. Nariadeným neodkladným opatrením sa zároveň zamedzí špekulatívnym a účelovým prevodom nehnuteľností. Zákazom zaťaženia nehnuteľností v prospech tretej osoby či už záložným právom, zriadením vecného bremena alebo zabezpečovacím prevodom práva zo strany žalovanej, sa zabezpečí, aby v prípade úspechu vo veci samej vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu žalobca nadobudol v rovnakej kvalite, ako ho nadobudla žalovaná a zároveň sa vylúči možnosť, aby žalovaná sporné nehnuteľnosti mohla zaťažovať špekulatívne za účelom, aby tieto pre žalobcu ekonomicky stratili zmysel. 19. V rozpore s princípom primeranosti je však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou mal súd zakázať žalovanej nehnuteľnosti prenajať, alebo vypožičať, čo je rámec správy vlastného majetku, ktorý žalobcu nijako nemôže obmedziť pri uspokojení jeho pohľadávky a súčasne je takáto správa majetku ústavným obsahom vlastníckeho práva v jeho minimálnom rozsahu. V tejto časti súd preto návrh zamietol. Rovnako zamietol aj návrh na zákaz nakladať s nehnuteľnosťami „iným spôsobom“ a to z dôvodu jeho neurčitosti a tým aj nevykonateľnosti. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd rozhodol v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Nakoľko žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súčasne s podaním žaloby vo veci samej (žaloba o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy), o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle §262 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).