Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 35C/10/2025 1625200318 25. 06. 2025 JUDr. Renáta Nemčeková ECLI:SK:OSMA:2025:1625200318.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Digital Park I., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, zastúpený: A. A. B., C. D. D. A. X, XXX XX E., proti žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 83,13 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd späťvzatie žaloby pripúšťa, platobný rozkaz Okresného súdu Malacky č.k. 35C/10/2025-42 zo dňa 15.04.2025 v celom rozsahu ruší a konanie z a s t a v u j e . II. Súd ani jednej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 23.02.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 83,13 Eur s príslušenstvom. 2. Súd vydal dňa 15.04.2025 pod č.k. 35C/10/2025-42 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom a trov konania. 3. Pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť z dôvodu uhradenia dlžnej sumy spolu s trovami. 4. Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 5. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutia súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje postup po späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu, nie je v ňom výslovne upravené, či má o späťvzatí rozhodnúť súd prvej inštancie alebo odvolací súd. Ustanovenie § 370 C.s.p. je založené na predpoklade, že sa rozhoduje o späťvzatí po vydaní rozsudku alebo iného rozhodnutia, proti ktorému je prípustné odvolanie, preto o ňom rozhoduje súd, ktorý by inak konal o odvolaní. Ak je takýmto rozhodnutím platobný rozkaz, nie je proti nemu prípustné odvolanie, ale odpor, o ktorom by aj naďalej konal súd prvej inštancie. V dôsledku toho je súd prvej inštancie v analogickom postavení k postaveniu odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 370 C.s.p., a to vychádzajúc z článku 4 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd aplikovaním analógie
podľa § 370 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil, pričom žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby. 7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 257 ods. 1 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Keďže rozhodnutím o zastavení konania konanie v danej veci končí, súd rozhodol aj o jeho trovách. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody účastníkov po začatí konania, súd tak má za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, aby nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).