Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7C/27/2025 1625200413 30. 07. 2025 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2025:1625200413.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: D. D., bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 500 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd podanie žalobkyne doručené tunajšiemu súdu dňa 06.03.2025 o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Dňa 06.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 Eur. 2. Súd žalobkyňu uznesením č.k. 7C/27/2025-4 zo dňa 27.03.2025 vyzval na odstránenie vád žaloby tak, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia riadne označila žalovaného dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, opísala na základe akej kúpnej zmluvy, s akým dátumom uzavretia, medzi ktorými konkrétnymi stranami nadobudla spomínanú súčiastku; o akú súčiastku sa malo jednať; aký spôsob platenia si strany dohodli, ozrejmila, z akého dôvodu žiada od žalovaného zaplatiť sumu 500 Eur, keď spomínanú súčiastku mala od žalovaného kúpiť za 490 Eur, predložila dôkaz o uzavretí kúpnej zmluvy, ak ním disponuje, predložila doklad o tom, že sa žalovanému pokúšala kúpený tovar vrátiť tak, ako opisuje v žalobe. Zároveň súd žalobkyňu poučil o možnosti podanie odmietnuť, ak nebude v stanovenej lehote v súlade s výzvou doplnené alebo opravené. Uznesenie č.k. 7C/27/2025-4 zo dňa 27.03.2025 bolo žalobkyni doručené dňa 03.04.2025. 3. Súd konštatuje, že žalobkyňa síce podaním doručeným súdu dňa 08.04.2025 žalobu čiastočne doplnila, no vady žaloby v časti riadneho označenia žalovaného naďalej neodstránila. Uviedla, že o predajcovi nevie žiadne údaje, okrem tých, ktoré uviedla v žalobe. 4. Súd sa pokúšal osobu žalovaného stotožniť lustráciou v Registri obyvateľov SR, avšak osôb s menom D. D. a adresou trvalého pobytu B. XXX, E. F., sa v registri obyvateľov nachádza viac. Preto nie je možné bez riadneho identifikačného údaja žalovaného stotožniť. 5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. Vzhľadom na to, že žalobkyňa žalobu nedoplnila v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu, teda neodstránila vady podania v časti riadneho označenia žalovaného a v konaní nebolo možné pre tieto vady ďalej pokračovať (pretože nie je možné žalovaného bez riadneho identifikačného údaja stotožniť), súd toto podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. V Malackách dňa 18.07.2025 D. G. H. sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Beáta Majténiová