Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/31/2025 1625200431 18. 03. 2025 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2025:1625200431.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, dieťa rodičov C. C. D., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom E., B. F. X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Matúš Meheš, s.r.o., kancelária so sídlom Bratislava, Nevädzová č. 6C a C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom G., E. F. X, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a h r á d z a súhlas otca C. A. B., nar. XX.XX.XXXX s podaním prihlášky maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na : - Gymnázium C., G., C. X, študijný odbor XXXXX 74 : H. – G. B. A. – I., - H. J. K., G., L. X, študijný odbor XXXXX XX : H. – G. B. A. – I.. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2025 sa matka domáha nahradenia súhlasu otca s podaním prihlášok na strednú školu. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý A. bol rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/254/2013-604 zo dňa 03.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11Cop/533/15-661 zo dňa 12.04.2016 zverený do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/103/2022 (zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým) domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/254/2013-604 zo dňa 03.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11Cop/533/15-661 zo dňa 12.04.2016 v časti zastupovania a spravovania majetku maloletého A., uvedený návrh vzhľadom na predmet konania bol vyčlenený na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 8P/25/2025. Matka uviedla, že od vyhlásenia pôvodného rozsudku prišlo k zmene pomerov, nakoľko otec odmieta racionálne komunikovať s matkou ohľadne maloletého vo veci jeho zastupovania. Vyjadrila sa, že maloletý A. má pokračovať v štúdiu na 5-ročnom bilingválnom gymnáziu, vybral si dve stredné školy – bilingválne gymnáziá a to H. C., C. X, G. a H. J. K., L. X, G. (ďalej len ako „školy“), matka preto chcela podať prihlášky na predmetné školy a v dostatočnom predstihu požiadala otca, aby podpísal prihlášku, resp. aby s tým vyjadril súhlas. Navrhovateľka uviedla, že otec opakovane reagoval absolútne iracionálne, matku slovne urážal a prihlášku odmietol bez relevantného vysvetlenia podpísať, pričom podpísanú prihlášku bolo potrebné do školy doručiť najneskôr do 20.02.2025. Matka sa vyjadrila, že následne podala prihlášky na školy, pričom tieto boli podpísané iba matkou a zároveň bolo k prihláškam na školy doložene Čestné vyhlásenie zo dňa 07.02.2025 s tým, že zadováženie súhlasu/podpisu druhého rodiča – otca na podaniach, týkajúcich sa výchovy a vzdelávania maloletého A., o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou, vec neznesie odklad a predloženie tohto čestného vyhlásenia je v najlepšom záujme maloletého A.. Matka uviedla, že otec podpis na prihláške, resp. súhlas nezabezpečil/nevyjadril sa do dnešného dňa, napriek opakovaným žiadostiam zo strany matky, pričom bez jeho súhlasu/podpisu s prihláškou maloletého A. na školy sa maloletý nebude môcť zúčastniť prijímacích konaní na školy, resp. v prípade jeho prijatia
nebude môcť byť zapísaný počnúc školským rokom 2025/2026 na príslušnú školu, a teda nebude môcť na príslušnú školu nastúpiť za účelom plnenia povinnej školskej dochádzky. Navrhovateľka sa vyjadrila, že vzhľadom k tomu, že otec svojím konaním znemožňuje maloletému pokračovanie v štúdiu na strednej škole, je nevyhnutné, aby súd v danej veci bezodkladne upravil pomery a vydal neodkladné opatrenie z dôvodu rýchleho a nevyhnutného bezodkladného riešenia aktuálnej situácie, kedy je potrebné v záujme maloletého A. nahradiť súhlas jedného z rodičov – otca najneskôr do 11.04.2025. 3. Matka k návrhu pripojila vyššie uvedené súdne rozhodnutia, e-mailovú komunikáciu matky a otca od 05.02.2025 do 17.02.2025 so žiadosťou o jeho súhlas vrátane urgencie otca, Čestné vyhlásenie zo dňa 07.02.2025, potvrdenie o prijatí prihlášky zo dňa 04.03.2025. 4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 5. Podľa § 113, veta prvá Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony, koná súd, v obvode ktorého sa maloletý zdržuje. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 12. Podľa článku 42 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na vzdelanie. Školská dochádzka je povinná. Jej dĺžku po vekovú hranicu ustanoví zákon. 13. Podľa § 35 Zákona č. 33/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 14. Súd poukazuje na skutočnosť, že v ustanovení § 35 Zákona o rodine nejde o výpočet taxatívny a teda posúdenie, či ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, závisí naďalej od súdu. Uvedený exemplifikatívny výpočet však aspoň sčasti objasňuje charakter podstatných vecí práve prostredníctvom uvedených príkladov. Zákonodarca sa pri ich zakotvení inšpiroval doterajšou súdnou praxou, ako aj právnou teóriou (pozri napr. R 8/1971). 15. Podľa článku 18 ods. 1, 2, 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré prijalo Valné zhromaždenia Spojených národov 20. novembra 1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa. 16. Podľa § 19 ods. 1. Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Školský zákon“), nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky.
17. Podľa § 19 ods. 2,3,4 Školského zákona, povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak. Povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zákonný zástupca dieťaťa požiada o to, aby bolo na plnenie povinnej školskej dochádzky výnimočne prijaté dieťa, ktoré nedovŕšilo šiesty rok veku, je povinný k žiadosti predložiť súhlasné vyjadrenie príslušného zariadenia poradenstva a prevencie, súhlasné vyjadrenie všeobecného lekára pre deti a dorast. 18. Podľa § 114a ods. 1 Školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. 19. Podľa § 114a ods. 3 Školského zákona, rozhodnutia, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania, vydané podľa Správneho poriadku sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého žiaka. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, nepovažuje sa to za nedostatok podania. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, riaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručuje len na známu doručovaciu adresu. Ak majú obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie sa doručuje každému zákonnému zástupcovi osobitne. 20. Dieťa ako plnohodnotný nositeľ práv a povinností musí byť v právnych vzťahoch plne rešpektované, a to nie ako objekt právnych vzťahov, ale ako ich subjekt, s garantovaním všetkých práv a právom chránených záujmov. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je primárnym kritériom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého týkajú. 21. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 22. Pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. 23. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strany sporu. Subjekt navrhujúci vydanie neodkladného opatrenia musí preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov, ktorý neznesie odklad. 24. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 25. Súd skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia sa oboznámil s návrhom matky, priloženými listinnými dôkazmi a z týchto zistil, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú primárne upravené rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/254/2013-604 zo dňa 03.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/533/15-661 zo dňa 12.04.2016, ktorým bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/103/2022 domáha zmeny rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/254/2013-604 zo dňa 03.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11Cop/533/15-661 zo dňa 12.04.2016 v časti úpravy styku otca s maloletým A., pričom otec vo veci podal vzájomný návrh; súd obe konania spojil na konanie spoločné. Dňa 27.02.2025 podala matka do daného konania návrh na zmenu pôvodného rozhodnutia v časti zastupovania maloletého A. a spravovania jeho majetku; tunajší súd predmetný návrh matky vzhľadom na predmet konania, nesúvisiaci so zmenou úpravy stretávania sa otca s maloletým A., vyčlenil na samostatné konanie, toto sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/25/2025, toto doposiaľ nie je právoplatné skončené.
26. Súd po vyhodnotení zisteného skutkového stavu, po oboznámení sa s komunikáciou medzi rodičmi a vyhodnotení postoja otca k podaniu prihlášky maloletého A. na pokračovanie v štúdiu formou bilingválneho 5-ročného vzdelávania konštatuje, že návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný. Z e-mailovej komunikácie medzi matkou a otcom je zrejmé, že otec aj napriek opakovaným prosbám a žiadostiam matky, následne jej urgenciám, nereagoval na jej žiadosť na poskytnutie súhlasu s podaním prihlášky maloletého A. na štúdium na A. vybraných školách, vo svojej komunikácii sa zameral iba na výčitky voči matke a na skutočnosť, že nemá vedomosť o tom, či dané školy si vybral samotný A., alebo uvedené školy boli želaním matky. Súd musí konštatovať, že komunikácia medzi rodičmi nebola konštruktívna, nie je z nej zrejmé, či matka oznámila otcovi školy, na ktoré sa maloletý A. hlásil (či názov školy vyplýval z príloh, ktoré matka otcovi zasielala), na druhej strane však musí konštatovať, že otec v tomto smere mohol vyvinúť úsilie a skontaktovať sa s maloletým A. sám ( z výsledkov dokazovania v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 8P/103/2022 – úprava stretávania sa otca s maloletým, 8P/170/2023 - uloženie výchovného opatrenia, 8P/115/2023 – zvýšenie výživného vyplýva, že kontakt na maloletého A. má – či už telefonický alebo mailom), naproti tomu však zvolil konfrontačný tón komunikácie s matkou bez ohľadu na záujem samotného maloletého, svojimi opakovanými slovnými atakmi na matku absolútne nerieši potrebu pokračovania povinného vzdelávacieho procesu pre maloleté dieťa, ale práve naopak, rieši svoje osobné spory s matkou, túto neustále konfrontuje svojimi názormi na ňu. Súd z komunikácie medzi rodičmi zistil, že matka oslovila otca dostatočne včas, dva týždne pred povinnosťou podať prihlášku (dňa 05.02.2025, prihlášky sa podávali do 18.02.2025), otec vo svojich odpovediach sa v podstate obmedzil na výčitky voči matke, bez reálnej snahy sa skontaktovať s maloletým A. pokiaľ mal pochybnosti o tom, kto školy vybral; uvedený štýl komunikácie s matkou otec praktizoval aj prechádzajúcich konaniach a v tomto pokračuje aj v súčasnosti prebiehajúcom konaní. 27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď sa javí ako vysoko pravdepodobné, že otec nie je ochotný s matkou konštruktívne komunikovať s matkou a maloletým A. ohľadne podania prihlášky na pokračovanie v štúdiu maloletým A., návrhu matky vyhovel. je zrejmé, že otec ako aj potreby zabezpečenia kontinuálneho neprerušovaného vzdelávacieho procesu a plnenia povinnej školskej dochádzky maloletým A., súd návrhu matke vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Aj keď matka podala iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd jej neuložil povinnosť podať návrh vo veci samej, keď mal za to, že je predpoklad, že sa týmto neodkladným opatrením dosiahne trvalá úprava pomerov medzi účastníkmi ( § 336 ods. 1 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 357 písm. d) CSP prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.