Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/15/2025 1625200432 30. 09. 2025 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2025:1625200432.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. NEUPRUER & PARTNERS, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXX, C., zaplatenie 75,57 Eur s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,57 Eur od 28.11.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 75,57 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná dňa 28.01.2022 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 28.01.2022 s ročným poistným plnením plateným štvrťročnými splátkami so splatnosťou v termínoch 28.01., 28.04., 28.07., 28.10., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 28.01.2022 do 28.01.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 90,69 Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 22,67 Eur so splatnosťou v termínoch 28.01., 28.04., 28.07., 28.10. Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné neeviduje. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 29.10.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 28.10.2022. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 27.11.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného vo výške 75,57 Eur. Zároveň si žalobca voči žalovanej uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa 28.11.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
2. Súd vo veci vydal Platobná rozkaz č.k. 27C/15/2025-23 dňa 10.4.2025, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak ho súd uznesením sp. zn. 27C/15/2025 dňa 29.05.2025 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP. 3. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a tak súd dňa 30.05.2025 zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovom sídle súdu Oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 15.06.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 30.09.2025 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.03.2025. 6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav: 7. Z návrhu poistnej zmluvy zo dňa 28.01.2022 súd zistil, že poistnú zmluvu uzavreli poisťovateľ – žalobca a poistník – žalovaná so začiatkom poistenia 28.01.2022 a dobu neurčitú. Poistné sa malo platiť štvrťročne po 22,67 Eur. Ročné poistné predstavovalo sumu 90,69 Eur. 8. Z oznámenia zo dňa 21.12.2022 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 27.11.2022. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške 75,57 Eur. 9. Z prípisu označeného Doklad o škodovom priebehu zo dňa 21.12.2022 säd zistil, že žalobca zaslal žalovanej doklad o škodovom priebehu a uviedol, že na vozidlo bolo uzavreté poistné za obdobie 28.01.2022 do 27.11.2022. 10. Z dokladu o škodovom priebehu súd zistil, že vozidlo poistníka žalovanej bolo poistené od 28.01.2022 do 27.11.2022 s dôvodom zániku poistenia – nezaplatenie poistného. 11. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 12. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 13. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 14. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
16. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovanej hradiť dohodnuté štvrťročné poistné. Žalobca v žalobe uviedol, že ročné poistné predstavovalo sumu 90,69 Eur, z čoho štvrťročná splátka bola v sume 22,67 Eur. Žalobca uviedol, že žalovaná sa s plnením poistného dostala do omeškania 29.10.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 28.10.2022. Žalovaná uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, ostala v konaní nečinná. Súd mal teda za to, že sa naplnil dôvod v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a poistná zmluva zanikla ku dňu 27.11.2022, t.j. uplynutím lehoty jeden mesiac od jeho splatnosti. Žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia oznámením zo dňa 21.12.2022. Žalovanej teda vznikla povinnosť dlžné poistné do dňa skončenia trvania poistnej zmluvy žalobcovi zaplatiť. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia predstavovalo sumu 75,57 Eur. Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžného poistného vo výške 75,57 Eur. 20. Keďže sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo sumy 75,57 Eur. Súd žalovanú zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 28.11.2022 (deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00 %. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB v súlade s § 3 nariadenia vlády o päť percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje 5 %. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy 75,57 Eur od 28.11.2022 do zaplatenia. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanej. 25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).