Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/33/2025 1625200455 18. 03. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1625200455.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Nemocnici BORY, a.s., prevádzka C. D. X, E., dieťa rodičov: matky D. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t.č. G. XX, B. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/XX, B., t.č. G. XX, B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Súd nariaďuje Nemocnici BORY, a.s., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO 53 773 411, prevádzka Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Antona o. z., so sídlom Pri Potoku 45/3, Rohožník.“ II. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. III. Súd ukladá navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na súd návrh na začatie konania vo veci samej na nariadenie ústavnej starostlivosti, pričom účastníkmi konania budú navrhovateľ, maloleté dieťa a jeho rodičia. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2025 sa navrhovateľ – ÚPSVaR Malacky domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Nemocnici BORY, a.s. povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Antona o. z., so sídlom Pri Potoku 45/3, Rohožník. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.03.2025 sa v Nemocnici Bory, so sídlom Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, narodila matke, pani D. D. F., nar. XX.XX.XXXX, maloletá A. B.. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky vedie rodinu maloletej vo svojej evidencii od roku 2020, kedy bol ÚPSVaR Malacky odstúpený spis zo Senice nakoľko prišlo k zmene pobytu matky s maloletými deťmi. Matka má ešte ďalšie štyri maloleté deti – J. B., nar. XX. XX. XXXX, B. K., nar. XX.XX.XXXX, D. K., nar. XX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sa už toho času nachádzajú v ústavnej starostlivosti CDR Malacky. Matka sa spoločne s maloletými nachádzala v Azylovom centre Betánia v Malackách, avšak matka vo veľkej miere požívala alkohol a jej starostlivosť o maloleté deti nebola dostatočná. Situácia sa vyhrotila tak, že matku s maloletými deťmi hľadal PZ Malacky. Matka nemala financie na uhradenie pobytu v azylovom centre, ale predovšetkým bola z centra vylúčená pre hrubé porušenie vnútorných pravidiel centra. Maloleté deti ohrozila zanedbávaním starostlivosti, ktoré sa následkom jej konania ocitli na ulici a museli byť okamžite zverené do starostlivosti právnickej osoby. Matka svoje deti v CDR Malacky nanavštevuje a o maloleté deti neprejavuje záujem. Piate dieťa pani D. D. F., mal. A. sa narodila v termíne pričom gravidita bola
len čiastočne sledovaná. Matke boli pri príjme vykonané toxikologické testy s pozitívnym výsledkom na amfetamín, extázu a metamfetamín. Sociálnej pracovníčke v nemocnici Bory matka uviedla, že žije s partnerom, pánom H. B., ktorý je otcom maloletej, v podnájme na G. L. XX J. B., kde majú k dispozícii 1 izbu, kuchyňu a sociálne zariadenie. Matka ďalej uviedla, že na novorodené dieťa sa s partnerom tešia, chcú sa starať a majú preňho nachystanú postieľku a inú výbavu. Pani D. F. povedala, že je nezamestnaná. O svojom partnerovi a otcovi mal. uviedla, že má zamestnanie, no nevedela uviesť názov zamestnávateľa ani druh pracovného pomeru. Taktiež sociálnej pracovníčke v nemocnici Bory uviedla, že v minulosti bola užívateľkou drog, ale už cca 12 rokov drogy neužíva, avšak priznala, že dva dni pred pôrodom užila a dôvodom bol údajne skrat. Užitie drog pred pôrodom vraj svojmu partnerovi zatajila. Na základe sociálneho šetrenia v rodine dňa 4.3.2025 ÚPSVaR Malacky zistil, že domácnosť napriek tehotenstvu matky nie je na príchod novorodenca pripravená. Rodičia maloletej nemajú žiadnu stabilnú domácnosť. Navrhovateľ uviedol, že otec a matka sa týždeň pred pôrodom nasťahovali do domu na G. L. XX J. B., ktorý je vo vlastníctve inej osoby. V dome obývajú jednu izbu, kde sa nachádza chladnička, manželská posteľ, písací stôl a komoda. Pre novorodenca bola nachystaná postieľka, plienky a základné oblečenie. Nemajú tu však vodu, umývať sa chodia do podnájmu, kde bývali predtým. V dome nie je žiadna kuchyňa ani kúpeľňa. V izbe si kúria malým ohrievačom. Otec maloletej pracuje pre p. M. z firmy A., pracovnú zmluvu však nemá podpísanú žiadnu. Otec pre firmu vždy opravuje nejaký chátrajúci dom, kde ho pán M. nechá spolu s matkou dieťaťa bývať. Keď otec maloletej dom zrekonštruuje tak sa musia vysťahovať. Detského lekára pre maloletú neuviedli. Otec maloletej uviedol, že jeho mesačný príjem je okolo 800-900 € netto a za výdavky uviedol len 46 € za exekúciu. V dome žiadny nájom platiť nemusí. Jeho príjem však nie je preukázateľný nakoľko nemá žiadnu pracovnú zmluvu. Otec maloletej povedal, že s matkou maloletej tvorí pár 5 rokov a že vie o tom, že partnerka svoje prvé 4 deti nenavštevuje. Otcovi prostredníctvom sociálnych pracovníčok z oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky bolo oznámené, že matka bola pri pôrode pozítívna na anfetamín, extázu a metanfetamín a že vzhľadom na ich aktuálnu situáciu, ich spoločnú minulosť, nestabilné bývanie oboch rodičov a aktuálne podmienky v domácnosti nie je možné maloletú prepustiť do ich starostlivosti. Otec avizoval, že sa o maloletú A. bude zaujímať, navštevovať ju a zamestná sa na trvalý pracovný pomer. Navrhovateľ záverom uvádza, že vzhľadom k tomu, že v rodine aktuálne nie je nikto, kto by vedel, mohol a chcel zabezpečovať starostlivosť o maloletú, pričom vzhľadom k potvrdenému pozitívnemu testu psychotropných a návykových látok u matky, bude zrejme potrebné sledovať maloletú aj v odborných ambulanciách, oslovilo oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky Centrum pre deti a rodiny sv. Antona o. z. , so sídlom Pri Potoku 45/3, 906 38 Rohožník vo veci možného dočasného zverenia maloletej do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktoré svoje kapacitné možnosti ako aj možnosť prijatia maloletej v rámci výkonu pobytových opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súbehu so snahou o sanáciu prirodzeného prostredia rodiny maloletej potvrdilo. 3. K návrhu doložil navrhovateľ rodný list maloletej, oznámenie o narodení dieťaťa a žiadosť o sociálne šetrenie zo dňa 03.03.2025. 4. Z oznámenia o narodení dieťaťa a žiadosti o sociálne šetrenie súd zistil, že matke boli pri príjme do pôrodnice spravené toxikologické testy s pozitívnym výsledkom na amfetamín, extasy a metam fetamín. S matkou bol dňa 03.03.2025 pri lôžku spravený pohovor, v rámci ktorého uviedla, že maloletá A. je jej piatym dieťaťom, štyri staršie deti sú umiestnené v CDR a už dlhšie ich nenavštevuje. Matka ďalej uviedla, že na príchod dieťaťa má všetko pripravené, na dieťa sa s partnerom tešia a chcú sa o ňu starať. Matka maloletej taktiež uviedla, že v minulosti užívala drogy, ale už cca 12 rokov neužíva, dala si 2 dni pred pôrodom a dôvodom bol údajne skrat. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 12. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 13. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 15. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 16. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 17. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 18. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 19. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 20. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 22. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého. 23. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd mal z doložených dokladov za osvedčené, že maloletá je umiestnená v Nemocnici BORY, a.s., prevádzka Ivana Kadlečíka 2, Bratislava Národnom. Z toxikologických testov, ktoré boli matke spravené pri príjme, vyšiel pozitívny výsledok na amfetamín, extasy a metamfetamín. Matka uviedla, že si dala drogy 2 dni pred pôrodom, z dôvodu údajného skratu, čím ohrozila zdravý vývin maloletej A.. Z uvedeného vyplýva, že je tu prítomné vážne podozrenie, že u matky je pretrvávajúci problém s požívaním návykových látok. Zo šetrenia pomerov v domácnosti rodiny vyplýva, že v rodine nie sú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú a za daných okolností a daných podmienok, maloleté dieťa nemôže byť zverené do starostlivosti rodiny. Vzhľadom na to, že maloletá je novorodenec, ktorý je po každej stránke plne odkázaná na starostlivosť svojich rodičov a zanedbanie riadnej starostlivosti o dieťa v tak útlom veku môže mať fatálne následky, považoval súd za nevyhnutné dočasné umiestnenie maloletej do starostlivosti CDR, keďže v rodine maloletej nikto neprejavil záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Aktuálne zistenia, najmä vážne podozrenia z požívania návykových látok matkou, svedčia o nevhodnosti výchovného prostredia u rodičov a možnom ohrození maloletej, ak by zostala v starostlivosti rodičov. Rodičia aktuálne nedávajú dostatočné záruky, že starostlivosť o maloletú by bola z ich strany zabezpečovaná bez ohrozenia života a zdravia maloletej. 24. S ohľadom na uvedené, z dôvodu potreby zabezpečenia bezpečného prostredia pre maloletú, súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, zákonných ustanovení a keďže sa súd stotožnil s dôvodmi podaného návrhu, nariadil neodkladné opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a s poukazom na ust. § 367 ods. 2 C.m.p. obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia na 6 mesiacov odo dňa jeho nariadenia. 25. Z dôvodu, že navrhovateľ podal len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez návrhu vo veci samej, súd v súlade s ust. § 336 C.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia návrh vo veci samej, t.j. návrh na zverenie maloletej do ústavnej starostlivosti. 26. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. 27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).