Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/78/2025 1625201062 09. 06. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1625201062.1
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, D., dieťa rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. H. D. XX, D. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale B. C. D. XXXX/X, D., zastúpeného JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom Pribinova 3, Malacky, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2025 sa otec maloletého domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, rozhodol, že rodičovský príspevok je oprávnený poberať otec počnúc vydaním neodkladného opatrenia, zaviazal matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 100,- Eur mesačne počnúc vydaním neodkladného opatrenia a určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým len v prítomnosti otca alebo v prítomnosti starej matky maloletého D. F., nar. XX.XX.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý doteraz žil na základe ústnej dohody v striedavej starostlivosti rodičov (5/5 dní). Táto dohoda však zanikla pre opakované zlyhávanie matky vo výkone rodičovskej zodpovednosti, čím prišlo k bezprostrednému ohrozeniu zdravia, bezpečnosti a vývoja dieťaťa. Uviedol, že matka opakovane nezabezpečuje základné hygienické ani výživové potreby dieťaťa. Keď mala naposledy dieťa zverené, v domácnosti neboli ani plienky, krém na zadoček, ani základné potraviny, z ktorých by sa dalo pripraviť výživné jedlo. Dieťa sa mu vracalo hladné a hygienicky zanedbanézaparené. Matka poberá rodičovský príspevok, avšak neplatí poplatky za jasle a finančné prostriedky nevyužíva na zabezpečenie potrieb maloletého, výdavky smerujú na nepodstatné alebo osobné výdavky matky. Matka sa podľa otca opakovane vrátila k fajčeniu marihuany, a to bez snahy zakrývať to pred ním alebo maloletým. Drogy užívala aj v prítomnosti maloletého. Po jeho upozornení vykonal UPSVaR u matky sociálne šetrenie. 16.05.2025 bol u matky potvrdený pozitívny test na marihuanu, okrem toho pravidelne konzumuje alkohol. Napriek tomu naďalej kojí maloletého, čím bezprostredne ohrozuje jeho zdravie. Opakovane klamala o užívaní drog a psychiatrických liekoch, ktoré jej boli predpísané. Až 13.05.2025 po privolaní rýchlej zdravotnej pomoci priznala, že lieky neužíva vôbec, hoci je evidovaná v psychiatrickej starostlivosti. Pri riešení tejto situácie bola prítomná aj polícia a viacero svedkov, pred všetkými sa priznala, že užíva marihuanu a že ju potrebuje aspoň raz za týždeň. 02.05.2025 došlo k incidentu, keď matke utiekol maloletý z domácnosti, keď bol bez dozoru. Našli ho cudzí ľudia a privolali políciu. Matka sa odstrihla od svojich rodičov a celej rodiny, čím prišla o akúkoľvek podporu v starostlivosti o maloletého. Aj keď starí rodičia zo strany matky by pomôcť chceli, napísala im, že im vyslovene zakazuje, aby sa k nej alebo maloletému približovali. Navyše všetkých naokolo psychicky zaťažuje a manipuluje, napríklad si vymýšľa, že „Viktor padol zo schodov na hlavu, nedýcha, dusí sa, dobehnite rýchlo sem“. Tento skutok mu obratom oznámila matkina matka, čo otca vystavilo stresu. Následne
volal matke a začala sa mu smiať do telefónu, že si všetko vymyslela iba pre to, že chcela, aby prišli za ňou a podľa jej slov sa „rozlúčiť so svojím vnukom lebo už ho neuvidia“. Matka je psychicky veľmi nestabilná, opakovane prechádza medzi extrémami, raz dieťa miluje, inokedy ho odmieta a kritizuje. Dieťa vystavuje emotívnej neistote, čo negatívne vplýva na jeho psychický vývoj. Okrem toho sú podmienky v domácnosti nevhodné pre maloletého. Byt je neuprataný, znečistený, povaľujú sa v ňom použité plienky, ohorky z cigariet, špinavé veci, kuchyňa je trvalo znečistená plná špinavého riadu, v chladničke sa nachádzali pokazené potraviny, toaleta a sprcha je poškodená. Matka často strieda partnerov, ktorých zoznamuje s maloletým. Dieťa tým stráca stabilitu a orientáciu vo vzťahoch, čo môže mať dlhodobý negatívny dopad na jeho vývoj. Matka od februára 2025 nehradí svoju dohodnutú polovicu nákladov na detské jasle. Otca kontaktovala riaditeľka jaslí s tým, že v prípade neuhradenia bude maloletý vylúčený z dochádzky. Takéto opatrenie by bolo v priamom rozpore so záujmom maloletého, nakoľko dlhodobá návšteva jaslí je pre neho dôležitá z hľadiska vývinu, socializácie a stability. Napriek tomu, že matka poberá rodičovský príspevok 482,- Eur mesačne, nie je schopná tieto prostriedky využiť na základné potreby dieťaťa vrátane úhrady polovice nákladov jaslí, ktoré tvoria 140,- Eur mesačne (plus strava 30,- Eur). Finančné prostriedky využíva neefektívne, čo potvrdzuje jej dlhodobá finančná nestabilita a neschopnosť zabezpečiť ani základný chod domácnosti. V čase podania tohto návrhu otec aktívne komunikuje s riaditeľkou jaslí a plánuje uhradiť dlh za matku, len aby mohol v dochádzke pokračovať. Toto konanie matky otec považuje za extrémne nezodpovedné, nezlučiteľné s riadnym výkonom rodičovskej starostlivosti, preto aj tento fakt považuje za dôvod na zverenie maloletého do jeho predbežnej osobnej starostlivosti. Záverom otec dodal, že cieľom jeho návrhu nie je oddelenie matky a syna na trvalo a nie je to ani úplné zamedzenie kontaktu syna s matkou. Žiada len o to, aby bol styk matky s dieťaťom regulovaný, kontrolovaný a dohliadaný, a aby boli upravené rodičovské práva kvôli bezpečnosti dieťaťa z dôvodu podozrenia na závislosť na drogách, alkohole a ignorovaní predpísanej psychiatrickej liečby. Matka sa bude môcť po dohode s otcom alebo so starou matkou s dieťaťom stretnúť, ale len pri priamom dohľade jedného z nich, nakoľko je preukázané, že dieťa je v priamom ohrození zdravia a zdravého vývinu, pokiaľ je s ním matka sama. K návrhu pripojil fotodokumentáciu (hygienický stav dieťaťa, bytové podmienky, sms správy) a vyhlásenie starej matky D. F.. Stará matka maloletého zo strany matky vo svojom vyjadrení zo dňa 18.05.2025, pripojenom k návrhu otca, okrem iného uviedla, že matka maloletého trpí vážnymi psychickými poruchami. Jej správanie je impulzívne, výbušné a nepredvídateľné. Dlhodobo požíva alkohol a marihuanu a prerušuje liečbu. Zanedbáva základnú starostlivosť o dieťa. V domácnosti je neporiadok, takéto prostredie je nezdravé a nepriateľské pre dieťa. Vyjadrila presvedčenie, že zverenie maloletého do starostlivosti otca je v záujme maloletého. 3. Na tunajšom súdu prebiehalo konanie vo veci návrhu matky zo dňa 18.02.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 34P/21/2025, kde sa matka domáhala vydania maloletého od otca a zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného od otca a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 34P/24/2025, kde sa otec návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2025 domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Oba návrhy boli súdom právoplatne zamietnuté. 4. Na základe žiadosti súdu zo dňa 20.05.2025 vykonal UPSVaR Malacky sociálne šetrenie. Dňa 02.06.2025 bola súdu doručená správa z uvedeného šetrenia, kde sa uvádza, že rodinu maloletého evidujú od februára 2025, kedy im prišiel anonymný podnet, že rodičia zanedbávajú starostlivosť o maloletého, a že ide o drogovo závislých rodičov. Otec bol v tom období vykázaný zo spoločného obydlia, pričom sa následne matka aj otec z daného bytu na ulici C. D. I.XXXX/X A. D. odsťahovali a ústne sa dohodli na striedavej starostlivosti o maloletého v intervale 5 dní u otca a 5 dní u matky. Matka sa nasťahovala na adresu H. D. XX A. D., kde žije v podnájme v 1,5 izbovom byte. Nájomnú zmluvu má na dobu neurčitú. Domácnosť pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou, spálne a kúpeľne so sprchovým kútom a WC. V byte sa nachádza kuchynská linka, rozkladací gauč, manželská posteľ, jedálenský stôl, skrine, hračky. Domácnosť matky bola viac krát počas neohláseného sociálneho šetrenia neuprataná, po zemi boli ohorky od cigariet, zapaľovač a to aj v čase, keď bol v byte prítomný maloletý A.. Po zemi mala porozhadzované oblečenie, kuchynská linka bola zaprataná neumytým riadom. Matka maloletého bola na nedostatočnú hygienu a neporiadok v byte aj zo strany ÚPSVaR Malacky niekoľkokrát upozornená, avšak k náprave neprišlo. Počas posledného šetrenia u matky dňa 29.5.2025 mala matka v kuchyni na stole niekoľko vypitých fliaš od vína, uviedla, že mala doma večierok s kamarátmi. Matka uviedla, že si občas po odovzdaní maloletého otcovi dá s kamarátkou víno. Matka uvádza, že dlhodobo navštevuje psychiatrickú ambulanciu, D. A. v D. a pravidelne musí užívať tieto lieky: F. J., K. C. a L.. Kombinácia liekov a alkoholu však rozhodne nie je vhodná aj s ohľadom na to, že matka maloletého naďalej dojčí.
Matka pracuje na skrátený úväzok v nemocnici v B. - M. ako sanitárka. Jej mesačný príjem je cca 730 € netto a k tomu poberá rodičovský príspevok vo výške 482 €. Matka si uplatňuje v práci aj daňový bonus na maloletého. Jej výdavky sú 500 € nájom, 100 € spotrebný úver, 300 € potraviny, 100-150 € drogéria, 70 € cestovanie do práce a polovica platby za mestské jasle cca 150 € mesačne. Matka uvádza, že v jasliach má momentálne dlh okolo 400 €. Matka počas šetrenia dňa 12.5.2025 uviedla, že jej vzťah s matkou, starou matkou maloletého, je veľmi zlý, údajne ju matka zhadzuje a obviňuje, že maloletého týra a riadne sa o maloletého nestará. Počas rozhovoru ďalej vyplynulo, že matka nemá v rodine oporu a nemá žiadnu blízku rodinnú osobu, ktorá by jej v danej situácii vedela pomôcť a poskytnúť zázemie, ktoré teraz veľmi potrebuje. Matka pri pohovore na ÚPSVaR Malacky dňa 28.5.2025 uviedla, že nevidela svojho syna už 15 dní. Dôvodom mal byť jej pozitívny test na THC zo dňa 16.5.2025 kedy sa otec maloletého vyjadril, že maloletého jej v takomto stave do opatery nezverí. Ďalej uviedla, že otec maloletého jej poskytol možnosť vidieť syna u jeho rodičov v N. /kde teraz otec maloletého žije/, dňa 24.5.2025, a to v deň, kedy mala dennú 12-hod. zmenu, o čom údajne otec dopredu vedel. Otec maloletého žije aktuálne v domácnosti jeho rodičov na adrese F. XXX/XX, N.. V domácnosti však otca ani starých rodičov viac krát nezastihli, otec neskôr uviedol, že všetci chodia do práce a počas dňa nie sú doma. Rodina žije v dvojposchodovom rodinnom dome s 5izbami, ktorý je vo vlastníctve rodičov otca maloletého. K dispozícii má maloletý jednu izbu, kde spí otec s maloletým, je tu manželská posteľ aj samostatná posteľ. V izbe sa nachádza skriňa, komoda, nočník a hračky maloletého. V dome sa nachádza kuchyňa, obývačka, dve samostatné kúpeľne a dve samostatné toalety. Schodisko je zabezpečené zábranami. Otec maloletého od 1.3.2025 pracuje ako konzultant v F. F. v Bratislave. Jeho mzda je cca 1160 € mesačne v čistom. Momentálne pracuje každý deň a od 1.6.2025 má prejsť na krátky a dlhý týždeň. Otec maloletého má mesačné výdavky v sume 1000 €. Podľa jeho slov je v tom zahrnutá splátka hypotéky za byt, poplatky za byt a paušál. V domácnosti jeho rodičov na domácnosť nič neprispieva. Počas pobytu maloletého u otca zabezpečuje starostlivosť otec s pomocou starých rodičov. Počas pracovného týždňa otec maloletého ráno vychystá a následne ho starý otec vezie do jasličiek a poobede ho aj vyzdvihuje. Po zmene pracovného času otec avizoval, že bude mať aj on možnosť vyzdvihovať maloletého z jaslí. Otec uviedol, že dňa 21.5.2025 vyplatil dlh v jasliach, aj časť, ktorú mala uhradiť matka. Uviedol, že je v kontakte s riaditeľkou jaslí, ktorá sa vraj viac krát pokúšala sa s matkou spojiť ohľadom vyplatenia poplatkov, avšak neúspešne. Otec uhradil sumu 420 € za jasle a 74 € za stravu. Maloletý je od štvrtka, 29.5.2025 u svojej matky. Dňa 30.5.2025 maloletý však do jasličiek nenastúpil, túto informáciu poskytol otec na ÚPSVaR Malacky po tom, čo mu matka oznámila, že maloletý má soplíky, a že ho preto nedala do jasličiek. Už v minulosti matka maloletého do jaslí nedala a ako dôvod počas sociálneho šetrenia uviedla, že si nechala maloletého doma, pretože deň pred tým prišla s maloletým neskoro z mesta, a že chce s maloletým tráviť viac času. Otec dňa 29.5.2025 nahlásil na ÚPSVaR Malacky, že večer dňa 28.5.2025 bol v byte u matky, kde sa v tej chvíli zdržiavali ľudia, ktorých poznal z drogového prostredia a tiež oznámil, že videl ako si matka priamo pred ním dala kokaín. Obaja rodičia však nasledujúci deň boli na testoch a ich výsledok bol negatívny. Obaja rodičia priznávajú, že boli užívateľmi psychotropných a omamných látok, konkrétne kokainu a marihuany. Otec aj matka maloletého pravidelne nosia na ÚPSVaR Malacky výsledky z testovania na ul. O. A. B., kde sú testovaní pod supervíznym dohľadom na G., P., J. J. D.. Dňa 17.02.2025 mali obaja pozitívny test na THC. Otec mal odvtedy testy s negatívnym výsledkom, matka mala pozitívny test na G. dňa 16.05.2025. Priznala už pred testovaním, že užila marihuanu. Od toho dátumu doručila postupne ďalšie 3 testy, ktoré boli negatívne. Z pohľadu ÚPSVaR Malacky má maloletý A. vytvorené citové väzby rovnako s matkou ako aj s otcom, má pekné vzťahy aj so svojimi starými rodičmi z oboch strán. Vzhľadom ku skutočnosti, že je u rodičov, toho času zrejme najmä u matky podozrenie z užívania omamných a psychotropných látok, rodina začala spolupracovať s akreditovaným subjektom Kľúč, n.o. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. 8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 13. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 16. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 17. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). 18. Po oboznámení sa s návrhom otca a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal za osvedčenú naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. 19. Čo sa týka návrhu otca na dočasné zverenie maloletého do jeho starostlivosti, ten považoval súd ku dňu rozhodovania za nedôvodný. Súd mal za osvedčené, že rodičia maloletého spolu nežijú, výkon ich rodičovských práv a povinností nebol súdom upravený. Osobnú starostlivosť o maloletého doposiaľ rodičia zabezpečovali na základe vzájomnej dohody formou striedavej osobnej starostlivosti. Súd aktuálne nevidí dôvod na dočasné zverenie maloletého do starostlivosti ktoréhokoľvek z rodičov. Zo správy UPSVaR Malacky je zrejmé, že obaja rodičia boli v minulosti užívateľmi omamných a psychotropných látok, a z tohto dôvodu sú úradom naďalej sledovaní, pravidelne nosia na UPSVaR
Malacky výsledky z testovania na ul. O. A. B., kde sú testovaní pod supervíznym dohľadom. Obaja rodičia mali ešte relatívne nedávno, dňa 17.02.2025, teda pred tromi mesiacmi pozitívne testy na THC (matka následne aj dňa 16.05.2025, následne boli jej testy 3x negatívne). Možno preto konštatovať, že z tohto pohľadu sú obaja rodičia naďalej rizikoví. V zmysle zistení UPSVaR je zrejmé, že maloletý sa po pozitívnom testovaní matky nachádzal 15 dní v starostlivosti otca, práve z dôvodu pozitívneho nálezu u matky, matka sa na súde vydania maloletého v uvedenom období nedomáhala, túto skutočnosť v podstate akceptovala. Je preto zrejmé, že starostlivosť o maloletého medzi rodičmi sa prispôsobuje aktuálnej situácii v rodine. Maloletý má v zmysle šetrenia UPSVAR pozitívne citové väzby k obom rodičom. Navyše je zrejmé, že rodina je úradom monitorovaná a v súčasnosti prebieha práve pre závislosti rodičov práca s rodinou prostredníctvom akreditovaného subjektu. Otec v návrhu opisuje prípady, ktoré z jeho pohľadu diskvalifikujú matku zo starostlivosti o maloletého, tieto skutočnosti však neosvedčil a sú teda len v rovine tvrdení. Rovnako tak ako tvrdenie, že videl matku požívať kokaín, keď podľa vyjadrenia úradu bol jej test vykonaný na ďalší deň negatívny. Samotná skutočnosť, že domácnosť matky je zanedbaná nie je spôsobilá odôvodniť tak závažný zásah do jej rodičovských práv, akého sa otec domáha neodkladným opatrením. V tomto smere nebola nijak preukázaná skutočnosť, že by bol maloletý v bezprostrednom ohrození. K tvrdeniam otca o zanedbávaní starostlivosti formou neplatenia svojej časti výdavkov na jasle matkou súd poznamenáva, že už v predošlých konaniach o neodkladných opatreniach oboch rodičov rodičia priznali, že majú v jasliach obaja dlh (v tej dobre v sume 600,- Eur), keď sám otec počas šetrenia uviedol, že za január 2025 rodičia nezaplatili, pretože nemali peniaze. Potrebu okamžitého zásahu súdu súd nepovažoval za osvedčenú ani vychádzajúc z vyjadrenia starej matky maloletého zo strany matky, keďže už v konaní pod sp. zn. 34P/21/2025 sa vo svojom čestnom prehlásení naopak vyjadrila, že otec sa o maloletého nezaujímal a nezabezpečoval jej dcére a synovi bezpečný domov, jej vyhlásenia sú teda rozporné. Súd preto nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme zverenia maloletého do starostlivosti otca a podmienenie styku matky s maloletým za prítomnosti otca, či starej matky. Súd však zdôrazňuje, že nesplnenie podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia nijak nevylučuje možnosť ktoréhokoľvek z rodičov domáhať sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v konaní vo veci samej, kde súd po náležitom dokazovaní zhodnotí, aká forma starostlivosti je v záujme maloletého. 20. Ani čo sa týka úpravy výživného súd nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením súd môže nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.). Súd nemal žiadnym spôsobom za osvedčené, že by si matka svoju vyživovaciu povinnosť minimálne v takomto rozsahu neplnila alebo mala v úmysle prestať si ju dobrovoľne plniť aspoň v nevyhnutnej miere. Vo vzťahu k otcom požadovanému rodičovskému príspevku súd len poznamenáva, že otázka oprávnenej osoby na poberanie tohto príspevku je predmetom úpravy zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a odvíja sa od formy starostlivosti o maloleté dieťa, v prípade, že táto nie je súdom upravená, rodičovský príspevok sa zo zákona vypláca oprávnenej osobe určenej podľa dohody oprávnených osôb. 21. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže nie je potrebná predbežná urýchlená úprava zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca a úprava vyživovacej povinnosti matky neodkladným opatrením, súd návrh otca ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V prípadnom konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému súd rozhoduje o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom je najlepší záujem maloletého dieťaťa. 22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).