Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33C/99/2025 1625201208 09. 06. 2025 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2025:1625201208.1
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. C. E., proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. C. E., o uloženie zákazu priblíženia sa, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným súdu dňa 02.06.2025 navrhovateľka žiadala vydať predbežné opatrenie, resp. zabezpečenie ochrany, ktorým by súd uložil odporcovi, aby sa ku nej nepribližoval, nekontaktoval ju žiadnym spôsobom, osobne, telefonicky, cez správy, ani cez sociálne siete. Uviedla že napriek tomu, že spolu s odporcom nežije, opakovane sa objavuje v blízkosti jej bydliska, kontaktuje ju proti jej vôli, narúša jej súkromie, slovne ju napáda a odmieta rešpektovať jej jasné vyjadrenie a nesúhlas s akýmkoľvek ďalším kontaktom. Opakovane ju obťažuje a to napriek tomu, že ich vzťah je ukončený. Toto správanie v nej vyvoláva strach, psychickú nepohodu a pocit ohrozenia pretože je silný alkoholik. 2. Navrhovateľka na osvedčenie tvrdených skutočností nepredložila súdu žiadne dôkazy. 3. Súd predmetné podanie navrhovateľky posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 7. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. 12. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Pri nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, avšak nárok navrhovateľa musí byť daný aspoň v štádiu osvedčenia jeho dôvodnosti. 13. Po preskúmaní návrhu súd hodnotí nárok navrhovateľky na uloženie zákazu priblíženia sa k navrhovateľke odporcovi za neosvedčený. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd aspoň osvedčené odôvodnené podozrenie z násilia, ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľa. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci, násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach slovnými vyhrážkami. Psychické násilie môže mať rovnako silné následky ako fyzické. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie zastrašovanie alebo iné formy nátlaku. Vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie tohto obsahu možno nariadiť len na návrh, dôkazné bremeno spočíva na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícií svedka incidentu), písomnou, elektronickou, telefonickou komunikáciou a pod. 14. Súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka predovšetkým neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Navrhovateľka v návrhu síce tvrdila, že odporca ju obťažuje, narúša jej súkromie, nerešpektuje jej nesúhlas s ďalším kontaktom, tiež tvrdí, že správanie odporcu v nej vyvoláva strach, psychickú nepohodu a pocit ohrozenia, pretože je silný alkoholik, avšak na osvedčenie týchto tvrdení nedoložila súdu žiaden dôkaz. 15. Navrhovateľka tvrdené skutočnosti neosvedčila. Nepredložila súdu dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť osvedčenie dôvodnosti nároku na ochranu jej osoby pred konaním odporcu voči jej zdraviu alebo životu. Súd teda nemal osvedčené, že návrh navrhovateľky uložiť odporcovi zákaz priblíženia a kontaktovania navrhovateľku je dôvodný, preto návrh navrhovateľky zamietol. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Keďže bol návrh navrhovateľky zamietnutý, mal odporca v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu by mal nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke. V danom prípade odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a preto súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).