Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7C/126/2025 1625201387 23. 07. 2025 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2025:1625201387.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v konaní o návrhu A. B., bytom C. XXX/XX, D. C. E., na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia, takto rozhodol: Súd návrh navrhovateľa doručený tunajšiemu súdu dňa 17.06.2025 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 17.06.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa A. B., označené ako Návrh na zákaz priblíženia sa – neodkladné opatrenie, ktorým sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyhovel jeho veci a uložil zákaz priblíženia. 2. Súd navrhovateľa uznesením č.k. 7C/126/2025-6 zo dňa 17.06.2025 vyzval na doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odstránenie jeho vád tak, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia návrh doplnil a jeho nedostatky odstránil tak, že v návrhu doplní svoj dátum narodenia, presne uvedie, či návrh podáva vo svojom mene alebo ako navrhovatelia majú vystupovať aj jeho deti a manželka, presne označí voči komu, voči ktorým konkrétnym osobám má jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerovať, doplní petit návrhu, pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti. Zároveň súd navrhovateľa poučil o možnosti podanie odmietnuť, ak nebude v stanovenej lehote v súlade s výzvou doplnené alebo opravené. 3. Súd konštatuje, že navrhovateľ v stanovenej lehote, a to ani do vydania tohto uznesenia, vady návrhu podľa výzvy súdu neodstránil. Uznesenie č.k. 7C/126/2025-6 zo dňa 17.06.2025 bolo navrhovateľovi doručené dňa 24.06.2025. 4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať
8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. Vzhľadom na to, že navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedoplnil v zmysle riadne doručenej výzvy súdu, teda neodstránil vady podania a v konaní nebolo možné pre tieto vady ďalej pokračovať, súd toto podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. V Malackách dňa 23.07.2025 E. F. G. sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Beáta Majténiová