Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9P/122/2025 1625201743 19. 08. 2025 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2025:1625201743.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Nemocnici Bory, a.s., Ivana Kadlečíka 6851/2, Bratislava, dieťa rodičov: matky C. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., A. F. G. H. XXX/XX, B. a neuvedeného otca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie ústavnej starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Súd nariaďuje Nemocnici BORY, a.s., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO 53 773 411, prevádzka Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, Nová ul. 9, Pezinok.“ II. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2025 sa navrhovateľ – ÚPSVaR Malacky domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Nemocnici Bory, a.s. povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok. Súčasne s neodkladným opatrením podal aj návrh vo veci samej na nariadenie ústavnej starostlivosti. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej dňa 01.08.2025 porodila v Nemocnici Bory svoje prvé dieťa, maloletú Tamiu. U matky bola zistená pozitivita na metamfetamíny a amfetamíny. Matka hneď na druhý deň opustila nemocnicu na vlastnú žiadosť. Mala sa vyjadriť, že si pre maloletú príde. Počas telefonického rozhovoru s personálom nemocnice bola postúpená informácia, že matka odmietla dojčenie maloletej. Dňa 04.08.2025 sa dostavila matka aj s domnelým otcom maloletej na ÚPSVaR Malacky a uvádzali, že bývajú v Malackách v domácnosti matky domnelého otca a pre maloletú majú v domácnosti všetko pripravené. E. D. E. v domácnosti matky maloletej a jej rodiny už dlhodobo podľa ich vyjadrení nebývajú. Domnelý otec nepracuje, chodí len na občasné brigády, ktoré sú však bez pracovnej zmluvy, zamestnávateľa jednoznačne neuvádzal, ako ani rozsah a náplň pracovnej činnosti. Na brigády by mal chodiť do Rakúska. Obidvaja uvádzali, že omamné a psychotropné látky neužívajú a na pozitívne výsledky testov v nemocnici pri pôrode matka argumentovala tým, že údajne musela mať drogy v pití, keď bola tesne pred pôrodom na zábave v D. E.. Otec udával, že matka navštevovala gynekologickú ambulanciu, kde bola pravidelne testovaná na omamné a psychotropné látky, čo však nie je pravdivou informáciou, nakoľko počas bežných gynekologických prehliadok lekár tehotnú matku na prítomnosť psychotropných a omamných látok v jej tele netestuje. Obidvaja uviedli, že budú spolupracovať s ÚPSVaR Malacky, ako aj s akreditovaným subjektom, spolupráca s ktorým im bola počas pohovoru navrhnutá. Domnelý otec uviedol, že nemá problém ísť do Bratislavy do CPLDZ na Hraničnej ulici a podrobiť sa testom na omamné a psychotropné látky pod supervíznym dohľadom na päť najčastejších látok. Uviedol, že dňa 05.08.2025 výsledky testov poverenému pracovníkovi ÚPSVaR
Malacky prinesie. Toho istého dňa úrad vykoval pohovor so švagrom matky (s mužom jej sestry H. G.) s pánom I. G., ktorý uvádzal, že domnelý otec je „díler“ drog. Práve domnelý otec maloletej A. mal dať drogy aj jeho tehotnej manželke. Podľa pána G. matka maloletej, pani B. i domnelý otec maloletej pravidelne užívajú omamné a psychotropné látky. Dokonca by mal domnelý otec matku maloletej Tamie posielať do Rakúska, aby zarábala prostitúciou. Taktiež by sa mal domnelý otec podľa pána G. dopúšťať fyzického týrania a násilia na matke maloletej A.. Dňa 05.08.2025 sa pracovníci úradu dostavili na adresu, kde by sa mali matka maloletej a domnelý otec zdržiavať. Cez okno im otvoril podnájomca, ktorý uviedol, že sa okrem neho nikto v domácnosti nenachádza. Telefonoval matke domnelého otca, ktorá uvádzala, že by sa obidvaja mali nachládať v Bratislave kvôli testom na psychotropné a omamné látky, ktoré mali priniesť na úrad. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dané testy rodičia nepriniesli a v čase, kedy mal byť otec na testovaní, boli spolu s matkou maloletej videní v B.. Dňa 06.08.2025 vykonali pracovníci úradu opakované sociálne šetrenie v domácnosti matky domnelého otca. V domácnosti sa nachádzala aj matka domnelého otca, ktorá uvádzala, že matka maloletej i domnelý otec sa v jej domácnosti zdržiavali až od pôrodu matky. Odkedy sa domnelý otec maloletej vrátil z VTOS, čo bolo minulý rok 2024, tak sa zdržiavali v domácnosti matky v rodine B. na adrese J. XX/XX E. D. E.. Toto vyjadrenie matky domnelého otca potvrdzujú i zistenia ÚPSVaR Malacky, nakoľko v rámci výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rodine B. boli matka maloletej i domnelý otec opakovane videní v D. E. v domácnosti rodičov matky. Domnelý otec uviedol, že boli v Bratislave, ale testy nepriniesol, pretože adresu CPLDZ nevedel nájsť. Matka uviedla, že z nemocnice odišla kvôli tomu, že jej personál mal údajne povedať, že môže odísť. Do nemocnice prišla aj jej matka, pani K. B., ktorá sa mala rozprávať s personálom nemocnice a následne matka maloletej z nemocnice odišla. Na základe všetkých zistených informácií bola matke ponúknutá možnosť dobrovoľného pobytu v Centre pre deti a rodiny Malacky s maloletou. Matka sa niekoľkokrát dopytovala, prečo by tam mala ísť, z akých dôvodov, a na ako dlho. Domnelý otec sa následne nahneval, začal obviňovať ostatných, že môžu za jeho nešťastie a z miestnosti odišiel, viac s ÚPSVaR Malacky nekomunikoval. Matka domnelého otca apelovala na matku maloletej, aby túto odbornú pomoc prijala. Matka sa však v danej chvíli nevedela rozhodnúť, a tak jej bolo navrhnuté, aby v priebehu dňa zavolala, ako sa rozhodla. Následne matka telefonicky oznámila, že súhlasí s pobytom, a či jej úrad pomôžeme vybaviť príspevky a štátne sociálne dávky na maloletú. Avšak v ten istý deň úrad prijal oznámenie z nemocnice Bory, že dňa 05.08.2025, kedy mal domnelý otec absolvovať testovanie na prítomnosť psychotropných a omamných látok v tele pod supervíznym dohľadom v špecializovanom zariadení, sa do nemocnice dostavila matka aj s domnelým otcom pod vplyvom omamných a psychotropných látok, matka sa dokonca priamo v nemocnici pomočila a otec bol na personál slovne vulgárny. Táto skutočnosť bola oznámená CDR Malacky. V programe CDR Malacky je jasne vymedzené, že pobytové opatrenia pre dieťa na základe dohody podľa §47 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately, vykonáva centrum len v prípade, ak osoba, ktorá sa osobne stará o maloleté dieťa nie je ohrozujúca pre dieťa, spolubývajúcich a zamestnancov centra, a ktorá nie je závislá od alkoholu, drog a patologického hráčstva. Vzhľadom na skutočnosť, že pobytové opatrenia v CDR Malacky využíva niekoľko rodín s maloletými deťmi a v zariadení pracuje viacero poverených zamestnancov, je pre nich ohrozujúce, aby sa v zariadení nachádzali osoby, ktoré sa toho času javia ako drogovo závislé. Maloletá A. je aktuálne stále v starostlivosti odborného personálu Nemocnice Bory, a.s., Ivana Kadlečíka 6851/2, 841 03 Bratislava. V rodine maloletej nie je nikto, kto by vedel zabezpečiť adekvátnu riadnu starostlivosť o ňu. Domnelý otec sa nepodrobil testom na prítomnosť psychotropných a omamných látok, ktoré by vyvrátili podozrenie, že je ich aktívnym užívateľom spolu s matkou maloletej. V deň, keď mal absolvovať predmetné testovanie, sa spolu s matkou dostavili za maloletou do nemocnice a u oboch bola odborným personálom nemocnice zistená skutočnosť, že v čase návštevy boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok, domnelý otec bol opakovane slovne vulgárny a agresívny voči personálu nemocnice. Matka tak ohrozila život a zdravie svojho maloletého dieťaťa už počas prenatálneho štádia vývoja, čo mohlo aj môže mať vážne následky na jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej. 3. K návrhu doložil navrhovateľ rodný list maloletej, úradné záznamy ÚPSVaR Malacky, oznámenie Nemocnice Bory, a.s. zo dňa 04.08.2025, email Nemocnice Bory, a.s. zo dňa 06.08.2025. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 9. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 11. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 12. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 13. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).
17. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu. 18. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keďže je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Súd mal z doložených listín (oznámenie nemocnice o narodení) za osvedčené, že maloletá je umiestnená v Nemocnici Bory, a.s., kde ju matka zanechala na druhý deň po pôrode. Matka bola v čase pôrodu pozitívna na amfetamíny a metamfetamíny. Otec maloletej, nie je zapísaný v rodnom liste, no matka žije s mužom, ktorý je údajným otcom maloletej. Nemocnica informovala ÚPSVaR (mail zo dňa 06.08.2025), že matka sa následne po tom, čo maloletú ponechala v nemocnici, dostavila do nemocnice so svojím partnerom (údajným otcom maloletej), pričom lekári konštatovali, že obaja boli pod vplyvom návykových látok (matka sa pomočila a jej partner bol vulgárny). Matka a jej partner požívanie návykových látok popierali, no napriek dohode s pracovníkmi ÚPSVaR testy na návykové látky nepredložili. Úrad disponuje informáciou od matkinho švagra, že matka a jej partner pravidelne užívajú omamné a psychotropné látky. Z uvedeného vyplýva, že je tu dôvodné podozrenie, že u matky maloletej a jej partnera je prítomný vážny a pretrvávajúci problém s požívaním návykových látok. Matka preukázateľne ohrozovala zdravý vývin maloletej už počas gravidity a s ohľadom na správanie matky a jej partnera (údajného otca maloletej), nedáva matka záruku, že by dokázala riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletú bez ohrozenia života a zdravia maloletej. Maloletá je novorodenec, ktorý je po každej stránke plne odkázaný na starostlivosť svojich rodičov, pričom zanedbanie riadnej starostlivosti o dieťa v tak útlom veku môže mať fatálne následky. Podľa informácií úradu tu zároveň nie je žiadna iná osoba, ktorá by mohla zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú. S ohľadom na uvedené považoval súd za nevyhnutné na ochranu zdravého vývinu maloletej jej okamžité umiestnenie do starostlivosti CDR. 19. Aktuálne zistenia, najmä osvedčená skutočnosť, že matka je požívateľkou omamných a psychotropných látok, svedčia o nevhodnosti výchovného prostredia u matky a možnom ohrození maloletej, ak by zostala v jej starostlivosti. S poukazom na uvedené, z dôvodu potreby zabezpečenia bezpečného prostredia pre maloletú, súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný. 20. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, zákonných ustanovení stotožňujúc sa s dôvodmi podaného návrhu, nariadil súd neodkladné opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a s poukazom na ust. § 367 ods. 2 C.m.p. obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia na 6 mesiacov odo dňa jeho nariadenia. 21. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).