Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/154/2025 1625202131 23. 09. 2025 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2025:1625202131.3
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. A. C. D. C. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom ako navrhovateľka, dieťa rodičov: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. K. L. XX a otca M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. L. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, O., P. XXXX/X, v konaní o návrhu navrhovateľky – starej matky B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. K. XX, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a na vydanie neodkladného opatrenia zvýšenie výživného, takto rozhodol: Súd návrh starej matky na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku z a m i e t a. Súd dočasne z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. K. XX. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 50 Eur mesačne počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré bude zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60/A , vždy do 15-dňa v mesiaci vopred. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150 Eur mesačne počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré bude zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60/A , vždy do 15-dňa v mesiaci vopred. Súd dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku tunajšieho súdu č. k. 34P/80/2021-43 zo dňa 08.02.20255 v časti výroku o zverení maloletej A. a rozsudok tunajšieho súdu č. k. 8P/58/2024-92 zo dňa 12.06.2025 v časti výroku o výživnom pre maloletú A.. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025 sa stará matka domáha zverenia maloletej A. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd prikázal matke odovzdať maloletú A. do osobnej starostlivosti starej matky. 2. Ako dôvod svojho návrhu stará matka uviedla, že maloletá A. spolu s jej matkou žili s ňou, jej manželom a ich spoločným maloletým synom v spoločnej domácnosti, otec maloletej sa o ňu nezaujíma. Matka maloletej bola riadne zamestnaná, o maloletú sa starala. neskôr však bola dva mesiace práceneschopná a o prácu prišla. Od tej doby sa situácia u nich doma zmenila – matku maloletej prišli do domácnosti skontrolovať pracovníčky UPSVaR Malacky, pretože na ňu prišiel anonym, že užíva drogy a nestará sa o maloletú A.. Tomuto ona nechcela uveriť, avšak matka maloletej sa vyhýbala testovaniu, až dňa 08.09.2025 na nátlak navrhovateľky sa testu podrobila s tým, že výsledok bol pozitívny na amfetamíny a metamfetamíny. Dňa 13.09.2025 matka odniesla maloletú A. k biologickému starému otcovi (svojmu otcovi) s tým, aby sa o ňu staral, že ona sama sa ide zabávať. Dňa 15.09.2025 jej telefonoval starý
otec maloletej, že maloletá A. u neho nemôže byť, preto sa sním dohodla, kedy a kde si maloletú A. stará matka prevezme. Na dohodnutom mieste sa neočakávane objavila aj matka maloletej, bola bosá, nemala mobilný telefón, priviezol ju jej terajší priateľ. Či matka bola pod vplyvom drog stará matka nevedela posúdiť, prišlo však medzi nimi k hádke. Matka mala dňa 16.09.2025 nastúpiť do novej práce, neodpracovala však celú zmenu, aj keď domov prišla v čas ako keby zmenu riadne odpracovala. Na druhý deň, ke´d sa matka chystala do práce na poobednú zmenu, našla jej stará matka v kabelke rodný oist maloletej a preukaz poistenca zdravotnej poisťovne, tieto doklady matke zobrala, pretože mala podozrenie, že matka niečo plánuje. Neskôr, keď poobede matka odišla, overovala si, či matka pracuje a zistila, že matka už do práce neprišla. Od 15. septembra tak starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje už iba ona, matka sa o maloletú nezaujíma, navrhovateľka nevie, kde sa matka zdržuje, telefón jej matka nezdvíha. Uviedla, že matka dostala tento mesiac od úradu práce náhradné výživné vo výške 150 Eur a prídavky na maloletú vo výške 60 Eur, pričom však jej spôsobila dlh vo výške cca 1200 Eur u mobilného operátora, takisto nezaplatila poplatky za materskú školu maloletej, tieto hradila stará matka. Má obavy, že matka príde pre maloletú do škôlky pod vplyvom drog, upozornila na to aj učiteľky, avšak je si vedomá toho, že maloletú A. jej musia vydať, sama sa bojí, že matka odvedie maloletú na neznáme miesto a maloletá by mohla byť pri matke a jej priateľovi v ohrození života. Dňa 9.09.2025 ju kontaktovala matka maloletej formou sms-správy, v ktorej jej oznámila, že sa domov už nevráti, že ju navrhovateľka nemá kontaktovať a že sa má postarať o maloletú A.. Od uvedeného dňa sa už matka neohlásila. 3. K návrhu stará matka doložila rodný list maloletej A.. 4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má Maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III. ÚS 298/2008). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pričom rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu.
12. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia. 13. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 14. Súd po oboznámení sa s návrhom ako aj predchádzajúcimi rozhodnutiami tunajšieho súdu týkajúcimi sa maloletej Zary – rozsudkom č. k. 34P/80/2021-43 zo dňa 08.02.2022 o schválení rodičovskej dohody vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a rozsudkom č. k. 8P /58/2024-92 zo dňa 12.06.2025 o schválení rodičovskej dohody o zvýšení výživného pre maloletú dospel súd k záveru, že nemôže vyhovieť návrhu navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia v trakom znení, ako navrhovateľka navrhla, pretože v tomto rozsahu nie je dôvodný, keď má súd preukázané, že maloletá Zara je od 15.109.2025 v priamej starostlivosti starej matky, v ktorej ju zanechala matka dieťaťa – nie je preto možné prikázať matke, ktorá sa okrem toho podľa starej matky zdržuje na neznámom mieste, aby maloletú starej matke (opätovne) odovzdala. 15. Zároveň však súd podľa obsahu návrhu vyhodnotil, že je potrebné zastabilizovať súčasnú starostlivosť o maloletú – matka v súčasnosti nedáva záruku riadnej starostlivosti o maloletú, ani istotu, že maloletá bude u matky v bezpečí, maloletá Zara je v súčasnosti v starostlivosti starej matky, ktorá zabezpečuje komplexnú starostlivosť o dieťa (otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody, ten sa teda na starostlivosti o maloletú podieľať nemôže), stará matka potrebuje aspoň základné oprávnenia, aby mohla starostlivosť o maloletú vykonávať, inak by mohlo byť ohrozené zdravie ako aj iné záležitosti maloletej, preto zveril dočasne maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a zároveň, aj keď stará matka nenavrhla, zaviazal rodičov platením výživného, u matky sumou 50 Eur mesačne, keďže táto je zatiaľ nezamestnaná a otcovi ponechal výživné vo výške dohodnutej s matkou v rámci konania o zvýšení výživného – je aj vo verejnom záujme, aby rodičia nahradili aspoň čiastočne príspevky, ktoré budú vyplácané starej matke. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 Civilného sporového poriadku. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.