Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/30/2025 2125201380 27. 03. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:2125201380.3
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F., zastúpenej Mgr. Máriou Čechovou, advokátkou so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XX/XX, B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky, a to do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 34P/44/2025. Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 130,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc nariadením neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo výroku o výživnom v konaní vo veci samej, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 34P/44/2025. II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava (pracovisko Piešťany) dňa 26.02.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod., kedy si otec prevezme dieťa v mieste bydliska matky do nedele do 18:00 hod., kedy si matka prevezme dieťa v bydlisku otca a taktiež jedenkrát do týždňa, pričom otec sa zaväzuje oznámiť matke 48 hodín pred stykom, že sa styk uskutoční. Matka je povinná dieťa na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť s potrebnými vecami (t. j. oblečením, potrebami na voľný čas) a takto ho odovzdať. Neodkladné opatrenie navrhoval nariadiť do právoplatnosti rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.02.2025 otec maloletého dieťaťa podal na Okresnom súde Trnava (pracovisko Piešťany) návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorý bol zapísaný pod sp. zn. 40P/17/2025. S matkou maloletého mali partnerský vzťah vyše 4 rokov. Z ich vzťahu sa narodil dňa XX.XX.XXXX maloletý, avšak manželstvo nikdy neuzavreli. Pred cca tromi týždňami, 02.02.2025 sa rozišli, matka vzala maloletého a odsťahovala sa zo spoločnej
domácnosti do F.. Odvtedy z jej strany nedochádza k takmer žiadnej komunikácii. Navrhoval komunikáciu prostredníctvom videohovorov, sms správ alebo mms správ, ktoré nemali však zo strany matky úspech. Snažil sa opakovane kontaktovať matku maloletého za účelom stretnutia sa s maloletým, avšak matka mu styk s dieťaťom neumožnila, iba mu prostredníctvom mms správy zaslala fotku maloletého. Matka mu od začiatku februára neopodstatnene bráni v akomkoľvek kontakte s maloletým, nemohol so synom osláviť ani tretie narodeniny. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že v danom prípade otcovi nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk otca s maloletým dieťaťom, matka mu nedovolí sa stretávať so synom, hoci má neustály záujem o stretávanie sa s ním. Napriek jeho úsiliu o pravidelné stretávanie sa a kontakt so synom ho skoro celý mesiac nevidel, preto sa rozhodol uvedenú situáciu riešiť týmto spôsobom. 3. Okresný súd Trnava (pracovisko Piešťany) postúpil vec dňa 06.03.2025 Okresnému súdu Malacky vzhľadom na skutočnosť, že maloletý má bydlisko v obci F.. 4. Dňa 18.03.2025 doručila matka svoje vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s vlastným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol zapísaný pod sp. zn. 34P/40/2025. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 34P/30/2025-54 zo dňa 27.03.2025 spojil toto konanie s konaním o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia (sp. zn. 34P/30/2025), konanie je ďalej vedené pod sp. zn. 34P/30/2025. 5. Matka vo svojom návrhu (vyjadrení) v zastúpení právnou zástupkyňou uviedla, že dňa 02.02.2025 ju otec vo svojej domácnosti fyzicky napadol tak, že sa rozbehol a nohou matku kopol do hlavy. Matka utrpela vonkajšie zranenia a otras mozgu a do dňa podania vyjadrenia je práceneschopná. S pomocou brata a švagrinej sa z domácnosti odsťahovala do svojho bytu v F. a v súčasnosti posiela fotky syna otcovi, ale bojí sa s ním stretnúť vzhľadom na napadnutie jej osoby otcom. Matka však otca informuje o zdravotnom stave syna a posiela mu fotky. Otec od odchodu zo spoločnej domácnosti neprispieva na maloletého ani minimálnou sumou výživného. Matka je na rodičovskej dovolenke. Uviedla, že otec matku nenapadol prvýkrát, ale aj 02.08.2023, za čo bol uznaný vinným z priestupku. Nakoľko maloleté dieťa bolo svedkom ako otec napadol matku, škaredo jej nadával, matka sa vždy starala o maloletého, otec nikdy, je podozrenie, že ak by sa otcovi niečo na správaní maloletého nepáčilo, môže napadnúť aj jeho. Nakoľko ide o maloletého, nie je potrebné, aby sa podozrenie naplnilo, stačí aj obava. Zároveň, ak matka bola opakovane napadnutá otcom, v súčasnosti je aj vedené trestné konanie vo veci ublíženia matky otcom, bol podaný návrh na zákaz priblíženia otca k matke, má za to, že nie je v záujme maloletého, aby bol nariadený styk tak, ako vo svojom podaní žiada otec. Matka si spočiatku myslela, že je vinná a svojim konaním nejak provokuje otca, aby ju udrel, alebo slovne napadol. Otec neustále volá matke, niekoľkokrát do dňa, kontroluje ju, vypisuje jej, čo ju neprimerane zaťažuje. Navrhla, aby súd nariadil asistované preberanie maloletého a styk za prítomnosti akreditovaného zariadenia alebo kolízneho opatrovníka do rozhodnutia vo veci samej. Ako alternatívny petit navrhla, aby súd kým nebude pred OČTK vypovedať matka a nebude vyšetrená matka, prípadne dieťa, tak nech súd styk neupravuje a matka zabezpečí videohovor otca s maloletým. Navrhla, aby súd zaviazal otca na platenie výživného na maloletého vo výške 200,- Eur, v závere návrhu však v petite uviedla sumu 150,- Eur. Ďalej uviedla, že v súčasnosti poberá rodičovský príspevok vo výške 597,- Eur a rodinné prídavky. Má dospelú, ale študujúcu dcéru z iného vzťahu, na ktorú poberá výživné vo výške 100,- Eur od štátu ako náhradné výživné, nakoľko biologický otec neplatí. Otec fyzicky napadol aj túto dcéru a dcéra odišla študovať do B., kde aj býva a prestala chodiť k partnerovi jej matky. Svoje náklady vyčíslila nasledovne: hypotéka vo výške 148,- Eur, nájom 120,- Eur, elektrina 25,- Eur, TV, internet a telefón 86,- Eur, strava 150,- Eur. Náklady na dcéru vyčíslila: vreckové 80,- Eur, 120,- Eur škola, internát 40,- eur, školné a ZRPS 25,Eur, oblečenie a obuv 50-70,- Eur. Navrhla zamietnuť návrh otca ako nedôvodný, nakoľko neexistuje na jeho nariadenie naliehavý právny záujem. Navrhla zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, zaviazať otca platiť výživné vopred k rukám matky vo výške 150,- Eur do rozhodnutia vo veci samej, styk žiadala neupraviť, alternatívne upraviť tak, že odovzdanie maloletého prebehne za asistencie kolízneho opatrovníka a styk bude prebiehať v CDR s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať majetok a záujmy maloletého. K návrhu priložila rozkaz o uložení sankcie za priestupok, správu z Nemocnice Malacky – Nemocničná a.s. zo dňa 04.02.2025, Vyrozumenie o odstúpení trestného oznámenia OR PZ v Trnave zo dňa 04.02.2025, potvrdenie ORPZ v Trnave o oznámení vo veci fyzického napádania priateľom zo dňa 03.02.2024, lekársky nález všeobecného lekára zo dňa 02.05.2023 a fotografie zranení matky.
6. Na žiadosť súdu vykonal UPSVaR Malacky šetrenie v domácnosti matky maloletého, z ktorého správa bola súdu doručená dňa 25.03.2025. V uvedenej správe sa uvádza, že dňa 07.02.2025 sa dostavila neohlásene na ÚPSVaR Malacky matka maloletého. Matka uviedla, že bola napadnutá otcom maloletého, opustila spoločnú domácnosť a aktuálne sa nachádza s maloletým vo svojom byte v F.. Matka uviedla, že spoločnú domácnosť na adrese v B. opustila v noci dňa 02.02.2025 z dôvodu verbálneho a fyzického útoku otca maloletého. Matka plakala, bola viditeľne zranená v oblasti tváre a hlavy, ktorú mala celú obviazanú po ošetrení lekárom. S matkou vykonali pohovor, poskytli sociálne poradenstvo. Odporučili matke podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, matke poskytli informácie ohľadom zákazu styku, zákazu priblíženia, ak by pretrvávali dôvodne obavy a útoky zo strany otca maloletého. Matke poskytli kontakty na príslušné subjekty, ktoré vykonávajú intervenciu a širšie poradenstvo obetiam domáceho násilia. Matka uviedla, že bude kontaktovať právnu zástupkyňu. Z pohovoru s matkou bol vyhotovený úradný záznam, ktorý priložili. Dňa 20.03.2025 v čase o 10:00 hod. vykonali ohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletého. V domácnosti sa nachádzala matka a maloletý. V domácnosti býva aj plnoletá dcéra z predchádzajúceho vzťahu, ktorá študuje Hotelovú akadémiu v B. a počas týždňa je na internáte, na víkendy chodí k matke. Matka je od 03.02.2025 od napadnutia otcom na PN. Na kontrolu k lekárovi ide 31.03.2025. Byt je 2 izbový a je vo vlastníctve matky, ktorá spláca hypotekárny úver vo výške 148 Eur/ mesačne. Mesačne náklady na domácnosť hradí matka: nájom /120 Eur, elektrika/25 Eur, internet, TV, mobil spolu/ 89,- Eur, náklady na dcéru za internát, vreckové, stužkovú, stravu a oblečenie spolu/255 Eur, strava/ cca 150,- Eur a ďalšie výdavky na oblečenie, hygienu s matkou neodkomunikovali. Otec matkinej dcéry má súdom určenú vyživovaciu povinnosť 230,- eur mesačne. Matke uhrádza 130,- Eur, 100,- Eur matka poberá náhradné výživné. Byt je zariadený moderne, účelne, hygiena na dobrej úrovni, v byte bol poriadok. K svojmu príjmu matka uviedla, že v marci 2025 jej prišiel naposledy rodičovský príspevok, ktorý už nebude dostávať, keďže má maloletý 3 roky. V bydlisku otca sa matka v januári 2025 zamestnala vo firme A. I. a maloletý súčasne začal navštevovať materskú škôlku. Odchodom matky s maloletým zo spoločnej domácnosti, zmenou bydliska a rodinných pomerov sa jej finančná situácia prirodzene zmenila. Matka si aktuálne aj počas PN hľadá aktívne prácu, riešila umiestnenie maloletého do Materskej školy v F.. S maloletým ide v máji na zápis a v septembri bude môcť maloletý nastúpiť do škôlky. Matka neplánuje ostať doma, nemôže si to finančne dovoliť. So starostlivosťou o maloletého jej pomáhajú jej rodičia, ktorý bývajú neďaleko od matky ako aj blízka rodina. Jej rodičia sú na dôchodku a vedia zabezpečiť starostlivosť o maloletého podľa potreby. K príjmu otca maloletého matka uviedla, že odhaduje jeho príjem na 2.000 Eur/mesačne, keďže otec je SZČO, vykonáva aktívne svoju podnikateľskú činnosť (stavebné práce, prerába bytové jadrá a iné). Avšak napriek tomu, že v spoločnej domácnosti žili necelé 3 roky, tak otec nechcel, aby matka vedela aký má príjem. Bytové pomery sú u otca dobré. Od jej odchodu otec žiadne výživne na maloletého matke neposlal, nevyjadril sa. Dňa 19.03.2025 v rámci ich písomnej komunikácie matka poslala otcovi fotky maloletého, otec sa vyjadroval nevhodne na rodinu matky, prekvapivo si však vyžiadal číslo účtu matky. Avšak ohľadom výšky výživného komunikácia medzi rodičmi neprebehla. Maloletý je zdravý. Matka s maloletým začala navštevovať logopedickú ambulanciu v J.. Kontrolný termín má určený na 29.04.2025. S maloletým cvičí pomocou kartičiek (tie nám matka ukázala), keďže maloletý poriadne nerozpráva (porucha komunikácie bola zjavná aj UPSVaR). Maloletý rozumie, reaguje nedostatočne obsahom aj formou, netvorí dostatočne vety primerane veku. Vie si veci vypýtať, odkomunikovať „svojim“ spôsobom. Matka taktiež kontaktovala psychológa v súvislosti s vyššie uvedeným a taktiež so zhoršeným správaním sa maloletého, keďže sa začal prejavovať agresívne. Maloletý bol takmer vždy svedkom konfliktom medzi rodičmi, videl ako otec bije matku. Nakoľko maloletý zle komunikuje a zrejme aj konflikty medzi rodičmi vplývajú na správanie maloletého, tak sa so psychologičkou dohodli, že prvé sedenie bude len s matkou a následne s matkou a maloletým. Styk otca s maloletým sa aktuálne nerealizuje formou osobných stretnutí. Matka s otcom komunikuje formou sms, otcovi posiela fotky maloletého, keďže mala obavy z osobného kontaktu s otcom na základe minulých skúseností a najmä posledného útoku otca. Matka s maloletým spoločnú domácnosť opustila v nočných hodinách z dôvodu opakovaného fyzického a psychického napadnutia, ktoré vyvrcholilo posledným incidentom dňa 02.02.2025, keď musela vyhľadať lekársku pomoc a byť ošetrená. Matka podala trestné oznámenie na otca. V tejto veci bola matka predvolaná na výsluch dňa 19.03.2025, kde v tejto veci vypovedala na OO PZ J.. Matka v minulosti na otca podala trestné oznámenie na polícii v B. dňa 30.04.2023, keď ju zbil. Udalosť bola uzavretá ako priestupok s finančnou sankciou pre otca. Pri hádkach zvykol otec matku udierať, dával jej facky. Maloletý bol počas hádok a útokov prítomný. Maloletému dal otec 2 x facku, pretože bol podľa otca zlý. Otec sa styku dožadoval. Matka však mala strach, pretrvávajúce obavy z otca po incidente a obavy, že otec jej maloletého nevráti, ak by so stykom súhlasila do rozhodnutia súdu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti. Dňa 15.02.2025 sa otec dostavil do domácnosti matky bez jej súhlasu za maloletým v sprievode polície. Príslušníci PZ nemali vedomosť o predchádzajúcich udalostiach o napadnutí matky. Aj v ten deň sa otec maloletého vyhrážal. Matka polícii uviedla, že so svojou PZ riešili návrh na zákaz priblíženia sa v súvislosti s incidentom, pokiaľ súd neupraví výkon rodičovských a práv a povinností. S matkou UPSVaR Malacky vykonal pohovor vo veci starostlivosti o maloletého a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Matka sa vyjadrila k návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia o úpravu styku otca s maloletým tak, že nesúhlasí s tým, aby matka si maloletého preberala v B. v bydliska otca. Matka nechce brániť v styku otca s maloletým, ale stále má dôvodné obavy zo správania sa otca voči jej osobe a maloletému. Otec sa mal matke vyjadriť, že „dáva synovi ešte 1 rok a syn potom uvidí aké bitky bude od neho dostávať“. Matka navrhuje úpravu styku tak, že každý druhý piatok si otec maloletého prevezme v bydlisku matky o 16:00 hod. a následne v nedeľu o 16:00 hod. maloletého odovzdá matke v bydlisku matky. S úpravou styku počas pracovných dní 1x do týždňa nesúhlasí. Matke odporučili, že ak by sa styk realizoval, tak aby predávania maloletého otcovi prebiehalo na bezpečnom mieste, aby sa matka cítila bezpečne a neprišlo ku konfliktu, prípadne za prítomnosti druhej osoby. Matku poučili ohľadom prípravy maloletého na styk s otcom. Matka žiada, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, žiada otca zaviazať vyživovacou povinnosťou na maloletého vo výške minimálne 150,- Eur mesačne. Šetrením pomerov v rodine maloletého v domácnosti matky nezistil UPSVaR žiadne závažné skutočnosti, ktoré by bránili matke v zabezpečovaní starostlivosti o maloletého. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre poskytovanie osobnej starostlivosti s ohľadom na vek a potreby maloletého. V rámci šetrenia pozorovali správanie maloletého. Maloletý je živé, kontaktné dieťa, ktoré vyžaduje zvýšenú a neustálu pozornosť. Maloletý A. nemá problém pri kontakte s cudzími osobami. Bol usmievavý, neposedný. Z návštevy nejavil známky obáv. Pri odchode im spontánne posielal bozky, prejavoval sa neverbálne. Jeho verbálne prejavy boli nedostatočné, aj keď všetkému rozumel, reagoval náhle a neočakávane. Bol hyperaktívny, vyžadoval pozornosť. Nastavenie hraníc, ktorým by maloletý sám rozumel, vedel na ne primerane reagovať a rešpektovať primerane veku a psychickému stavu maloletého je na samotných rodičoch a ich citlivom prístupe a vnímaní potrieb a prejavov maloletého v spolupráci s odborníkmi. Rodičia by sa mali naučiť zvládať najmä svoje negatívne emócie, konflikty. UPSVAR Malacky má za to, že je vylúčené a neprípustné, aby naďalej dochádzalo medzi rodičmi k verbálnym a fyzickým útokom, čoho bol maloletý vždy prítomný. V tejto súvislosti považujú v najlepšom záujme maloletého, že matka odišla zo spoločnej domácnosti a vyhľadala odbornú pomoc logopéda a psychológa. Čo sa týka možnosti realizácie asistovaného styku, uviedli, že asistovaný styk nevykonávajú a aktuálne nie je žiadny akreditovaný subjekt, ktorý by asistovaný styk vykonával, tak ako ho požaduje vo svojom vyjadrení PZ matky. Záverom uviedli s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že v prípade rozhodnutia o neodkladnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností navrhujú, aby bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, styk bol dočasne upravený, tak ako ho navrhuje matka a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou s ohľadom na najlepší záujem maloletého. Vo veci úpravy výkonu starostlivosti o maloletého s otcom vykonajú pohovor. 7. Lustráciou v súdnom registri a vykonaným dopytom na Okresnom súde Trnava súd zistil, že na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 100C/20/2025 sa vedie konanie o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia voči otcovi. V konaní doposiaľ nebolo rozhodnuté. 8. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu otca vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 34P/44/2025 (konanie postúpené OS Malacky Okresným súdom Piešťany dňa 24.03.2025), v ktorom otec navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, zaviazať otca povinnosťou platiť výživné v sume 70,- Eur mesačne a úpravu styku totožnú ako navrhuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu okrem iného uviedol, že maloletý od narodenia žil s otcom a matkou v B., kde má aj pediatra a navštevoval tu od januára materskú školu. Momentálne nie je s matkou v kontakte, preto nevie uviesť, či ho matka zo škôlky odhlásila alebo ju navštevuje. O syna by sa vedel postarať, keby ho mal v osobnej starostlivosti, ale nakoľko matke maloletého nechce robiť napriek, navrhuje dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti. Na jeho výživu prispel vo februári sumou 70,- Eur, hoci mu matka nedovolí sa s maloletým stretávať. Otec uviedol, že je samostatne zárobkovo činnou osobou s príjmom cca 800,- Eur, pričom medzi jeho výdavky patrí hypotekárny úver vo výške 220,- Eur, mesačné výdavky na byt 160,- Eur, odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne 335,- Eur. Keď žili v spoločnej domácnosti, výdavky na domácnosť hradil sám, matka hradila z rodičovského príspevku výdavky na byt v F..
9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 361 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 18. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 21. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 22. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 23. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 24. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu. 25. Súd po oboznámení sa s návrhmi na nariadenie neodkladných opatrení, ich prílohami, ako aj obsahom spisov tunajšieho súdu, vedených o maloletom, dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, a to v časti o určení výživného a je v tejto časti daná potreba bezodkladne upraviť pomery. Vo zvyšnej časti návrhu matky a v prípade návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd návrhy zamietol. 26. Súd mal za osvedčené, že rodičia maloletého nie sú manželia, spoločne žili v domácnosti v B. do 02.02.2025, kedy došlo k incidentu medzi matkou a otcom maloletého, počas ktorého otec fyzicky napadol matku maloletého, čo vyústilo do presťahovania sa matky s maloletým do jej bytu v obci F.. Z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/44/2025 súd zistil, že otec podal dňa 17.02.2025 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. Matka podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zákazu priblíženia, konanie je vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 100C/20/2025, doposiaľ nebolo vo veci rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené konanie otca, ktorý sa počas prítomnosti maloletého v domácnosti dopustil fyzického útoku voči matke, berúc do úvahy aj tvrdenia matky maloletého, podľa ktorých sa otec spolu s políciou domáhal maloletého, má súd za to, že je v záujem maloletého stabilizovať pomery medzi rodičmi a dočasne zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá je schopná zabezpečiť pre maloletého bezpečné a stabilné prostredie. Samotné napadnutie matky otcom, navyše počas prítomnosti maloletého v domácnosti, totiž vyvoláva vážne obavy o bezpečnosť a emocionálnu stabilitu maloletého. 27. Súd vzhľadom na tvrdenie matky, podľa ktorého otec na výživu maloletého neprispieva, považoval za dôvodnú tiež potrebu upraviť neodkladným opatrením povinnosť otca prispievať na výživu maloletého. Súd preto vyhovel návrhu matky a zaviazal otca k plneniu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti výživným v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby boli zabezpečené najzákladnejšie potreby maloletého a výživa maloletého nebola ohrozená. Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností, možností a majetkových pomerov rodičov a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo sú základné východiská pri priznávaní výživného v konaní vo veci samej. Vzhľadom na to, že otec je živnostníkom, nie je jeho reálny príjem možné určiť ani lustráciou v sociálnej poisťovni. Otec však sám v návrhu v konaní vedenom pod sp. zn. 34P/44/2025 uviedol, že jeho príjem je cca 800,- Eur mesačne, súd preto považuje za osvedčené, že je v schopnostiach otca takto prispievať na výživu maloletého. Platí, že pri nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, nie je rozhodujúce, ak povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Suma 130,- Eur mesačne, ktorou súd zaviazal otca predbežne prispievať na výživu maloletého, zodpovedá výživnému určenému v nevyhnutnej miere, pričom ide o sumu, ktorá približne korešponduje so sumou životného minima na maloleté dieťa. Suma životného minima pre maloleté dieťa je stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z. vo výške 125,11 Eur. Súd je toho názoru, že takto určenou sumou výživného spolu s dávkou štátu – prídavkom na dieťa (60 Eur), bude pokrytá výživa maloletého v nevyhnutnej miere, a to s ohľadom na vek maloletého a tomu zodpovedajúce potreby. Vo zvyšnej časti požadovaného výživného, ktoré súd nepovažoval za výživné v nevyhnutnej miere, súd výživné nepriznal.
28. Matka zároveň v návrhu navrhovala nariadiť aj úpravu, podľa ktorej zastupovať majetok a záujmy maloletého sú oprávnení obaja rodičia. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti rovnako zamietol, keďže uvedená úprava platí priamo z ustanovenia § 28 Zákona o rodine. 29. Otec požadoval v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úpravu styku s maloletým, čo odôvodňoval skutočnosťou, že matka mu neopodstatnene bráni v styku s maloletým, pričom nijakým spôsobom nespomenul okolnosti, za ktorých matka s maloletým z domácnosti odišla. Súd nespochybňuje právo otca na budovanie si vzťahu s maloletým dieťaťom, no za daných okolností nie je možné označiť konanie matky za neopodstatnené. Matka vo svojom vyjadrení okrem opisu okolností odchodu zo spoločnej domácnosti uvádza aj skutočnosti, ktoré odôvodňujú jej obavy zo správania sa otca k maloletému dieťaťu. Matka uvádza, že maloletý bol takmer vždy svedkom konfliktov medzi rodičmi, videl ako otec bije matku, bol prítomný počas hádok a útokov, maloletému dal otec 2 x facku, pretože bol podľa otca zlý a otec sa mal matke vyjadriť, že „dáva synovi ešte 1 rok a syn potom uvidí aké bitky bude od neho dostávať“. Matka však deklarovala snahu o zachovanie kontaktu otca s maloletým, navrhla, aby sa otec s maloletým stýkal každý druhý piatok, kedy si ho otec prevezme v bydlisku matky o 16:00 hod. a následne v nedeľu o 16:00 hod. maloletého odovzdá matke v bydlisku matky. Aj vzhľadom na tento postoj matky vyjadrený dňa 20.03.2025 súd nemá za osvedčenú potrebu neodkladne upraviť pomery v tomto smere. Súd zároveň má za to, že v prípade tak vážneho podozrenia z hrubého násilia v rodine, ktorého bol navyše maloletý svedkom, je na úpravu styku súdom potrebné vykonať dokazovanie, aby bolo možné určiť, aký styk je v súlade so záujmom maloletého, keďže otec môže potenciálne predstavovať nebezpečenstvo pre maloletého, pričom do úvahy treba vziať aj nízky vek maloletého. Uvedené dokazovanie však presahuje možnosti konania o neodkladnom opatrení. Navyše súd poukazuje na prebiehajúce konanie o návrhu matky na zákaz priblíženia otca, ktoré môže mať vplyv na vykonateľnosť úpravy styku otca s maloletým. Matka pôvodne navrhovala upraviť stretávanie otca formou asistovaného styku. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, podľa ktorého UPSVAR asistovaný styk nevykonáva a v súčasnosti nie je k dispozícii akreditovaný subjekt, ktorý by takýto styk vykonával. Takáto forma styku je preto v súčasnosti nerealizovateľná. Súd má preto za to, že k úprave styku otca s maloletým bude možné pristúpiť až v konaní vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní a preto súd nateraz ponechal styk otca s maloletým neupravený tak, ako to v jednom zo svojich alternatívnych návrhoch navrhovala matka. 30. Súd záverom poznamenáva, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti a je len rozhodnutím dočasným. V konaní vo veci samej súd tiež rozhodne o výške výživného nie len v nevyhnutnej miere, ako aj o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, a to na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. 31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).