Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9P/24/2024 2222201474 11. 02. 2025 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2025:2222201474.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, deti rodičov: matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., t.č. bytom F. XXX, zast. JUDr. Petrom Schmidlom, advokátom so sídlom Borský Svätý Jur 774 a otca G. A., H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, E., zast. Priecel & Partners s. r. o., so sídlom Pribišova 3174/8, Bratislava, IČO 50 840 878, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto rozhodol: Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. A., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 03.05.2022 do 31.08.2023 zvýšeným výživným zo sumy 100 Eur mesačne sumou 240 Eur mesačne a počnúc dňom 01.09.2023 do 30.04.2024 sumou 280 Eur mesačne a počnúc dňom 01.05.2024 do 31.12.2024 sumou 140 EUR mesačne a počnúc dňom 01.01.2025 sumou 210 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom 03.05.2022 do 30.04.2024 zvýšeným výživným zo sumy 100 Eur mesačne sumou 280 Eur mesačne a počnúc dňom 01.05.2024 do 31.12.2024 sumou 140 EUR mesačne a počnúc dňom 01.01.2025 sumou 210 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné na maloletú C. za obdobie od 03.05.2022 do 31.01.2025 vo výške 2 547,46 Eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zročné výživné na maloletého B. za obdobie od 03.05.2022 do 31.01.2025 vo výške 4 179,88 Eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/24/2018-302 zo dňa 13.11.2019 vo výroku o výživnom na maloleté deti. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 03.05.2022 sa matka maloletých detí domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti, a to na maloletého B. zo sumy 100 Eur na sumu 400 Eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 350 Eur mesačne, a to s účinnosťou od podania návrhu na súd vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, zároveň žiadala priznať zročné výživné na maloletého B. za obdobie od 01.09.2021 do 01.05.2022, teda od poslednej zmeny pomerov pred podaním návrhu vo výške 400 Eur mesačne, t.j. dlžné výživné vo výške 2400 Eur a na
maloletú C. od 01.09.2020 do 01.05.2022 vo výške 350 Eur mesačne, t.j. dlžné výživné vo výške 4000 Eur, ktoré je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 13.11.2019 sp.zn. 20P/24/2018, ktorým boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky na každé z detí. Od posledného určenia vyživovacej povinnosti uplynula značná doba, počas ktorej sa pomery na strane maloletých detí značne zmenili a náklady na deti podstatne vzrástli. Stanovené výživné už nie je adekvátne a nepostačuje na pokrytie nákladov na maloleté deti. V čase posledného rozhodnutia maloletý B. navštevoval materskú školu a maloletá bola vo veku, kedy ešte nenavštevovala predškolské zariadenie. V súčasnosti je už maloletý B. žiakom 1. ročníka ZŠ a maloletá C. navštevuje materskú školu. Došlo k celkovému nárastu životných nákladov, u detí sú náklady na cestovanie do školského a predškolského zariadenia, keďže otec výslovne žiadal, aby maloleté deti navštevovali tieto zariadenia v E.. Hoci matka s týmto spočiatku nesúhlasila, nakoniec na uvedené pristúpila aj kvôli dohode na styku, ktorý bol dohodnutý tak, že otec mal deti vyzdvihovať vždy v utorok a vo štvrtok zo zariadenia. Otec však styk s deťmi nedodržiava a aj keď je stanovené miesto odovzdania detí miesto bydliska matky, matka musí vždy maloleté deti vyzdvihnúť u otca a kvôli tomu osobitne cestovať z J., kde má matka bydlisko, do E. (55 km). Maloletý B. navštevuje športovú triedu, čo sa nezaobišlo bez nákladov na potrebné športové vybavenie či poplatkom za plaváreň, keďže sa venuje plávaniu a halovým športom. Náklady na maloletého B. vyčíslila matka na sumu spolu vo výške 650 Eur mesačne, a to krúžky 40 Eur, družina 15 Eur, strava v škole 25 Eur, desiata 60 Eur, obuv a oblečenie 120 Eur, drogéria 20 Eur, školské potreby 30 Eur, lieky a vitamíny 15 Eur, strava doma 150 Eur, cestovné do školy 175 Eur. Náklady na maloletú C. vyčíslila matka na sumu spolu vo výške 607 Eur mesačne, a to strava v škôlke 27 Eur, poplatok za škôlku 30 Eur, hračky 15 Eur, obuv a oblečenie 130 Eur, drogéria 20 Eur, lieky a vitamíny 15 Eur, strava doma 130 Eur, cestovné do škôlky 175 Eur, krúžky 65 Eur. Otec nad rámec výživného neprispieva, všetky potreby, čo sa týka ošatenia, drogérie, liekov a školských potrieb, hradí matka. Maloletý má ploché nohy, preto musí nosiť špeciálnu obuv, ktorá je drahšia. Otec deti nikdy nezobral na výlet či dovolenku. V lete 2021 otec matke oznámil, že odchádza do zahraničia, pričom v mesiaci august mal mať deti od 01.08. do 24.08., matke tým vznikli ďalšie výdavky na zabezpečenie tábora a opatrovateľky, keďže musela pracovať. Otec v súčasnosti pracuje v zahraničí. Príkladom nedodržiavania styku zo strany otca sú aj veľkonočné sviatky v roku 2022, kedy si otec zobral deti len na dva dni, nehovoriac o tom, že po návrate zo zahraničia, kde bol dlhší čas, deťom nič nepriniesol. Otec od leta 2021 pracuje v zahraničí, teda pochopiteľne styk s deťmi nevykonáva a kompletná starostlivosť je na matke. Keďže sa matka stará o maloleté deti vylovene sama a otec mimo výživného, ktorého výška je neadekvátna, nijako neprispieva, žiadala, aby súd priznal výživné aj spätne od zmeny pomerov. 3. V podaní zo dňa 16.06.2022 (č.l. 39) matka k svojim majetkovým a zárobkovým pomerom doplnila, že na základe dohody o vyporiadaní BSM je výlučným vlastníkom nehnuteľností: rodinného domu s pozemkami a vedľajšej stavby zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. J.. Matka podniká formou živnosti ako aj formou s.r.o., kde je jediným spoločníkom a konateľom. Matka prevzala v rámci vyporiadania BSM na seba splácanie troch úverov a okrem toho má záväzky z hypotéky s mesačnou splátkou 350 Eur a stavebného sporenia 210 Eur. Záväzky matky tak predstavujú: bezúčelový úver Tatrabanka zostatok 1003,71 Eur a 10.411,04 Eur, úver K. - zostatok 9.165,23 Eur, hypotekárny úver -zostatok cca 79.000 Eur a stavebné sporenie - zostatok cca 20.000 Eur. Náklady na bývanie matky mesačne predstavujú: drevo 83 Eur, elektrina 172 Eur, voda 20 Eur. V podaní zo dňa 12.12.2023 (č.l.299) matka súdu oznámila, že sa presťahovala s deťmi do rodinného domu v obci F., ktorý zakúpila (evidovaný na LV č. XXXX), čím odpadol problém s cestovaním detí a je tým uľahčená realizácia styku detí s otcom, ktorý žije v E.. (Na základe uvedeného uznesením OS Dunajská Streda č.k. 9P/37/2022-304 zo dňa 15.12.2023 došlo k preneseniu príslušnosti na Okresný súd Malacky.) V podaní zo dňa 18.04.2024 (č.l. 339) matka k svojím majetkovým pomerom doplnila, že jej priemerný mesačný príjem je 2600 Eur a jej výdavky sú nasledovné: hypotéka 1959,59 Eur mesačne, voda + energie a poplatok za odpad 120 Eur, plyn 100 Eur, internet 20 Eur, telefón 50 Eur, jedlo 800 Eur, drogéria 100 Eur, oblečenie 200 Eur, lieky 50 Eur, benzín 350 Eur. Prídavky na deti poberá vo výške spolu 120 Eur mesačne. 4. V podaní zo dňa 24.01.2023 (č.l.161) matka zaktualizovala náklady na maloleté deti, ku ktorým doplnila náklady na doučovanie na maloletého B., kde cena za doučovanie predstavuje 10 Eur za angličtinu a 15 Eur za matematiku a slovenský jazyk (v novembri išlo o sumu spolu vo výške 120 Eur,
8x15 Eur). Stravné v škôlke prestavuje 57 Eur a v škole 41 Eur (výška závisí od počtu obedov). V podaní zo dňa 09.02.2024 (č.l. 479) matka špecifikovala náklady na školské a mimoškolské aktivity maloletého B., a to nasledovne: futbal 52,40 Eur mesačne, školský klub 20 Eur mesačne, psychológ 4x 40 Eur, t.j. 160 Eur mesačne a prvý vstup jednorazovo 70 Eur, triedny fond jednorazovo 55 Eur, zimná škola 300 Eur a na C. J. E. 35 Eur mesačne, výtvarná 20 Eur mesačne, škola v prírode 250 Eur, anglický program 160 Eur mesačne, školský klub detí 20 Eur mesačne. 5. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 matka uviedla, že čo sa týka úhrad zaplatených nad rámec výživného otcom bola zaplatená suma 150 Eur za lyžiarsky výcvik, čo bola polovica sumy. V podaní zo dňa 10.02.2025 (č.l. 616) matka uviedla, že zotrváva na vyjadrení, že otec nad rámec výživného hradí poplatok za anglickú triedu (mal. C.) 80 Eur mesačne (1/2 poplatku, zvyšok hradí matka) a 150 Eur za lyžiarsky výcvik v roku 2024. Na pojednávaní dňa 11.02.2025 doplnila, že ňou uvádzaný poplatok za lyžiarsky výcvik 150 Eur, bude rodičom vrátený, keďže lyžiarsky výcvik sa nekonal. Suma 150 Eur bola uhradená otcom na účet školy, nie na účet matky a teda bude vrátená otcovi školou. Ďalej uviedla, že keď boli deti u otca na prázdniny, tak im otec zaplatil korčuľovanie a súhlasila, aby súd sumu 80 Eur na každé dieťa za korčuľovanie zarátal do zročného výživného. Čo sa týka otcom uvádzaného poplatku za cyklistický krúžok, nevie, koľko otec platil. Syn tam bol asi trikrát a nesúhlasila so zarátaním do výživného, keďže na krúžku sa nedohodli, bola to iniciatíva otca. V podaní zo dňa 30.05.2024 (č.l. 380) matka súdu uviedla, že otec by mal vykonávať aj inú prácu, ako súdu uviedol a mal by dodávať pracovnú silu pre nemeckú firmu. K nákladom otca na bývanie uviedla, že energie ktoré otec platí, nie sú energiami ale dlhom jeho matky za elektriku. Matka má tiež vedomosť, že otec vedie každý deň napriek jeho práceneschopnosti motorové vozidlo. Čo sa týka prevodu nehnuteľnosti na matku, matka otca riadne vyplatila a prebrala na seba dlh voči banke, ktorý si musela aj navýšiť, aby mala na vyplatenie, pričom otec si z nehnuteľnosti zobral, čo chcel. Uvádzala, že otcovi zostalo tiež motorové vozidlo, ktoré bolo písané na firmu, hradila ho matka a ktoré otec predal a ponechal si peniaze, poukázala tiež na to, že si mal prenajímať luxusný byt v čase, kedy nepracoval. 6. V podaní zo dňa 20.06.2022 (č.l.69) otec súdu oznámil, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, pracuje šesť dní v týždni vyše 10 hodín denne na zmeny, vrátane nočných zmien. V podaní zo dňa 17.05.2023 (č.l. 127) otec súdu oznámil, že uvoľnenie od zamestnávateľa je u neho značne komplikované resp. pod hrozbou straty zamestnania. V podaní zo dňa 16.07.2023 (č.l.238) otec doložil doklad, ktorý označil ako potvrdenie svojho zamestnávateľa s tým, že pracuje pre spoločnosť L., je to jediný zdroj jeho príjmu a jeho prítomnosť na pracovisku je nevyhnutná mimo určitých termínov. V podaní zo dňa 20.05.2024 (č.l.348) sa otec vyjadril, že dňa 03.05.2024 bol napadnutý a boli mu spôsobené poranenia vyžadujúce si hospitalizáciu a operačný zákrok a náročnú rekonvalescenciu a od 06.052024 je otec uznaný za práceneschopného. 7. Otec počas konania v podaní doručenom súdu dňa 23.07.2024 vyčíslil svoje náklady (č.l 391) nasledovne: cca 300 Eur PHM za mesiac, 205 Eur do Sociálnej poisťovne, 110 Eur T-com, 98 Eur VŠZP, 500 Eur spoločná pôžička a v apríli 2024 dane 890 Eur. Ďalej vo vyčíslení uviedol ním vynaložené náklady na deti, a to za korčuľovanie 160 Eur a za B. na bicyklovanie 175 Eur (7x, 2 krát týždenne) a za bicykel s výbavou 750 Eur. 8. Na pojednávaní dňa 23.07.2024 sa otec k návrhu na zvýšenie výživného vyjadril tak, že je ochotný prispievať na výživu maloletých sumou 140 Eur na každé dieťa. Vzhľadom na to, že prispieval nad rámec výživného aj v minulosti a vzhľadom na jeho aktuálne možnosti a schopnosti, keďže je práceneschopný so zročným výživným nesúhlasil. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 uviedol, že v novembri 2024 uhradil matke nad rámec výživného 150 Eur a v septembri vyše 300 Eur a naďalej platí dcére 80 Eur poplatok za jazykovú triedu. Na pojednávaní dňa 11.02.2025 bol otec ochotný pristúpiť na uzavretie rodičovskej dohody tak, že by bol určené výživné 150 Eur na každé dieťa, bez zročného výživného. Zároveň uviedol, že je aktuálne nezamestnaný a po ukončení PN si hľadá prácu. V trestnej veci otca, kde vystupuje ako poškodený, zatiaľ bolo začaté len trestné stíhanie vo veci. Čo sa týka krúžkov detí hradených otcom, matka vie, že syn bol na cyklistickom krúžku a že to nebolo zadarmo, a teda malo by sa to započítať do výživného. V rámci záverečného vyjadrenia uviedol, že navrhuje, aby súd určil výživné vo výške 150 Eur na každé z detí a z toho vyrátal aj zročné výživné za celé obdobie s tým, že zohľadní všetky preukázané platby nad rámec výživného. Otec sa chce starať o deti, zaujíma sa o ne, kupuje im veci a prispieva aj nad rámec určeného výživného, čo matka nepoprela.
9. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že zvýšenie výživného považuje za dôvodné, keďže aktuálna výška výživného neodráža zmenu pomerov. 10. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaná dňa 11.02.2025 namietal, že nemá zachovanú lehotu na prípravu pojednávania, keďže listinné dôkazy, ktoré boli na pojednávaní dňa 11.02.2025 súdom oboznámené mu neboli doručené ani mu nebolo oznámené, že boli doručené do spisu, rovnako mu vopred nebolo doručené podanie matky (č.l. 616), hoci ide o podanie krátke, nemal možnosť sa s ním vopred oboznámiť, preto žiadal odročiť pojednávanie. Voči uvedenému matka prostredníctvom právneho zástupcu namietala, že čo sa týka jej vyjadrenia, nie je v ňom uvedené nič iné len to, čo je medzi účastníkmi nesporné, a to čo už bolo dňa 19.11.2024 na pojednávaní uvedené. Čo sa týka ostatných dokladov, išlo o doklady, ktoré mal povinnosť zabezpečiť otec, na čo bol opakovane vyzývaný. Okrem toho nič nebránilo otcovi, aby si tieto doklady pozrel z ESS, kde ich mal k dispozícii. 10.1 Keďže súd nevidel dôvod na odročenie pojednávania, žiadosti otca nevyhovel, keď mal za to, že lehota na prípravu pojednávania zachovaná bola. Listinné dôkazy, ktorých nedoručenie otec namietal, boli na pojednávaní oboznámené postupom podľa § 204 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené. Navyše išlo o listiny, ktorými disponuje práve sám otec (jeho daňové priznania) a ktoré súd zabezpečil v rámci vyšetrovacieho princípu len z dôvodu, že otec si opakovane neplnil povinnosť uloženú súdom a tieto súdu sám nedoložil, zároveň súd oboznamoval potvrdenie PN otca, o ktorej ukončení mal rovnako sám vedomosť. Zákon súdu neukladá doručovať všetky listinné dôkazy účastníkom pred pojednávaním a vyslovene predpokladá postup vykonávania dokazovania oboznamovaním obsahu listinných dôkazov, k čomu zo strany súdu aj došlo. S ohľadom na charakter listín súd zároveň nevyhodnotil ako dôvodné poskytovať otcovi akúkoľvek dodatočnú lehotu na vyjadrenie sa k týmto listinám oboznámeným na pojednávaní (ktoré mal sám povinnosť ako doklady o svojom príjme predložiť a ktorými sám disponuje, resp. dokáže si ich kedykoľvek zadovážiť), keďže mal možnosť vyjadriť sa prostredníctvom právneho zástupcu priamo na pojednávaní. Čo sa týka podania matky, ktoré bolo otcovi doručené krátkou cestou na pojednávaní, to neobsahovalo žiadne nové informácie, preto rovnako nebolo dôvodné poskytovať mu z tohto dôvodu dodatočnú lehotu na vyjadrenie. 11. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom pripojeného spisu OS Dunajská Streda sp.zn. 20P/24/2018 a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: rodné listy maloletých detí, lustrácie v Sociálnej poisťovni, potvrdenia o návšteve školy a škôlky, výpisy zo živnostenského a obchodného registra, daňové priznania rodičov a ich spoločností, účtovné závierky a údaje z registra účtovných závierok, faktúry otca, potvrdenie UniCredit banky o výške úveru, zmluva o úvere s PSS, a.s., zmluva o úvere s Tatrabanka, a.s., doklady o výške platieb stravného v jedálni ZŠ a MŠ, email o výške poplatku za workshop z AJ, správy obce, doklady o platbách z účtu otca, lekárske správy a potvrdenia o PN otca, záznam ZŠ E. o správaní maloletého, stanovisko psychológa, správy úradu zo šetrenia pomerov a fotografie domácnosti otca, lustrácia rodičov v katastri nehnuteľností SR, výpisy z listu vlastníctva, odpovede na lustráciu účtov rodičov v bankách, potvrdenia Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR o poberaných dávkach rodičmi a o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, odpovede dopravného inšpektorátu, správy ÚPSVaR zo šetrenia pomerov v domácnosti rodičov, údaje z portálu dlžník.sk, z portálu Finstat.sk, inzeráty z portálu profesia. sk, výpočet čistej mzdy z portálu platy.sk a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav. 12. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 22.05.2024 a jej príloh (úradného záznamu a fotografií bydliska otca), úrad dňa 20.05.2024 (č.l.368) telefonicky kontaktoval otca za účelom výkonu šetrenia pomerov v jeho domácnosti. Otec uviedol, že je PN so zranením ruky a šetrenie umožní, keď bude jeho zdravotný stav lepší a bude schopný dostatočne upratať domácnosť. Z telefonického rozhovoru bol vyhotovený úradný záznam, podľa ktorého otec v rámci telefonickej komunikácie s úradom uvádzal, že bol napadnutý, podal trestné oznámenie. Potvrdil, že býva so svojou matkou. Uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, matke výživné riadne hradí a navyše platí, čo treba, zaujíma sa o maloletých a stará sa, ak niečo potrebujú. V minulosti sa dohodol s matkou na výživnom, keďže matke nechal nehnuteľnosť a musel začať svoje pomery upravovať od začiatku. S matkou ohľadom výživného komunikovali, matka žiadala 250 Eur na dieťa. Otec je vyučený kuchár, čašník. Vykonával však prácu na živnosť, pracoval ako frézar v sklade do 11/2023. Odvtedy nepracuje, žije z úspor, priemerný príjem nevedel uviesť.
Dňa 21.05.2024 vykonal úrad šetrenie pomerov v domácnosti matky na adrese F. XXX. Maloletí žijú v spoločnej domácnosti s matkou a jej priateľom. Na vyššie uvedenej adrese spolu bývajú od 09/2023, kedy sa presťahovali z rodinného domu v J.. Aktuálne prostredie maloletí poznajú, sú tu zvyknutí, keďže matka ich aj z J. vozievala do miestnej materskej školy. V blízkosti bydliska matky bývajú aj rodičia matky, ktorí boli matke pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletých vždy nápomocní. Otec maloletých býva taktiež v blízkosti maloletých na konci E. so svojou matkou v hoteli – ubytovni, ktorý nefunguje a je v zlom stave. Rodinný dom - 5 izbový bungalov v F. je v osobnom vlastníctve matky. Matka spláca hypotekárny úver vo výške 1.900 Eur/mesačne. Hypotekárny úver má v celkovej hodnote 385.000 Eur, ktorý zahŕňa aj pôvodný úver na kúpu nehnuteľnosti v J., ktorú plánuje prenajímať. Dom je zariadený moderne a účelne s veľkým dvorom. Každý z maloletých ma samostatnú detskú izbu so samostatným lôžkom, písacím stolom, posuvnými skriňami a hračkami. Detské izby sú zariadené primerane veku a potrebám maloletých. Maloletí majú svoju vlastnú kúpeľňu s toaletou. Hygiena a poriadok v domácnosti boli na veľmi dobrej úrovni. Matka podniká (SZČO a s.r.o.) v oblasti upratovacích služieb a aktuálne svoje podnikanie doplnila o činnosť v oblasti stavebných prác. V podnikaní sa jej situácia zhoršila, príchodom ukrajinskej konkurencie – lacnej pracovnej sily. Čistý príjem matky je vo výške 2.500 Eur/mesačne. Matka sa k pracovným možnostiam a schopnostiam otca vyjadrila, že otec nikdy v žiadnej práci dlho nevydržal, istý čas pracoval v zahraničí, prácu často menil. Maloletí chodia do Základnej školy v E.. Aktuálne je maloletý B. žiakom 3. ročníka športovej triedy a maloletá C. žiačkou 1. ročníka anglickej triedy. Maloletého však športové tréningy veľmi nebavia, preto na ne nechodí. Chodí na prírodovedný krúžok, keďže ho bavia zvieratká. V škole sa im darí dobre, matka sa s nimi učí, pomáha im s prípravou do školy, otec sa s maloletými neučí. Matka uhrádza školné za anglickú triedu maloletej vo výške 180 Eur/mesačne, za stravu v jedálni na obe deti 50 Eur/mesačne (25 +25) a za školský klub 40 Eur/mesačne (20 + 20). Zdravotný stav maloletých je dobrý. Maloletý má ploché nohy. K bytovým pomerom v domácnosti otca matka uviedla, že podmienky u otca nie sú vhodné. Otec nemá v domácnosti vodu, hygiena je na zlej úrovni, u otca sa nedá okúpať. Nevie uviesť, kde si otec zabezpečuje svoju osobnú hygienu. Oblečenie perú u jeho matky v práci. V domácnosti je smrad od cigariet, otec so svojou matkou fajčia vo vnútri a pred deťmi, je cítiť zatuchlinou, plesňou. Deti prespávajú u otca v obývačke na rozťahovacej sedačke. Vo veci výživného matka uviedla, že otec uhrádza výživné vo výške 200 Eur/mesačne na obe deti (100+100 Eur), nepravidelne a nie včas. Momentálne otec nemá dlh na výživnom. Po podaní trestného oznámenia za neplnenie vyživovacej povinnosti otec dlh za 3 mesiace zaplatil. Otec nad rámec určeného výživného na maloletých neprispieva. Neprispieva navyše na výdavky v škole, lyžiarsky zájazd, dovolenku, školu v prírode. Minulý rok sa otec rozhodol a vybral maloletému súkromného zubára, aj keď syn má v škole zubára, tieto náklady otec uhrádza a rieši. Otec v tomto roku jediné, čo poslal matke naviac nad určené výživné, bol príspevok vo výške 30 Eur na sväté prijímanie. Od matky požadoval pokladničné bloky, ak by chcela preplatiť výdavky na maloletých. Napriek tomu matke žiadne výdavky nepreplatil, neprispel. Oblečenie nakupuje len matka. Otec matke po styku s maloletými veci často nevrátil, nechával si ich. Na narodeniny a Vianoce deti od otca „niečo dostanú“, ale od otca si to neprinesú a nehovoria o tom, čo od otca dostali. Ak deti potrebujú nejaké veci a pýtajú si od otca, otec im uvedie, že sa majú uskromniť. Od podania návrhu matka s otcom komunikovali o výživnom, no nedohodli sa. Matka uviedla, že otec sa vyjadril, že nič neprispeje navyše. V rámci výkonu terénnej sociálnej práce sa dostavili neohlásene do aktuálneho bydliska otca na adresu E., I. XXXX/XX, na ktorej sa nachádzala nehnuteľnosť, v ktorej má bývať otec maloletých so svojou matkou. Išlo o chátrajúci, nefungujúci bývalý hotel – ubytovňu. Z ohľadom na telefonické vyjadrenie otca nerealizovali šetrenie v domácnosti. Vyhotovili fotografie nehnuteľnosti a motorového vozidla otca, ktoré sa nachádzalo pred nehnuteľnosťou. Šetrením pomerov v domácnosti matky zistili, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre poskytovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti. 13. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 27.01.2025, úrad dňa 02.10.2024 vykonal ohlásené šetrenie v domácnosti otca maloletých, v domácnosti sa nachádzala matka otca, s ktorou žije otec maloletých v spoločnej domácnosti. Ide o budovu bývalého kongresového centra, ktorá už nie je v prevádzke. Nájomný byt, ktorý sa nachádza na prízemí, užíva otcova rodina od roku 1988. Domácnosť je pripojená na elektrickú energiu, prívod vody je odpojený, tento stav je v riešení. Pitnú vodu do domácnosti vozí otec v bandaskách. Bandasky s vodou, ktorú používajú na varenie, hygienu a splachovanie toalety, sa nachádzali na chodbe a v kúpeľni. V domácnosti bolo teplo prostredníctvom elektrických ohrievačov. V byte sa nachádza priestranná vstupná chodba - hala s písacím stolom, samostatná toaleta a kúpeľňa s vaňou, samostatná kuchyňa s kuchynskou linkou a sedením (stôl a 4 stoličky), elektrickým sporákom a chladničkou, 2 samostatné izby s vyvýšeným dreveným podlažím. Jednu z izieb užíva otec s maloletými. V izbe sa nachádza TV, skriňová zostava, kreslo, konferenčný stolík, detské sedenie – stoličky. Na
vyvýšenom podlaží sú matrace, ktoré taktiež slúžia na spanie, či zábavu detí, nachádzajú sa tu aj rôzne odložené veci. Druhá izba slúži otcovej matke a vyvýšené podlažie využíva na spanie. Domácnosť je zariadená starším, účelným nábytkom. Hygiena a poriadok v domácnosti boli na dobrej úrovni. Maloleté deti sa pripravujú do školy aj v domácnosti otca. Dňa 07.10.2024 sa ohlásene dostavil na ÚPSVaR Malacky otec, ktorý uviedol doplňujúce skutočnosti. Na vyššie uvedenej adrese otec býva od mája 2019 od odchodu z J. zo spoločnej domácnosti. Na náklady na domácnosť prispieva polovicou vo výške 250 260 Eur/mesačne. Je stále PN, rehabilituje, lekár mu odporúča v rehabilitácii pokračovať ešte minimálne 2- 3 mesiace a je predpoklad, že otec bude musieť absolvovať ďalšiu operáciu. Otec nemá žiadny príjem, žije zo svojich úspor. Vyživovaciu povinnosť si plní riadne každý mesiac vo výške 100 Eur na každé dieťa. Maloletým uhrádza náklady na krúžky nad rámec rozsudku. Styk otca s maloletými prebieha od posledného pojednávania každý druhý víkend, niekedy od štvrtka do nedele. Otec si vždy maloleté deti prevezme a odovzdá matke. Styk sa vracia pomaly „do starých koľají“, tak ako prebiehal pred novembrom 2023. Otec v závere uviedol, že matka bude od 15.10.2024 hospitalizovaná a otec by chcel v širšom rozsahu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých. S matkou bude o tom komunikovať. Úrad konštatoval, že vykonaných pohovorov s maloletými zo dňa 20.09.2024 a šetrenia pomerov u otca nezistili žiadne závažné skutočnosti, ktoré by bránili v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté deti s ohľadom na právo maloletých na starostlivosť druhého rodiča. Je v najlepšom záujme maloletých, aby sa aj otec podieľal na starostlivosti v zmysle rozhodnutia o úprave styku otca, ak sa rodičia nedohodnú inak. Vo veci výživného na maloleté deti majú za to, že nastala zmena pomerov na strane maloletých, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti. 14. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 09.11.2023 uviedla, že žiadala zvýšenie keďže B. začal navštevovať ZŠ a ona cestovala z J. do E., aby odviezla dieťa do školy a zo školy, takisto všetky aktivity mali v E.. Maloletý B. navštevuje futbal s poplatkom 60 Eur mesačne, družinu 15 Eur mesačne, strava v škole 25 Eur, desiata + brejky karta spolu 60 Eur mesačne, oblečenie 120 Eur mesačne. Na pojednávaní dňa 23.7.2024 pri výsluchu uviedla, že podniká formou s.ro. Živnosť bude od 01.08.2024 pozastavená, je tiež PN a to už asi rok. Podniká v oblasti upratovacích služieb. Firmu vedie z domu. Jej čistý mesačný príjem je aktuálne okolo 1500 Eur. Rodinný dom v J. prenajatý nie je, plánuje ho predať. Okrem toho vlastní rodinný dom v F., kde býva s deťmi a jej partnerom, ktorý podniká v oblasti stav. činnosti. V septembri B. nastupuje do 4 tr. ZŠ a C. do 2 tr. ZŠ. C. navštevuje anglickú triedu, kde otec platí polovicu poplatku vo výške 80 Eur mesačne. Teda uhradil na C. takto 800 Eur za minulý šk. rok. Min. rok otec uhradil deťom polovicu za tábory, ide o sumu cca 300 Eur. Tento rok zaplatil za tábory deťom spolu sumu 180 Eur. C. chodí na výtvarnú, kde ročný poplatok za ZUŠ je cca 200 Eur. Inak sú náklady na C. bežné. Akt. za obedy v škole sa hradí 5 Eur na dieťa. Za družinu je mesačne poplatok 15 Eur na dieťa. Tento rok chodil B. na cyklistický krúžok, ktorý hradil otec a od septembra bude chodiť na futbal. Navštevoval prírodovedný krúžok, ktorý hradila matka. Išlo o sumu 2 x 80 Eur na dieťa. Chodila tam aj C.. Deti sú v zásade zdravé, syn je alergik a má ploché nohy. So synom rieši kvôli problémom v škole vyšetrenie u psychológa. Finančne matke pomáha parter, aj s platbou hypotéky, ak treba. 15. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 23.7.2024 uviedol, že od novembra 2021 pracoval v Nemecku pre spoločnosť L. formou živnosti. Pracoval ako obsluha frézy. daňové priznanie podával na Slovensku. Bol tam do októbra minulého roka, kedy ukončovali spoluprácu s externými pracovníkmi kvôli situácii v podniku. Zarábal podľa odpracovaných hodín. Fakturoval sumy okolo 2500 až 3800 Eur, teda to bol jeho hrubý príjem. Mal však náklady na ubytovanie, čo bolo okolo 750 Eur. Soc. a zdravotné odvody platil na Slovensku. Na Slovensko chodil podľa možností. V priemere raz do mesiaca. Išlo o 1150 km. Cesta stála do 200 Eur na PHM. Nehnuteľnosť nevlastní. Motorové vozidlo má na leasing. Splátka leasingu je cca 290 Eur. Ide o 7 ročné auto Škoda Superb. Býva v byte v bývalom hoteli, kde jeho matka má nájomný byt. Byt je pripojený na elektrinu a kúrenie, problém je len s vodou, kde je potrebné vodu už len spustiť. Sú tam problémy s majiteľom. Ale vec sa rieši. Má však prístup do domu jeho syna, kde si môže oprať veci a osprchovať sa, aj nabrať vodu. V minulosti u syna aj býval. Po návrate na Slovensko sa snažil podnikať tu, avšak celkom to nevyšlo. Chcel sprostredkovávať ľudí cez agentúru na prácu do zahraničia. Dňa 03.05.2024 mal úraz, odvtedy je PN. Rieši sa to aj v trestnom konaní. Nemocenské nepoberá, má dlh na Sociálnej poisťovni aj v zdravotnej poisťovni. Bol napadnutý a došlo k úrazu ramena, je po operácii chodí na rehabilitácie. Možno ho čaká reoperácia. Chcel sa vrátiť za prácou do zahraničia, avšak kvôli zdravotnému stavu zatiaľ nemôže. Má možnosť sa vrátiť do zahraničia, kde by mal pracovať ako kuchár v Nemecku alebo v Rakúsku. Je vyučený kuchár-čašník. S.r.o., kde je spoločník a konateľ nevykazuje činnosť, podáva nulové daňové priznanie. On by matke hradil polovicu nákladov na krúžky ktoré spomínala, ak by mu o nich povedala. Ak mu povedala, tak to robil. Minulý rok synovi platil cykl.
krúžok. Zaplatil 2x 175 Eur. O deti sa vždy zaujímal, aj o ich zdravotný stav. Platil tiež deťom korčuľovanie, spolu išlo o 160 Eur. Minulý rok kúpil synovi bicykel za 750 Eur. 16. Účastníci počas konania produkovali do spisu dôkazy aj v súvislosti so správaním detí a ich psychickým stavom (správa školy, správy psychológa). Čo sa týka psychologických správ detí či záznamu školy a pohovoru s deťmi (s ktorého sprístupnením deti nesúhlasili), tieto neobsahovali z pohľadu rozhodovania súdu o výživnom rozhodujúce skutočnosti a majú relevanciu najmä, čo sa týka úpravy styku či starostlivosti, keďže medzi rodičmi dochádzalo mimo iné ku konfliktom pri realizácii styku a napádaniu starostlivosti (správa č.l. 382 vo veci výkonu rozhodnutia 22Em/3/2024). 17. K samotného pohovoru s deťmi súd poznamenáva, že v prípade, ak maloleté dieťa žiada, aby čo i len jednému z rodičov nebol sprístupnený záznam z pohovoru, súd uvedené rešpektuje a zvukový záznam či prepis pohovoru rodičom nesprístupní, a to s ohľadom na právo maloletého dieťaťa na súkromie vyplývajúce z č.l. 16 Dohovoru o právach dieťaťa, potrebu ochrany pred konfliktom lojality a najlepší záujem maloletého dieťaťa (č.l. 3 Dohovoru) s poukazom na čl. 3 ods. 2 a čl. 4 Civilného mimosporového poriadku v spojení čl. 5 Zákona o rodiny (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 11CoP/241/2019 z 12.11.2019). 18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť. 19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 27. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 28. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
29. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 30. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). 31. K vyživovacej povinnosti súd vo všeobecnosti uvádza, že prvoradou povinnosťou oboch rodičov je venovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré sú v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispieva na jeho výživu výživným, predstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa. 32. Pri určovaní novej výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletých detí a možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletých detí, teda povinného ako aj matky maloletých detí. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Teda každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, ktorá má prednosť pred inými výdavkami rodičov. 33. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného (dieťaťa), jednak na strane výživou povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. 34. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je preto vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Pod odôvodnenými (opodstatnenými) potrebami dieťaťa je nutné rozumieť nie len tie najzákladnejšie potreby, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, bývanie, zdravotná starostlivosť a pod., ale aj širšie potreby súvisiace s prípravou na budúce povolanie, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, záujmov dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj nepravidelné výdavky, napríklad rôzne školské výlety, kúpa športových potrieb, zdravotných pomôcok a podobne. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. 35. Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré súd dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami (vek, vzdelanie, kvalifikácia, pracovné skúsenosti, zdravotný stav atď.) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru napr. pracovnými príležitosťami a celkovou situáciou na trhu práce. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinného rodiča podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že rodič sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Súd prihliada u oboch rodičov tiež na celkový počet a charakter ich prípadných ďalších vyživovacích povinností. 36. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine a ust. § 121 Civilného mimosporového poriadku dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmena rozhodnutia súdu na základe zmeny pomerov je v podstate výnimkou zo zásady nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí, a preto zmena pomerov by mala byť závažnejšieho charakteru. Reparácia právoplatných rozhodnutí pre nepodstatnú zmenu v pomeroch je neprípustná.
Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Súd preto pri posudzovaní návrhu v prvom rade skúmal, či nastala zásadná zmena pomerov od posledného súdneho rozhodnutia. 37. Z pripojeného spisu sp.zn. 20P/24/2018 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/24/2018-302 zo dňa 13.11.2019 súd rozviedol manželstvo rodičov a schválil rodičovskú dohodu tohto znenia: „Maloletý B. a maloletá C. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých sumou 100 Eur mesačne na každé z detí, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Otec má právo stretávať sa s maloletými nasledovne: 1. mimo vianočných, jarných, veľkonočných a letných školských prázdnin: - každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., - každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do 19.00 hod., 2. a počas vianočných, jarných, veľkonočných a letných školských prázdnin: - počas vianočných školských prázdnin každý párny rok od 10.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00 hod. posledného dňa prázdnin, - počas jarných školských prázdnin každý nepárny rok od 10.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00 hod. posledného dňa prázdnin, - počas veľkonočných školských prázdnin každý párny rok od 10.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00 hod. posledného dňa prázdnin, - počas letných školských prázdnin v nepárny rok od 1.7. do 7.7. a od 1.8. do 24.8. a v párny rok od 8.7. do 31.7. a od 25.8. do 31.8. - a nad rámec uvedeného na základe predchádzajúcej dohody s matkou. Miestom prevzatia detí otcom je školské/predškolské zariadenie, ak sa v ňom deti nachádzajú, inak bydlisko matky. Miestom odovzdania detí matke je bydlisko matky. Matka je povinná v stanovenom čase deti na styk s otcom riadne pripraviť. Rodinné prídavky bude poberať matka, daňový bonus na deti si bude uplatňovať matka. Rodičia sa zaväzujú byť k sebe ústretoví, pokiaľ bude potrebné časy stretávania otca s deťmi z akéhokoľvek dôvodu upraviť, či už z dôvodu na strane detí alebo rodičov s cieľom, aby otec mal vždy náhradnú možnosť stretnúť sa s deťmi v obdobnom rozsahu ako by mal, ak by k zmenám nedošlo. Ak v dôsledku choroby detí alebo otca nebude možné uskutočniť vzájomné stretnutie, matka umožní otcovi náhradný termín stretnutia s deťmi.“ 38. Z odôvodnenia rozhodnutia č.k. 20P/24/2018-302 zo dňa 13.11.2019 vyplýva, že Zo podľa správy kolízneho opatrovníka maloleté deti žijú na adrese posledného spoločného bydliska manželov, sú zdravé, navštevujú predškolské zariadenia a o všetky ich potreby je riadne postarané. Navrhovateľka podniká v oblasti upratovacích služieb; od r. 2012 ako samostatne zárobkovo činná osoba, od r. 2018 prostredníctvom obchodnej spoločnosti. Podľa predložených daňových priznaní za r. 2017 a r. 2018 je podnikanie matky ziskové, matka podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem okolo 3000 Eur netto mesačne. Manžel/otec mal v posledných rokoch viacero zamestnaní (aj v zahraničí) a tiež bol zamestnancom matky; podľa vlastného vyjadrenia išlo o spoločné podnikanie (upratovacie služby a reštaurácia), od jari t.r. pracuje ako predajca automobilov. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že podľa správy ÚPSVaR Dunajská Streda zo dňa 19.03.2019 deti žijú v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov. Výdavky na dom sú okolo 900 Eur, B. navštevuje materskú školu a C. jasle v E.. Podľa udania matky deti sú zdravé, bežné výdavky na B. sú okolo 300 Eur a na maloletú C. okolo 250 Eur mesačne. Matka svoj príjem počas šetrenia uviedla na úrovni cca 3000 Eur mesačne. Uviedla, že otec je nezamestnaný. Z doloženého daňového priznania matky za rok 2018 vyplýva, že matka vykázala príjem vo výške 45.740,85 pri výdavkoch 38.991,31 Eur, t.j. základ dane 6.749,54 Eur s daňovou povinnosťou 37,26 Eur. Na pojednávaní dňa 18.07.2019 matka uvádzala príjem na úrovni 3000-3500 Eur mesačne v čistom. Otec doložil v rámci konania doklady o príjme z práce v zahraničí, a to za mesiac október 2018, z ktorého vyplýva hrubý príjem otca 1.313,63 Eur, za september 2018 hrubý príjem vo výške 1017 Eur a za august 2018 príjem v čistom 819,03 Eur. 39. Podľa výpisu zo živnostenského registra matka podnikala formou živnosti a od 01.08.2024 má pozastavenú činnosť vo všetkých predmetoch činnosti. Podľa výpisu z obchodného registra je matka jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti D. s.r.o. Podľa daňového priznania matky za rok 2021 (č.l. 45) matka dosiahla príjmy na úrovni 49.590,45 Eur a vykázala výdavky vo výške 49.511,71 Eur, t.j. základ dane 78,74 Eur s nulovou daňovou povinnosťou. Podľa daňového priznania spoločnosti D. s.r.o. za rok
2021 (č.l.54) uvedená spoločnosť dosiahla výsledok hospodárenia pred zdanením 5.560,34 Eur a po zdanení 4.393 Eur, a to pri zdaniteľných príjmoch (výnosoch) 168.946,59 Eur a nákladoch 163.386,25 Eur. Podľa daňového priznania matky a účtovnej závierky za rok 2022 (č.l. 211) matka dosiahla príjmy na úrovni 48.306,69 Eur a vykázala výdavky vo výške 37.281,29 Eur, t.j. základ dane 11.025,40 Eur s nulovou daňovou povinnosťou. Podľa daňového priznania a účtovnej závierky spoločnosti D. s.r.o. za rok 2022 (č.l. 222) uvedená spoločnosť dosiahla výsledok hospodárenia pred zdanením 36.125,21 Eur a po zdanení 28.538 Eur, a to pri zdaniteľných príjmoch (výnosoch) 229.026,18 Eur a nákladoch 192.900,97 Eur. Podľa daňového priznania matky a účtovnej závierky za rok 2023 (č.l. 411) matka dosiahla príjmy na úrovni 38.841 Eur a vykázala výdavky vo výške 35.429 Eur, t.j. základ dane 3.412,83 Eur s nulovou daňovou povinnosťou. Podľa daňového priznania a účtovnej závierky spoločnosti D. s.r.o. za rok 2023 (č.l. 422) uvedená spoločnosť dosiahla výsledok hospodárenia pred zdanením 9.653 Eur a po zdanení 7.626 Eur, a to pri zdaniteľných príjmoch (výnosoch) 416.681,56 Eur a nákladoch 407.028,67 Eur. Podľa potvrdení ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne matka nie je a v rozhodnom období ani nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie (posledná evidencia je v roku 2010) a nie je a v rozhodnom období (rok 2022 až doposiaľ) nebola poberateľkou iných dávok ako prídavky na deti 60 Eur na každé z detí (suma 60 Eur platí od 01.01.2023, v roku 2022 bol prídavok vo výške 25,88 Eur a od 01.07.2022 vo výške 30 Eur na dieťa) a v období 9/2023 do 2/2024 (č.l.512) poberala nemocenské cca 330 Eur mesačne (spolu za uvedené obdobie vo výške 2020,80 Eur). Podľa správy dopravného inšpektorátu (č.l. 482) matka je vedená ako vlastník motorového vozidla Daewoo Matiz r.v. 1999, ktoré je však evidované ako odhlásené. Spoločnosť D. s.r.o. je vedená ako držiteľ motorových vozidiel Hyundai Santa fe r.v. 2019, Ford Ranger r.v. 2021 (obe vo vlastníctve ČSOB Leasing) a ako vlastník Renault Trafic r.v. 2016, všetky vozidlá v premávke. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností (č.l. 459) a príslušných LV je matka vlastníčkou nehnuteľností v k.ú F. zapísaných na LV č. XXXX, a to rodinného domu s príslušnými pozemkami spolu o výmere 540 m2 (na základe kúpnej zmluvy, vklad povolený 11.09.2023) a nehnuteľností v k.ú. J. zapísaných na LV č. XXX, a to rodinného domu a vedľajšej stavby s pozemkami spolu o výmere 455 m2 (na základe dohody o vyporiadaní BSM vklad povolený 01.04.2022). Na oboch listoch vlastníctva je evidované záložné právo na zabezpečenie pohľadávky v prospech Tatra banka, a.s. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností (č.l.463) spoločnosť matky D. s.r.o. nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Podľa lustrácie účtov v bankách k 03.09.2024 (č.l. 444) matka má vedené účty v Tatra banka, a.s. a Unicredit bank, kde účtovné zostatky predstavujú spolu sumu 4.654,60 Eur. 40. Podľa výpisu zo živnostenského registra otec podniká formou živnosti a podľa výpisu z obchodného registra je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti L. – E. s.r.o., a to od 20.05.2020. Podľa doložených faktúr otcom (č.l. 261-273) otec vyfakturoval v období od 01/2023-10/2023 za ním vykonané práce sumu spolu vo výške 26.362,50 Eur. Podľa daňových priznaní otca (č.l. 542 a nasl.) za rok 2021 otec dosiahol príjem vo výške 6.496,80 Eur pri výdavkoch 3.898,08 Eur, t.j. základ dane 2.598,72 Eur s nulovou daňovou povinnosťou, za rok 2022 otec dosiahol príjem vo výške 23.494,50 Eur pri výdavkoch 15.048,41 Eur (z toho zaplatené poistné 951,71 Eur), t.j. základ dane 8.446,09 Eur s daňovou povinnosťou 580,02 Eur; za rok 2023 otec dosiahol príjem vo výške 28.262,50 Eur pri výdavkoch 17.908,78 Eur (z toho zaplatené poistné 951,28 Eur), t.j. základ dane 10.353,72 Eur s daňovou povinnosťou 814,64 Eur. Podľa potvrdení ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne otec nie je a v rozhodnom období (od roku 2022 doposiaľ) ani nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie (posledná evidencia je v roku 2017) a nie je a nebol poberateľom žiadnych dávok. Podľa registra účtovných závierok (č.l. 515) spoločnosť L. – E. E. podala účtovnú závierku naposledy za rok 2018. Podľa údajov z portálu finstat.sk spoločnosť L. E. s.r.o. dosiahla tržby naposledy v roku 2018 (otec je spoločníkom od 20.05.2020). Podľa daňových priznaní spoločnosti L. – E. E. (č.l. 572 a nasl.) spoločnosť za rok 2021 až 2023 podala nulové daňové priznanie, t.j. nevykázala žiadne príjmy. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností (č.l. 462,464) otec ani spoločnosť otca L. – E. E. nie sú vlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti. Podľa správy dopravného inšpektorátu (č.l. 482) E. L. E. s.r.o. nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla. Otec je podľa potvrdenia dopravného inšpektorátu (č.l. 488) vedený ako vlastník motorového vozidla ŠKODA SUPERB r.v. 2018, stav v premávke. Otec je podľa údajov z portálu dlžník.sk (č.l.513-514) vedený ako dlžník na poistnom vo výške 3.453,66 Eur voči VŠZP a vo výške 1.501,51 Eur voči Sociálnej poisťovni (stav z 10/2024). Podľa lustrácie účtov v bankách k 03.09.2024 (č.l.448) otec má vedený účet v M., C. so záporným účtovným zostatkom -30.456,33 Eur a druhý účet s účtovným zostatkom 4.620,39 Eur, ďalej má účet v Mbank s.a. s nulovým zostatkom a v Poštovej banke, a.s. so záporným zostatkom -5,9 Eur. 40.1 Podľa lekárskych správ doložených otcom (č.l. 351-352) otec utrpel 03.05.2024 úraz po napadnutí, a to zlomeninu ramennej kosti, pričom dňa 08.05.2024 bol operovaný. Podľa potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti (č.l.569) otec bol práceneschopný od 06.05.2024 do 09.01.2025 s uvedeným dôvodom práceneschopnosti úraz. 40.2 Z doložených dokladov o nákladoch otca - potvrdenie o platbách z účtu (č.l. 274-281) vyplýva, že hoci účet má označeného ako majiteľa osobu N. E. (otcova matka), je zrejmé, že tento účet využíva na platenie otec. Podľa doložených dokladov otcove náklady v roku 2023 predstavovali: 79,31 Eur zdravotné poistenie VŠZP, 102,24 Eur L., 296,13 Eur splátka úveru za auto, 250 Eur za elektrinu a 10 Eur za plyn na trvalom bydlisku (1/2 poplatkov), 650 Eur za ubytovanie v Nemecku, 226,90 Eur štvrťročne havarijné poistenie, 203,55 Eur ročne povinné zmluvné poistenie. V roku 2024 otec aktualizoval svoje náklady a z ním doložených dokladov (č.l.392-407) vyplýva - platba L. v máji 2024 -130,13 Eur a v marci 2024 -104,08 Eur, splátka úveru za auto 296,13 Eur – (nezmenená), štvrťročne havarijné poistenie 226,90 Eur (nezmenené), platba 402 Eur s poznámkou dane, 98 Eur zdravotné poistenie VŠZP. Ďalej doložil doklad o transakcii vo výške 3000 Eur z januára 2024 s poznámkou úspory. 41. Súd porovnaním terajších pomerov na strane rodičov a maloletých detí s pôvodnými pomermi zistenými zo spisového materiálu vzťahujúceho sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu zistil zmenu pomerov takého charakteru, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloleté deti, a tým zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. K zmene pomerov došlo najmä na strane maloletých detí, keď je nepochybné, že životné náklady so stúpajúcim vekom a plynutím čas s ohľadom na celkový nárast cien ako aj v súvislosti s nástupom do školy u oboch detí objektívne narástli, a to v zásade na všetky odôvodnené potreby maloletých detí. V súčasnosti ja maloletá v 2. ročníku ZŠ a maloletý B. je v 4. ročníku ZŠ. Podľa potvrdení o návšteve školy a predškolského zariadenia (č.l.14,15,440-442) maloletá navštevovala materskú škôlku v E. od 01.09.2020. Maloletý nastúpil do 1. triedy ZŠ v E. v 01.09.2021 a maloletá nastúpila do 1. triedy ZŠ v E. 01.09.2023. Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z odôvodnených nákladov na maloleté deti, vyplývajúcich z vyčíslenia nákladov na maloleté deti uvedených matkou a bežných potrieb detí vo veku maloletých. Súd podotýka, že otec matkou uvádzané náklady na maloleté deti nenamietal. 41.1 Súd odôvodnené mesačné náklady na maloletého B. ustálil na úrovni cca 590 Eur mesačne (v niektorých položkách náklady uvádzané matkou súd akceptoval ako primerané, niektoré ponížil či doplnil), a to nasledovným spôsobom. Na stravu súd považoval za primerané zarátať sumu cca 200 Eur mesačne (vrátane matkou uvádzaného poplatku za obed, hoci neskôr tento poplatok odpadol, keď obedy už dotuje štát, avšak kvôli inflácii najmä cien potravín nie je namieste uvažovať o nižšej sume na stravu aj bez poplatku za obed), na hygienu 15 Eur mesačne, na oblečenie a obuv 70 Eur mesačne (súd zarátal vyššiu sumu ako u C. z dôvodu ortopedickej obuvi), na zdravotnú starostlivosť 15 Eur mesačne (ide o primeranú výšku nákladov na zdravotnú starostlivosť pri zdravom dieťati /vitamíny, bežné ochorenia/ zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť matka nepreukázala), na školu 30 Eur mesačne (družina 15 Eur + pomôcky, šk.výlety), krúžky a iné voľnočasové aktivity 50 Eur mesačne (u maloletého sa krúžková činnosť menila – najskôr plávanie, potom futbal či prírodovedný krúžok, presnú sumu matka súdu nezdokladovala, 50 Eur mesačne, je však primeraný a bežný výdavok na záujmovú činnosť dieťaťa), na letné tábory cca 20 Eur mesačne; ako alikvotnú časť nákladov na bývanie súd zarátal cca 60 Eur mesačne, pričom vychádzal z bežných nákladov na bývanie v rodinnom dome cca 250 Eur mesačne (t.j. 250 Eur/4 osoby v domácnosti) a na dopravu 130 Eur mesačne v čase, keď žili v J. (uvedenú sumu považuje súd pri vzdialenosti E. 55 km za primeranú, pričom súd vychádzal z bežnej spotreby cca 7l/100 km a cene paliva cca 1,7 Eur/l; náklady na dopravu vo výške ako matka uvádzala, neboli súdu preukázané). Je však nesporné, že deti žili v J. do septembra 2023 a navštevovali školské zariadenia v E., pričom uvedené bolo výsledkom dohody rodičov a otcovi muselo byť zrejmé, že matka z tohto titulu vynakladá väčšie náklady na dopravu maloletých detí. Po presťahovaní sa do F. náklady na dopravu samozrejme klesli, súd vychádza z ich výšky na úrovni max. 20 Eur mesačne (doprava do školy, na krúžky či k lekárovi a.i.), pribudli však iné náklady uvádzané matkou, a to návšteva psychológa - 40 Eur za sedenie či doučovanie 10-15 Eur na hodinu. Zároveň je potrebné rátať s neustálym zvyšovaním v ostatných položkách z dôvodu pretrvávajúcej inflácie, teda v úhrnnej sume súd považoval náklady na maloletého počas celého konania za približne rovnaké (niektoré v priebehu konania klesali, iné stúpali) a uvedený pokles nákladov na dopravu (hoci nastal) tak nepovažoval za rozhodný a spôsobilý ovplyvniť výšku súdom určeného výživného. 41.2 Súd odôvodnené mesačné náklady na maloletú C. ustálil na úrovni cca 570 Eur mesačne (v niektorých položkách náklady uvádzané matkou súd akceptoval ako primerané, niektoré ponížil či doplnil), a to nasledovným spôsobom. Na stravu súd považoval za primerané zarátať sumu cca 200 Eur mesačne (vrátane matkou uvádzaného poplatku za stravu v škôlke a následne v škole; hoci neskôr tento poplatok odpadol, keď obedy už dotuje štát, avšak kvôli inflácii najmä cien potravín nie je
namieste uvažovať o nižšej sume na stravu aj bez poplatku za obed), na hygienu 15 Eur mesačne, na oblečenie a obuv 50 Eur mesačne, na zdravotnú starostlivosť 15 Eur mesačne (ide o primeranú výšku nákladov na zdravotnú starostlivosť pri zdravom dieťati /vitamíny, bežné ochorenia/ zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť matka nepreukázala), 30 Eur mesačne poplatok za škôlku a po nástupe do školy rovnaká suma na školu (družina 15 Eur + pomôcky, šk.výlety), krúžky a iné voľnočasové aktivity 50 Eur mesačne (E., výtvarná - presnú sumu matka súdu nezdokladovala, 50 Eur mesačne, je však primeraný a bežný výdavok na záujmovú činnosť dieťaťa), na letné tábory cca 20 Eur mesačne; ako alikvotnú časť nákladov na bývanie súd zarátal cca 60 Eur mesačne, pričom vychádzal z bežných nákladov na bývanie v rodinnom dome cca 250 Eur mesačne (t.j. 250 Eur/4 členov domácnosti) a na dopravu 130 Eur mesačne v čase, keď žili v J. (rovnako ako u maloletého B.). Po presťahovaní sa do F. (september 2023) náklady na dopravu samozrejme klesli, súd vychádza z ich výšky na úrovni max. 20 Eur mesačne (doprava do školy, na krúžky či k lekárovi a.i.), avšak nástupom maloletej do 1. triedy ZŠ, pribudol u maloletej výdavok na anglickú triedu, ktorú maloletá navštevuje, a to vo výške 160 Eur mesačne. U maloletej teda súd vychádzal z toho, že náklady na maloletú nástupom do 1. triedy ZŠ stúpli najmä tým, že pribudol poplatok za anglickú triedu – 160 Eur mesačne, zároveň však presťahovaním do Borinky klesli náklady na prepravu maloletej (súd zohľadnil na dopravu už len sumu 20 Eur namiesto 130 Eur), teda celkovo súd konštatuje nárast nákladov u maloletej nástupom do ZŠ o cca 50 Eur mesačne, t.j. na cca 620 Eur. 42. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd konštatuje, že na strane matky príjmové pomery nie sú zásadnejšie zmenené. Matka naďalej podniká v rovnakej oblasti, v konaní uvádzala príjem na úrovni cca 1500-2600 Eur mesačne v čistom (v čase posledného konania sp.zn. 20P/24/2018 uvádzala príjem vo výške 3000-3500 Eur mesačne v čistom), s ohľadom na matkou uvádzané náklady (bod 3. odôvodnenia) - len na hypotéku cca 2000 Eur a ostatné ňou vyčíslené náklady, súd nemá dôvod predpokladať nižší príjem matky než cca 3500 Eur, ktorý uvádzala v čase posledného rozhodnutia súdu a ako zodpovedá matkou vyčísleným nákladom s tým, že na nákladoch sa čiastočne podieľa aj partner matky žijúci v spoločnej domácnosti. Podľa doložených daňových priznaní a účtovných závierok (bod 39. odôvodnenia) za rok 2022 príjem matky po zdanení predstavuje zo živnosti a z obchodnej spoločnosti spolu 39.563,40 Eur, t.j. 3.296,95 Eur mesačne. V roku 2023 však príjem matky po zdanení predstavuje zo živnosti a z obchodnej spoločnosti spolu 11.038,83 Eur, t.j. 919,90 Eur mesačne, čo však nezodpovedá matkiným nákladom a jej životnej úrovni, ktorú odzrkadľuje aj výška hypotéky, preto je namieste naďalej vychádzať z príjmu matky na úrovni ako v čase posledného konania. Čo sa týka otca, súd konštatuje nárast príjmu otca oproti ním dokladovanému príjmu počas konania o rozvod. Otec začal v roku 2021 pracovať v zahraničí, kde pracoval celý rok 2022 a prevažnú časť roka 2023, kde súd vychádzal z príjmu otca cca 2000 Eur mesačne v čistom (ako je uvedené nižšie) a po období PN otca z príjmu cca 1500 Eur mesačne v čistom ako potenciálneho príjmu otca. Majetkové pomery si matka zlepšila, keďže okrem nehnuteľnosti – rodinného domu v J. nadobudnutej v rámci vyporiadania BSM sa stala vlastníkom ďalšieho rodinného domu v F. (hoci na úver). Vyživovacie povinnosti rodičom nepribudli. Otec žije spolu so svojou matkou. Matka zdieľa domácnosť s deťmi a svojím partnerom. 43. Súd pri určovaní zvýšeného výživného vychádzal z príjmu otca, v období rokov 2022 a 2023 na úrovni cca 2000 Eur mesačne v čistom, pričom vychádzal z daňových priznaní otca (bod 40. odôvodnenia), z ktorých mimo iné vyplýva, že otec si v rámci podnikania v daňovom priznaní uplatňoval tzv. paušálne výdavky vo výške 60% z vykázaných príjmov, a to v roku 2022 vo výške 60% z 23.494,50 Eur = 14.096,70 Eur + zaplatené poistné 951,71 Eur s daňovou povinnosťou 580,02 Eur a v roku 2023 vo výške 60% z 28.262,50 Eur = 16.957,50 Eur + zaplatené poistné 951,28 Eur s daňovou povinnosťou 814,64 Eur. Súd vychádzal z toho, že výdavky otca na stanovenie čistého príjmu predstavujú zaplatené poistné a daň, iné výdavky na výkon jeho podnikateľskej činnosti preukázané neboli. Paušálne výdavky sú síce uznateľné z daňového hľadiska, keď sa zároveň nevyžaduje, aby subjekt účtoval o svojich výdavkoch, pre rozhodovanie o výživnom však súd nemôže vychádzať z paušálnych výdavkoch, ale len zo skutočných, odôvodnených a preukázaných výdavkov v súvislosti s podnikaním. Ak by sa reálne výdavky otca približovali tým paušálnym, príjem otca by bol príliš nízky, aby z neho dokázal vyžiť a nezodpovedal by ani jeho iným životným nákladom, ktoré súdu uvádzal a dokladoval (bod 40.2). Súd zároveň podotýka, že vzhľadom na vyjadrenia otca (uvedené v bode 6. odôvodnenia) hoci otec uvádzal, že išlo o prácu na živnosť, nešlo o typické podnikanie a jeho tvrdenia svedčia o tom, že práca mala viac prvky pracovného pomeru (sám hovoril o zamestnávateľovi, práci na zmeny, pracovnom čase a pod). Po zohľadnení vykázaného príjmu za rok 2022 a výdavkov (poistné a daň) za rok 2022 čistý príjem otca predstavuje cca 1830,- Eur mesačne (23.494,50 Eur - zaplatené poistné 951,71 Eur - daň 580,02 Eur =
21.962,77 Eur/12 mesiacov) a za rok 2023 vo výške cca 2208 Eur mesačne (28.262,50 Eur - zaplatené poistné 951,28 Eur - daň 814,64 Eur = 26.496,58 Eur/12 mesiacov), t.j. priemer za roky 2022 a 2023 vo výške cca 2000 Eur mesačne v čistom. Skutočnosť, že je namieste vychádzať počas obdobia rokov 2022 a 2023 z príjmu cca 2000 Eur mesačne v čistom je podporená úvahou, že by pre otca nebolo rentabilné pracovať v zahraničí a dochádzať, ako sám uvádzal 1150 km, ak by jeho príjem mal byť rádovo nižší, pričom z doložených faktúr vyplýva, že v období od 01/2023-10/2023 vyfakturoval 26.362,50 Eur (t.j. cca 2.640 Eur mesačne). Zároveň tvrdil, že po návrate zo zahraničia až doposiaľ žije výlučne z úspor (teda dosahoval príjem, ktorý mu dokázal vytvoriť úspory na financovanie jeho života počas celej PN v trvaní 8 mesiacov, keďže iný príjem súdu nepriznala ani súd nijaký nezistil). Nebolo teda dôvodné uvažovať zo strany súdu o nižšom príjme otca. Čo sa týka spoločnosti otca TS – stav s.r.o. tam mal súd z daňových priznaní a registra účtovných závierok za preukázané, že táto spoločnosť je neaktívna a nevykazuje žiaden príjem. Pri príjme otca cca 2000 Eur mesačne preto súd zvýšil výživné na maloletú C. na sumu 240 Eur mesačne a za obdobie od jej nástupu na ZŠ na sumu 280 Eur mesačne a pri maloletom B. na sumu 280 Eur mesačne. Súd podotýka, že uvedená suma výživného korešponduje s metodikou pre výpočet výživného (https://www.justice.gov.sk/dokumenty/2024/01/Metodika-Vyzivne.pdf.), ktorá ma odporúčací (nie záväzný) charakter. Podľa uvedenej metodiky pri dvoch vyživovacích povinnostiach otca odporúčané výživné predstavuje pri dieťati v predškolskom veku 12 % z čistého príjmu povinného a pri dieťati na 1. stupni ZŠ 14 % z čistého príjmu povinného. 44. Následne za obdobie preukázanej PN otca (máj 2024 až december 2024), kedy bol otec oficiálne bez akéhokoľvek príjmu, nepoberal dávky ani nemocenské, keďže mal dlh na poistnom, súd vychádzal z toho, že je dôvodné, aby hradil výživné na obe deti aspoň na úrovni 140 Eur mesačne, keďže takúto sumu spolu vo výške 280 Eur mesačne (200 Eur výživné a 80 Eur poplatok za anglickú triedu) aj dokázal po celý čas svojej PN na deti vynakladať. Súd preto nemal dôvod vychádzať z toho, že by táto suma výživného nezodpovedala jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Sám tvrdil, že žije z úspor (ktoré nešpecifikoval) a je nutné dospieť k záveru, že hoci bol bez príjmu, tak musel mať dostatočné úspory na hradenie aspoň takéhoto výživného. Okrem toho nemôže byť na ťarchu detí, že otec nemal kvôli dlhu na poistnom nárok ani na nemocenskú dávku. Súd však situáciu otca zohľadnil, keďže ide o manuálne pracujúceho človeka a išlo o úraz ruky, a preto za uvedené obdobe PN určil otcovi výživné len vo výške sumy, ktorú aj reálne mesačne na deti dokázal v danom období vynakladať. 45. Následne po ukončení PN od januára 2025 súd vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý by otec vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti mohol dosahovať, keďže zostal po ukončení PN nezamestnaný, čo však nemôže byť na ťarchu detí, okrem toho otec mohol ku koncu PN vykonávať kroky k hľadaniu si práce, zdravotný stav otca podľa názoru súdu túto aktivitu umožňoval. Pri uplatnení tzv. princípu potencionality príjmu neprihliada súd len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019, sp. zn. 3Cdo/236/2018). Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného vymedzuje fiktívny (prezumovaný príjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021). 46. S ohľadom na uvedený princíp potencionality príjmu vychádzal súd pri určení výšky výživného z potencionálneho príjmu, ktorý by otec vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti mohol dosiahnuť. Súd zohľadnil vek otca (muž v produktívnom veku), zdravotný stav (po ukončení PN otcovi zdravotný stav umožňuje sa zamestnať, sám uvádzal, že prácu si hľadá), vzdelanie (stredoškolské – vyučený kuchár), jeho pracovné skúsenosti a situáciu na trhu práce v lokalite, kde otec žije. Aktuálne je na trhu práce dostatok pracovných príležitostí, z portálu profesia.sk zverejňujúcom ponuky práce súd zistil aktuálne ponuky práce v regióne, kde žije otec s ohľadom na jeho vzdelanie a pracovné skúsenosti. Podľa inzerátov z portálu profesia.sk (č.l.521 a nasl.) na pozíciu kuchár v Bratislavskom kraji (ponuky z novembra 2024), sú uvádzané nasledovné mzdové podmienky: XENAS Kitchen, Devínska Nová Ves 2200 Eur/mesiac brutto; Persona Grata HR s.r.o. Rača 1700-1900 Eur/mesiac brutto; 2JO s.r.o. Devínska Nová Ves 1700-1800 Eur/mesiac brutto; ProZeta s.r.o. Ružinov od 2200 Eur/mesiac brutto; Pavel Pernecký, Malacky 1800-2100 Eur/mesiac brutto. S ohľadom na uvedené ponuky práce súd ustálil,
že je v možnostiach otca dosahovať príjem na úrovni cca 1.500 Eur mesačne v čistom (č.l. 519 - podľa prepočtu čistej mzdy na stránke O. hrubej mzde 2000 Eur zodpovedá čistá mzda na úrovni 1.492,33 Eur). S ohľadom na vek detí, kedy obe sú na prvom stupni ŽS a keďže ich náklady sú v zásade na porovnateľnej úrovni (bod 41. odôvodnenia), súd stanovil výživné na obe deti v rovnakej výške 210 Eur mesačne, čo korešponduje aj s vyššie uvedenou metodikou na určenie výživného na úrovni 14 % z takto stanoveného príjmu na každé z detí, pri dvoch vyživovacích povinnostiach otca. 47. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, po zhodnotení všetkých pre vec podstatných skutočností, vzhľadom na vek maloletých detí a ich odôvodnené potreby, má súd za to, že zvýšenie výživného na výšku určenú súdom v jednotlivých obdobiach je primerané a zodpovedá zistením schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Vo zvyšnej časti žiadaného výživného, súd návrh matky považoval za nedôvodný. Priznanie výživného vo vyššej výške by nezodpovedal zistenej životnej úrovni otca (ktorá je už len vzhľadom na bytové pomery otca vyplývajúce zo správ ÚPSVaR nepochybne nižšia ako životná úroveň matky) a príjmu, z ktorého súd v jednotlivých obdobiach vychádzal. Stanovená výška výživného spolu s rodinnými prídavkami, ktoré matka na maloleté deti poberá aktuálne vo výške 60 Eur mesačne na každé z detí a plnením si jej vyživovacej povinnosti zabezpečia, aby odôvodnené potreby maloletých detí boli primerane uspokojené. Súd je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletých detí platiť súdom určené výživné. 48. Súd zvýšil výživné odo dňa 03.05.2022, t.j. odo dňa podania návrhu na súd, keďže už v tom čase bola daná zmena pomerov na strane maloletých detí odôvodňujúca zvýšenie výživného. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ani matka takéto podľa názoru súdu neuviedla, pre ktoré by bolo dôvodné priznať výživné spätne aj za obdobie pred podaním návrhu na súd. Matka požiadavku na priznanie výživného spätne odôvodňovala tým, že otec pracoval v zahraničí a styk sa nevykonával v zmysle rozsudku a kompletná starostlivosť bola na matke a otec mimo výživného, ktorého výška bola neadekvátna, nijako neprispieval. Uvedené nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Matke nič nebránilo podať si návrh na zvýšenie výživného skôr, ihneď ako došlo k podstatnej zmene pomerov. Preto v časti žiadaného výživného za obdobie pred podaním návrhu na súd považoval súd návrh matky pre nepreukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa za nedôvodný a zročné výživné v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine bolo súdom priznané až odo dňa začatia súdneho konania. 49. Keďže súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí zvýšeným výživným odo dňa podania návrhu na súd, musel rozhodnúť aj o zročnom výživnom ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. za obdobie od 03.05.2022 do 31.01.2025. 50. Zročné výživné za uvedené obdobie predstavuje u maloletého B. sumu 4.179,88 Eur a predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a doteraz určeným výživným v období 03.05.2022 do 30.04.2024 (280 Eur – 100 Eur = 180 Eur zvýšenie mesačne) a pozostáva z alikvotnej časti zvýšeného výživného za mesiac máj 2022 vo výške 168,38 Eur (180/31 x 29 dní) a za mesiace jún 2022 až apríl 2024 vo výške 4.140 Eur (23 mesiacov x 180 Eur); v období od 01.05.2024 do 31.12.2024 (140 Eur – 100 Eur = 40 Eur zvýšenie mesačne) pozostáva zo zvýšeného výživného vo výške 320 Eur (40 Eur x 8 mesiacov) a za mesiac január 2025 vo výške 110 Eur (210 Eur -100 Eur = 110 Eur zvýšenie mesačne), t.j. spolu výživné vo výške 4.738,38 Eur. Od uvedenej sumy 4.738,38 Eur súd odrátal platby otca nad rámec doteraz určeného výživného spolu vo výške 558,50 Eur (ako je uvedené v bode 52. odôvod.), čoho výsledkom je suma zročného výživného na maloletého B. 4.179,88 Eur. 51. Z dokladov doložených otcom (potvrdeniach o platbách z účtu č.l. 282 - 291) ohľadom úhrad nákladov na deti vyplýva, že otec zaslal na účet matky: v septembri + októbri 2023 sumu 160 Eur + 80 Eur C. na angličtinu, 55 Eur v januári 2023 Jakubovi na oblečenie na telesnú, 9 Eur v apríli 2023 C. na ORL vyšetrenie, 20 + 95 Eur v apríli 2023 B. na školu v prírode, 14 Eur v októbri 2023 B. na fotky v škole, v auguste 2023 sumu 169 + 180 Eur na tábor pre deti. Z otcom doložených dokladov (č.l.398-405) ďalej vyplýva prevod sumy 110 Eur – lyžiarska škola (platiteľ aj príjemca je však uvedená rovnaká osoba – N. E.), platba 30 Eur v máji 2024 na účet matky B. na prijímanie, 80 Eur v januári 2024 na angličtinu C.. Otec zároveň predložil doklad o platbe výživného spolu 200 Eur na obe deti. 52. Platby nad rámec určeného výživného, ktoré súd zohľadnil u maloletého B. sú spolu vo výške 558,50 Eur a pozostávajú z nasledovného: platby zaslané na účet matky (bod. 51 odôvodnenia) - 55 Eur telesná + 20 Eur a 95 Eur na školu v prírode + 14 Eur na fotky v škole + 84,50 Eur a 90 Eur – polovica sumy
za tábor v roku 2023 + 30 Eur prijímanie + platby potvrdené matkou - 90 Eur platba za tábor v roku 2024 (potvrdená matkou na pojednávaní dňa 23.07.2024) + 80 Eur platba za korčuľovanie (potvrdená matkou na pojednávaní dňa 11.2.2025). Ide o platby, ktoré buď vyplývajú z otcom doložených dokladov alebo boli výslovne potvrdené matkou. Náklady na cyklistický krúžok uvádzaný otcom súd nezohľadnil, keďže matka sa vyjadrila, že nevie, v akej výške bol hradený, maloletý tam bol len asi 3 krát a s otcom sa na uvedenom nedohodli. Navyše otec súdu tento náklad nijako nezdokladoval. Do platieb výživného súd nezohľadnil ani otcom uvádzaný náklad na bicykel vo výške 750 Eur, ktorý rovnako nebol nijako zdokladovaný, pričom nie je ani namieste zahŕňať vecné dary otca dieťaťu do platieb výživného, ktoré má byť zasielané k rukám matky na úhradu ich potrieb. Vyživovaciu povinnosť otec nemôže nahrádzať kupovaním hoci nadštandardných darčekov, ktoré si otec sám svojvoľne určuje, kedy a v akej výške ich vynaloží, bez ohľadu na iné náklady detí, ktoré by boli prioritnejšie najmä s ohľadom na výšku doteraz určeného výživného 100 Eur mesačne, ktoré nepokrýva ani len mesačné náklady na stravu detí. Poplatok za lyžiarsky 150 Eur rovnako nebol zohľadnený, hoci matka jeho započítanie spočiatku potvrdila, keďže z tvrdení matky následne vyplynulo, že lyžiarsky kurz bol zrušený a peniaze škola rodičom vráti (nešlo o peniaze zaslané otcom na účet matky). Okrem toho otec súdu doložil doklad o sume 110 Eur – s poznámkou lyžiarska škola, pričom platiteľom aj príjemcom je uvedená rovnaká osoba (N. E.). 53. Zročné výživné za uvedené obdobie predstavuje u maloletej C. sumu 2.547,46 Eur a predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a doteraz určeným výživným v období 03.05.2022 do 31.08.2023 (240 Eur – 100 Eur = 140 Eur zvýšenie mesačne) a pozostáva z alikvotnej časti zvýšeného výživného za mesiac máj 2022 vo výške 130,96 Eur (140/31 x 29 dní) a za mesiace jún 2022 až august 2023 vo výške 2.100 Eur (15 mesiacov x 140 Eur); v období od 01.09.2023 do 30.04.2024 (280 Eur – 100 Eur = 180 Eur zvýšenie mesačne) zo zvýšeného výživného vo výške 1.440 Eur (180 Eur x 8 mesiacov); v období od 01.05.2024 do 31.12.2024 (140 Eur – 100 Eur = 40 Eur zvýšenie mesačne) zo zvýšeného výživného vo výške 320 Eur (40 Eur x 8 mesiacov) a za mesiac január 2025 vo výške 110 Eur (210 Eur -100 Eur = 110 Eur zvýšenie mesačne), t.j. spolu výživné vo výške 4.100,96 Eur. Od uvedenej sumy 4.100,96 Eur súd odrátal platby otca nad rámec doteraz určeného výživného spolu vo výške 1.553,50 Eur, čoho výsledkom je suma zročného výživného na maloletú C. 2.547,46 Eur. 54. Platby nad rámec určeného výživného, ktoré súd zohľadnil u maloletej C. spolu vo výške 1.553,50 Eur pozostávajú z nasledovného: platby zaslané na účet matky (bod. 51. odôvod.) 9 Eur ORL vyšetrenie + 84,50 Eur a 90 Eur – polovica sumy za tábor v roku 2023 + platby potvrdené matkou - 800 Eur na angličtinu šk. rok. 2023/24 (10 mesiacov x 80 Eur), 400 Eur na angličtinu šk. rok. 2023/24 (5 mesiacov x 80 Eur) + 90 Eur platba za tábor v roku 2024 (potvrdená matkou na pojednávaní dňa 23.07.2024) + 80 Eur platba za korčuľovanie (potvrdená matkou na pojednávaní dňa 11.2.2025). 55. Podľa ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 56. Súd nezistil dôvody na stanovenie dlhšej lehoty na plnenie, preto zaviazal otca k zaplateniu zročného výživného k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 57. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.).