Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4Csp/52/2024 6124305014 28. 03. 2025 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2025:6124305014.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 560,30 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 560,30 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 560,30 € od 4.7.2023 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) tunajšiemu súdu dňa 17.9.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 560,30 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 560,30 € od 4.7.2023 až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že uzavrela so žalovaným Zmluvu č. E.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobkyňa vypožičala žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 93 €. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 127,46 €. Žalobkyňa pri uzavretí dodatku k zmluve odpredala žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobkyňa zohľadnila pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobkyňa taktiež zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 127,46 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 133 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalovaný uzavrel so žalobkyňou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobkyňa mu zosplatnila aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 339,84 €. Neuhradené splátky v sume 339,84 € si žalobkyňa uplatnila na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 26.11.2022, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 339,84 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,16 €. Žalovaný z nej neuhradil 24 splátok. Žalobkyňa zaslala žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom žalovanému poskytla dodatočnú lehotu
na plnenie. Žalobkyňa si uplatnila aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.7.2023. 2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril. 3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 28.3.2025. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke dňa 20.3.2025. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav: 5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 26.11.2022, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb Go Safe Extra. 6. V ten istý deň bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E., predmetom ktorého bola aktivácia spomínaného účastníckeho programu Go Safe Extra a dohoda o predaji mobilného telefónu F. G. E. XX B. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 341 € (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 474 €). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v článku 2.3. dodatku, teda po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. V prípade porušenia zmluvných povinností, a to porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobkyni alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v článku 2.5 dodatku zmluvnú pokutu vo výške 133 € s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne v okamihu porušenia povinnosti žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobkyne. 7. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 26.11.2022 aj dohodu o splátkach, ktorá sa považovala za dodatok k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia F. G. E. 5G black vo výške 341 € tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť vo výške 339,84 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 14,16 €. V bode 2.3 predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatná po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. 8. Súd zistil, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2022, splatnou dňa 24.12.2022, sumu 61,75 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.1.2023, splatnou dňa 24.1.2023, sumu 41,49 €. Žalobkyňa si z celkovej vyfakturovanej sumy 103,24 € v konaní uplatňovala len sumu 93 €. 9. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.5.2023 žalobkyňa žalovanému oznámila sumu neuhradených splátok kúpnej ceny vo výške 84,96 €, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako 3 mesiace,
s upozornením, že ak nezaplatí sumu 84,96 € do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím uvedenej lehoty sa žalovanému zruší výhoda splátok a žalobkyňa tak bude požadovať okrem spomínaných 84,96 € aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 254,88 €. Ďalej žalovanému oznámila aj sumu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 93 € a upozornila ho, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 127,46 €. Žalovaného napokon vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 1.7.2023. 10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 19. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84 ods. 1 ZoEK, na základe ktorej poskytovala žalovanému služby v dohodnutom účastníckom programe. Zároveň v rámci dodatku k tejto zmluve uzavrela so žalovaným kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol predaj tam špecifikovaného zariadenia žalovanému. Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, nakoľko žalobkyňa pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv konala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne vzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
20. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatňovala sumu 93 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby, sumu 339,84 € ako neuhradenú časť kúpnej ceny za predané zariadenie a sumu 127,46 € titulom zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Celkovo tak od žalovaného požadovala sumu 560,30 € spolu s príslušenstvom. 21. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný cenu služieb vo výške 93 € neuhradil. Žalobkyňa si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnila riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že jej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 93 € je opodstatnený. Preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni. 22. Ďalej si žalobkyňa uplatnila sumu 339,84 € titulom neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za predané zariadenie. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v sume 84,96 € za obdobie dlhšie ako 3 mesiace, pričom žalobkyňa upozornila žalovaného na právo zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny v zmysle dohody o splátkach. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 339,84 € za dôvodný v celom rozsahu. 23. Súd po posúdení ustanovení čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie sumy 127,46 € titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. 24. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobkyňa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je uzavieraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia, žalobkyňa ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednávala, nakoľko táto pokuta je súčasťou predtlačeného formulára a žalobkyňa netvrdila a ani nepreukazovala opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) tejto zmluvnej podmienky. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvná podmienka spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 25. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. 26. Súd konštatuje, že predmetná zmluvná pokuta bola dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej výška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo žalobkyňou preukázané, keďže žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytovaných služieb. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za podstatné pri posúdení primeranosti zmluvnej pokuty súd považoval jednak skutočnosť, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty sa rovnala výške zľavy poskytnutej žalobkyňou žalovanému za súčasnú kúpu mobilného telefónu, ako aj to, že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (od 26.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (do 25.12.2022, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou prvej faktúry). Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že táto sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Pretože súd dospel k záveru, že
dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nárok žalobkyne aj v tejto časti považoval za dôvodný. 27. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. K prvým dňom omeškania žalovaného s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr bola výška úrokov 7,5 % ročne. Do omeškania so zmluvnou pokutou a všetkými nezaplatenými splátkami kúpnej ceny sa žalovaný dostal dňa 2.7.2023, kedy bola výška úrokov 9 % ročne. Súd (viazaný petitom žaloby) žalobkyni priznal úroky z omeškania vo výške 7,5 % ročne z celej dlžnej sumy 560,30 € od ňou požadovaného dátumu 4.7.2023 až do zaplatenia. 31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).