Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7Csp/1/2024 6124313049 17. 02. 2025 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2025:6124313049.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 160,96 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 04.07.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu (ďalej len „Upomínací súd“) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 160,96 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy od 04.07.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. B., v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu. K Zmluve strany uzavreli Dodatok, v zmysle ktorého žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za cenu uvedenú v Dodatku. V Dodatku bola zároveň stranami dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji uvedeného zariadenia a čas, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do porušenia povinností. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 100,29 Eur. Žalobca si tiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 60,67 Eur, keďže žalovaný nedodržal viazanosť podľa uzavretého Dodatku po dobu 15 mesiacov. Žalobca žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 160,96 Eur. Žalovaný na výzvu neuhradil nič. Odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie, ktorú žalobca žalovanému poskytol v pokuse o pokonávku, požaduje žalobca tiež úroky z omeškania v zákonnej výške. 3. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 29Up/109/2024 zo dňa 05.06.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená na tunajší súd. 4. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba mu bola doručená podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. 5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 17.02.2025, kde sa v neprítomnosti oboch strán oboznámil s podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. B. zo dňa 21.01.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 21.01.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 17.04.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 22.05.2023. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 21.01.2023 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy bola účastníkovi poskytnutá SIM karta s účastníckym číslom XXXX XXX XXX a bol mu aktivovaný program Go Safe Premium. K Zmluve bol dňa 21.01.2023 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o získaní dátového zvýhodnenia 2 GB za každé zúčtovacie obdobie žalovaným od žalobcu. Poskytnuté dátové zvýhodnenie bolo dohodnuté z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v článku 2. Dodatku, teda po dobu 15 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v Zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.2 zmluvnú pokutu 70,00 Eur, pričom bolo dohodnuté, že táto výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovaného. 7. Poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 42,05 Eur splatnou dňa 09.02.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 53,00 Eur splatnou dňa 12.03.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 5,24 Eur splatnou dňa 09.04.2023. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2023 žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty, ktorú si z dôvodu porušenia povinností žalovaného voči nemu uplatňuje a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 01.07.2023. Žalovaný na základe tohto listu neuhradil nič. 8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 9. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 44 ods. 11 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). 15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. 23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb tak, ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených
faktúrach, žalovaný neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený a priznal mu ho vo výške 100,29 Eur, ako si ho žalobca uplatnil a žalovaný nesporoval (táto suma zodpovedá tiež sume vystavených faktúr). 24. Súd po posúdení Zmluvy a Dodatku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 60,67 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola riadne v zmluve, resp. dodatku dohodnutá, bola v nich riadne uvedená a odôvodnená jej výška a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá skutočnosť, že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nie je neprijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný. 25. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a vyúčtovanú pokutu ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom 04.07.2023 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 4,00 % ročne, žalobca požadoval úrok z omeškania 8,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil. 26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol plne úspešný žalobca, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a. neboli splnené procesné podmienky, b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).