Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 35Csp/11/2025 6124455326 16. 10. 2025 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2025:6124455326.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci žalobcu: Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpeného: A. B. C., D., E. F. E. G. XX, XXX XX B., proti žalovanému: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/X, XXX XX J. B. K., o zaplatenie 1.056,58 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.056,58 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne: zo sumy 729,00 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 58,08 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia. s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 72,50 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne: zo sumy 75,50 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100% , o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.12.2024 a postúpenou na tunajší súd dňa 24.03.2025 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 1.056,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 729,00 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 58,08 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,50 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 75,50 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia a náhrada trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom emailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 31.12.2024 vydal platobný rozkaz č. k. 18Up/2050/2024, ktorým žalovaného zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi požadovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania a ktorý žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu bolo uvedené rozhodnutie v zmysle ust. § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov zrušené. 3. Žalobu s prílohami, spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu súd žalovanému doručil podľa § 116 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 30.04.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, počas celého konania zostal nečinný. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, považujú sa tieto v zmysle § 151 CSP za nesporné. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax vo obdobných veciach má súd za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú s ohľadom na nečinnosť žalovanej sporné, a hodnota sporu neprevyšuje bez príslušenstva 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP. 7. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to: Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2023 spolu s prílohou č.1 k zmluve,
Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 02.06.2023, Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.01.2024, Oznámením o zmene spôspbu úzrady zo dňa 26.10.2023, Predžalobnou výzvou zo dňa 10.10.2024, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2024, Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 40,50 Eur so splatnosťou do 27.10.2023, Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 97,08 Eur so splatnosťou do 28.09.2023, Faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 729,00 Eur so splatnosťou do 29.01.2024, Faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 79,50 Eur so splatnosťou do 28.08.2023, Faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 40,50 Eur so splatnosťou do 28.12.2023, Faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 75,50 Eur so splatnosťou do 27.07.2023, Faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 40,50 Eur so splatnosťou do 27.11.2023, 8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v nadväznosti na kúpnu zmluvu (ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilné zariadenie zn. D. L. XX B. XXXM. N., za kúpnu cenu 1.224 Eur, ktorú sumu mal žalovaný splácať vo výške 40,50 Eur v období od 28.07.2023 do 28.06.2025 – celkovo 24 splátok), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby. Žalovaný za poskytnuté služby vyúčtované poplatky (služby a hovorné) vyúčtované v celkovej sume 1.056,58 Eur právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti neuhradil. 9. Právny predchodca žalobcu doručoval žalovanému Predžalobnú upomienku zo dňa 19.01.2024, v ktorom ho upozorňoval, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.102,58 Eur, pričom uvedená suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby. Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 1.102,58 Eur a to na účet uvedený priamo v upomienke. 10. Právny predchodca žalobcu doručoval dňa 09.08.2024 žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávok, v ktorom uvádzal, že pohľadávky voči jeho osobe pochádzajúce z neuhradených elektronických služieb poskytnutých spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.na základe Zmluvy o pripojení postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 01.07.2024 na postupníka spoločnosť: Collect Management s.r.o.. Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 1.056,58 Eur. 11. Žalobca dňa 10.10.2024 doručoval žalovanému Predžalobnú výzvu kde ho vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.056,58 Eur a to v lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. 12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 13. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 14. Podľa § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Súd dospel k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný využíval služby žalobcu a nezaplatil za služby zmluvne dohodnutú sumu. Žalovaný skutočnosti uvádzané v žalobe žiadnym spôsobom nerozporoval a neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany. Výška úroku z omeškania je určená právnym predpisom Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku úrokov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca žiadal úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie uvedený v jednotlivých faktúrach. 22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania v vo výške 100%. 24. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).