Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34P/58/2026 1226201014 08. 04. 2026 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2026:1226201014.1
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, B., toho času bytom F. XXX, G. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na nariadenia neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Súd nariaďuje C. D., nar. XX.XX.XXXX, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, so sídlom Prílepská 6, Zlaté Moravce. II. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. III. Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na súd návrh na uloženie výchovného opatrenia vo veci samej, pričom účastníkmi konania budú maloletá, rodičia maloletej a navrhovateľ. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 26.03.2026 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ktorým by súd nariadil rodičom maloletej odovzdať maloletú do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, so sídlom Prílepská 6, Zlaté Moravce. 2. Mestský súd Bratislava II postúpil dňa 01.04.2026 spis tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, nakoľko maloletá má obvyklý pobyt spadajúci do územného obvodu Okresného súdu Malacky a uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 9P/45/2025-14 zo dňa 16.04.2025 bola prenesená miestna príslušnosť na Okresný súd Malacky. 3. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej len ako „ÚPSVaR Bratislava“) svoj návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu maloletej vedie od januára 2025 na základe podania matky- návrhu na zverenie maloletej do starostlivosti otca pre výchovné problémy maloletej (vedené pod sp. zn. 9P/169/2024). Neskôr matka zobrala svoj návrh späť, pričom dňa 28.03.2025 úrad súhlasil so späťvzatím návrhu. Následne matka podala nový návrh na zvýšenie výživného na Mestský súd Bratislava II vedený pod sp. zn. 9P/45/2025. V uvedenom období úrad riešil výchovné problémy maloletej. Bol vykonaný výchovný pohovor a nastavené podmienky spolupráce pre matku, ako aj maloletú, nakoľko maloletá odmietala rešpektovať matku a správala sa svojvoľne. Dňa 25.04.2025 matka opätovne kontaktovala úrad e-mailom a informovala o aktuálnom správaní maloletej, pričom uviedla, že došlo k výraznému zhoršeniu. Maloletá má vo veku 13 rokov závažné problémy v školskom aj domácom prostredí a jej správanie sa vymyká kontrole matky. Matka v roku 2024 zabezpečila pre maloletú dobrovoľný pobyt v diagnostickom centre, avšak bez
pozitívneho efektu. Zo správy diagnostického centra vyplýva odporúčanie umiestnenia do režimového zariadenia v prípade zhoršenia situácie, konkrétne do Reedukačného centra Zlaté Moravce. Napriek intervencii úradu došlo k ďalšiemu zhoršeniu správania maloletej. Maloletá opakovane nerešpektuje matku, nedodržiava stanovený režim v domácnosti, požíva alkohol a fajčí. Z domu odcudzuje finančné prostriedky, v škole sa správa nevhodne a drzo, odmieta dochádzku, v dôsledku čoho vzniklo viac ako 162 neospravedlnených hodín. Zároveň má časté neskoré príchody domov. Matka uvádza, že výchovu maloletej nezvláda a výchovné problémy sa stupňujú. Realizované výchovné pohovory a odborné intervencie zo strany ÚPSVaR Bratislava nepriniesli nápravu, maloletá odmietla spoluprácu aj so psychológom úradu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe odporúčania úradu matka zabezpečila pre maloletú dobrovoľný pobyt v Reedukačnom centre Zlaté Moravce od februára 2026. Dňa 25.03.2026 matka úradu oznámila, že utrpela pracovný úraz a je práceneschopná na dlhšie obdobie. V dôsledku tejto situácie došlo k výraznému zhoršeniu jej finančných pomerov, pričom už nie je schopná zabezpečiť úhradu dobrovoľného pobytu maloletej v reedukačnom zariadení v ktorom sa maloletá aktuálne nachádza. Z uvedených dôvodov matka požiadala úrad o podanie návrhu na Mestský súd Bratislava II na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k zmene dobrovoľného pobytu maloletej na pobyt nariadený súdom, a to za účelom zabezpečenia riadnej výchovy a nápravy správania maloletej. 4. K návrhu doložil navrhovateľ správu z Diagnostického centra Slovinská 1, Bratislava zo dňa 17.10.2024, záverečné hodnotenie dieťaťa v škole vypracované Diagnostickou triedou v Diagnostickom centre Slovinská 1, Bratislava zo dňa 17.10.2024, rozhodnutie Diagnostického centra Slovinská 1, Bratislava č. 63/24 zo dňa 20.08.2024, oznámenie ZŠ J. B. v K. o neplnení povinnej školskej dochádzky zo dňa 27.01.2026, e-mail matky zo dňa 25.03.2026 vrátane prílohy – Lekárskej správy matky zo dňa 24.03.2026, e-mail Reedukačného centra Zlaté Moravce zo dňa 26.03.2026 vrátane prílohy – potvrdenie o pobyte, úradný záznam ÚPSVaR Bratislava zo dňa 11.04.2025. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 11. Podľa § 336 ods. 2 CSP., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 12. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
14. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 15. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 16. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 17. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 18. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu, preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 19. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). 20. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. 21. Zo poručenského spisu vedeného o maloletej vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/232/2012-31 zo dňa 07.01.2013, bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. 22. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a je potrebná bezodkladná úprava pomerov z dôvodu pokračujúceho problémového správania sa maloletej. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom a vyplývajúce z navrhovateľom priložených príloh odôvodňujú, aby bola maloletá umiestnená v špeciálno-výchovnom zariadení a u maloletej bol bezodkladne z dôvodu problematického správania, ktorým je maloletá priamo ohrozená, vedený reedukačný proces. Matka, ktorej je maloletá zverená do starostlivosti, má o zverenie maloletej do uvedeného zariadenia záujem. Z obsahu návrhu ako aj priložených listinných dôkazov je zrejmé, že správanie sa maloletej je dlhodobo problematické, matka sama za účelom riešenia výchovných problémov maloletej zabezpečila maloletej dobrovoľný pobyt v Reedukačnom centre Zlaté Moravce od februára 2026, ktorý však nie je v súčasnosti schopná samostatne maloletej naďalej zabezpečovať. Súd má z doložených listín za dostatočne osvedčené, že správanie maloletej je problematické, z oznámenia o neplnení povinnej školskej dochádzky Základnej školy J. B. v K. zo dňa 27.01.2026 je navyše zrejmé, že maloletá si počas pobytu v domácom prostredí okrem iného ani neplnila riadne školskú dochádzku, matka na jej správanie nemá dosah. Je preto v záujme maloletej, aby bola dočasne zverená do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, kde doposiaľ prebiehal jej dobrovoľný pobyt a ktorý jej už matka nevie sama zabezpečiť a to s cieľom
zamedzenia ďalšej eskalácií výchovných problémov maloletej a maloletej bola naďalej poskytovaná adekvátna odborná pomoc a podpora. 23. S ohľadom na uvedené sa súd stotožnil s dôvodmi podaného návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia, pričom však nevzhliadol za dôvodné ukladať povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce otcovi maloletej a to vzhľadom na skutočnosť, že maloletá je v zmysle rozhodnutia súdu zverená do osobnej starostlivosti matky. Zároveň súd s poukazom na ust. § 367 ods. 2 C.m.p., obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia na 6 mesiacov. 24. Z dôvodu, že navrhovateľ podal len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez návrhu vo veci samej, súd v súlade s ust. § 336 C.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia návrh vo veci samej, t.j. návrh na uloženie výchovného opatrenia maloletej. 25. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. 26. Keďže nariadené neodkladné opatrenie v tomto prípade nie je rozhodnutím vo veci samej (neodkladné opatrenie bolo nariadené pred začatím konania s tým, že bude nasledovať konanie vo veci samej), o trovách konania súd nerozhodoval a v zmysle § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozhodne o nich v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP).