Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4C/102/2024 1624201435 30. 04. 2026 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2026:1624201435.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobcov: 1/ A. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, B., 2/ A. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, B., obaja zastúpení: E. E. F., G., H., I. I. J. X-X, B., proti žalovanému: I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Súd konanie zastavuje. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa v predmetnej veci žalobou doručenou súdu dňa 27.5.2024 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam – pozemkom parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 76 m2, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 118 m2, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 54 m2 a parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1 144 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A., a tiež k pozemku parcela registra „E“, parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 1 993 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. (ďalej spolu tiež len „pozemky“). 2. V čase začatia konania boli podľa výpisov z vyššie uvedených listov vlastníctva podielovými spoluvlastníkmi pozemkov žalobcovia, ktorý mali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/6 a ako podielová spoluvlastníčka zvyšného podielu o veľkosti 1/6 bola vedená H. K., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX (ďalej tiež len „H. K.“). Keďže H. K. už nežila a žalobcovia ju považovali za tzv. nezisteného vlastníka, ich žaloba pôvodne smerovala voči žalovanému označenému len ako „Neznámy právny nástupca posledného pozemkovoknižného vlastníka menom H. K., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX“, zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom. Vzhľadom na to, že H. K. v skutočnosti nebola tzv. nezisteným vlastníkom (vyšlo totiž najavo, že je osobou známou /identifikovanou/, pričom dedičstvo po nej už bolo dvakrát prejednávané – nie však predmetné spoluvlastnícke podiely na pozemkoch), bolo treba považovať označenie žalovaného ako „Neznámeho právneho nástupcu posledného pozemkovoknižného vlastníka menom H. K., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX“, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, za vadu žaloby spočívajúcu v nedostatočnej identifikácii žalovaného. 3. Na podnet tunajšieho súdu sa začalo na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 14D/454/2025 dodatočné konanie o dedičstve po poručiteľke H. K., predmetom ktorého bol jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 na pozemkoch. V nadväznosti na to súd uznesením zo dňa 24.1.2026 č.k. 4C/102/2024-96 konanie v tejto veci prerušil, a to až do právoplatného skončenia spomínaného dodatočného konania o dedičstve po H. K.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.2.2026. 4. Žalobcovia v podaní doručenom súdu dňa 11.3.2026 s poukazom na výsledok dodatočného konania o dedičstve vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 14D/454/2025 navrhli, aby súd
v konaní pokračoval, a to s právnym nástupcom H. K., pánom I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, ktorý sa stal spoluvlastníkom pozemkov so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/6. Súčasne však súdu oznámili, že s pánom I. K. uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej kúpili jeho spoluvlastnícke podiely na pozemkoch. Rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva pod č. C./2026 zo dňa 10.3.2026 bol vklad povolený a pozemky tak patria v celosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V nadväznosti na uvedené vzali žalobu v celom rozsahu späť a navrhovali, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 5. Z uznesenia Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 11.2.2026 č.k. 14D/454/2025-21, právoplatného dňa 4.3.2026, súd zistil, že dodatočné konanie o dedičstve po H. K. bolo zastavené podľa § 188 ods. 1 C.m.p. a majetok nepatrnej hodnoty – spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/6 na pozemkoch – boli vydané I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX (ďalej len „I. K.“), ako osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa v zmysle § 188 ods. 2 C.m.p. 6. Z rozhodnutia Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru zo dňa 10.3.2026 č. V XXXX/ XXXX, právoplatného dňa 10.3.2026, vyplýva, že súd týmto rozhodnutím povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k pozemkom v prospech žalobcov v podiele 1/6, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi I. K. ako predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi. 7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, vedeného pre k. ú. A., súd zistil, že pozemky sú v súčasnosti zapísané už na tomto liste vlastníctva, pričom patria v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. 8. Z vyššie uvedeného podania žalobcov doručeného súdu dňa 11.3.2026 je zrejmé, že títo odstránili dovtedajšiu vadu žaloby spočívajúcu v nedostatočnom označení žalovaného tým, že žiadali, aby súd konal ako so žalovaným so I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, na ktorého podľa výsledku dodatočného konania o dedičstve po H. K. prešlo vlastníckeho právo k spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/6 na pozemkoch. 9. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. 10. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 12. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 13. Keďže v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa jedná o spor, v ktorom spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (konkrétne z § 142 Občianskeho zákonníka), na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby je vždy nevyhnutný súhlas žalovaného spoluvlastníka (§ 146 ods. 2 C.s.p.). 14. Na výzvu súdu žalovaný podaním doručeným súdu dňa 8.4.2026 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby. 15. Keďže v danom prípade žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas, súd vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon žalobcov a konanie v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. 16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
18. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, ktoré žalobcovia odôvodnili tým, že sa so žalovaným mimosúdne dohodli na odkúpení predmetných spoluvlastníckych podielov na pozemkoch. Vzhľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že procesné zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať len žalobcom, ale v rovnakej miere aj žalovanému. Súd preto žiadnej zo strán sporu (teda ani žalobcom a ani žalovanému) nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.