Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33Csp/54/2024 1624202085 20. 01. 2026 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2026:1624202085.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., zast. Nomus s.r.o., advokátska kancelária, sídlo: Havlíčková 16, 811 04 Bratislava, IČO: 54 489 750, o zaplatenie sumy 4511,43 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade 4511,43 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 09.10.2018 tzv. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXXXXXXXX – Pôžička, na základe ktorej zmluvy poskytol žalobca žalovanému sumu 11.000 Eur, ktorú sumu pôžičky mal žalovaný splácať v splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú obchodné podmienky a všeobecné obchodné podmienky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nesplácal úver podľa podmienok uvedených v zmluve, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu písomne Opakovaným upozornením zo dňa 09.02.2024, v ktorom žalovaného upozornil na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia. Keďže žalovaný dlh neuhradil v lehote uvedenej v písomnej výzve, žalobca zosplatnil predmetnú pohľadávku písomnou Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.04.2024 a s poukazom na nezaplatenie zosplatnenej dlžnej istiny podal žalobca na súd žalobu. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 12.03.2025 žiadal žalobu zamietnuť. Nespochybnil, že uzatvoril dňa 26.03.2018 tzv. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – Pôžička. Uviedol však, že predčasné zosplatnenie považuje za nezákonné pre rozpor s ust. § 565 Občianskeho zákonníka11 Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník („Občiansky zákonník“), ako aj absenciu transparentnosti a závažnosti dôvodov, pretože žalovaný splatil žalobcovi 66 z celkových 96 splátok spotrebiteľského úveru spolu s úrokmi v celkovej výške 8 960,24 Eur. Poukázal, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje ustanovenie o dohode zmluvných strán o možnosti predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru veriteľom (žalobcom), resp. judikatúrou vyžadovaný priamy a konkrétny odkaz na ustanovenie bodu 2.10.1 Obchodných podmienok, žalovaný má tak za to, že nedošlo k platnému dojednaniu práva veriteľa na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, a preto považuje predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru žalobcom za neplatné. Keďže všetky náležitosti upravené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 musia byť uvedené zrozumiteľne a stručne, je nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Ak teda strany uzatvorili zmluvu,
ktorej podstatné náležitosti sú v listene podpísanej obidvoma stranami určené odkazom na samostatnú listinu, ktorá nebola podpísaná, nespôsobuje to neplatnosť zmluvy len za podmienky, že ide o výslovný a kvalifikovaný odkaz v zmluve (t.j. jednoznačné a presné odkazy na konkrétne ustanovenia VOP veriteľa, umožňujúce presne zistiť kde sa nachádza každá z obligatórnych obsahových náležitostí, neuvedených v podpísanej zmluve). Žalovaný podotýka, že podstatná časť práv a povinností zmluvných strán zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátene povinných náležitostí podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch) je upravená výlučne v OP žalobcu a zo samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevplývajú prakticky žiadne. V uvedenom kontexte žalovaný namieta, že nebol daný žiadny rozumný dôvod, aby žalobca vložil všetky náležitosti do OP a nie do samotnej Zmluvy, najmä keď to zákon výslovne predpokladá. Nie je úlohou OP, VOP, sadzobníka ani „štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere“, či iných nosičov nahrádzať Zmluvu ako takú a jej náležitosti. VOP ako aj OP by sa mali obmedziť na výklad pojmov a úpravu všeobecných práv a povinností zmluvných strán, ktoré sú pre všetky bankové produkty a zmluvné typy rovnaké. Okrem inkorporácie všeobecných podmienok do zmluvy je však pre ich záväznosť pre zmluvné strany potrebné, aby zmluvné strany mali možnosť sa s obsahom všeobecných zmluvných podmienok oboznámiť pred alebo v rámci kontraktačného procesu. Táto požiadavka sa odvíja od toho, že podpisom zmluvy strany vyslovujú súhlas zároveň s inkorporovanými všeobecnými zmluvnými podmienkami. Na to, aby takýto súhlas mohli udeliť, musí im byť obsah všeobecných podmienok známy, resp. im musí byť daná aspoň možnosť sa s ním oboznámiť (čo však neznamená tak aj nevyhnute musia urobiť). Bez toho, že by Žalobca ako dodávateľ, ideálne v samotnom texte Zmluvy alebo iným vhodným spôsobom, výslovne odkázal na konkrétne ustanovenia alebo časti VOP a OP upravujúce práva a povinnosti spotrebiteľa a veriteľa, je pre priemerného spotrebiteľa obťažné sa s týmito právami a povinnosťami oboznámiť. Zároveň je pre priemerného spotrebiteľa a priori odrádzajúce oboznamovať sa rozsiahlymi dokumentmi, čo v konečnom dôsledku v praxi vedie k tomu, že sa s právami a povinnosťami upravenými vo VOP a OP neoboznámi. Preto vyhlásenie spotrebiteľa o oboznámení sa s VOP, OP a sadzobníkom v Zmluve, neodzrkadľuje reálnu situáciu. Predmetné vyhlásenie ako súčasť celej zmluvy pripravoval Žalobca banka a spotrebiteľ nemal možnosť jeho existenciu v zmluve ovplyvniť. Naviac, toto vyhlásenie je, napriek jeho dôležitosti, v zmluve značne skryté. Nie je uvedené v samostatnom odseku, ani nie je umiestnené za inkorporačnou doložkou, kde by sa správne systematicky a logicky malo nachádzať. Je uvedené ako štvrtá časť vety čl. 2, bodu 2.5, za treťou bodkočiarkou, za vyhláseniami spotrebiteľa, ktoré sa týkajú obsahovo odlišných skutočností, kde by ho spotrebiteľ neočakával. Keďže v danom prípade samotný text zmluvy o povolenom prečerpaní neobsahoval náležitosti, ktoré Zmluva, v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch mala obsahovať a iné nosiče, v ktorých tieto náležitosti síce uvedené boli, sa vzťahovali k rôznym bankovým produktom a zmluvným typom a boli natoľko rozsiahle, že spotrebiteľ reálne nemal možnosť sa s náležitosťami Zmluvy obsiahnutými v OP a VOP pri podpise Zmluvy oboznámiť, pričom Zmluva neobsahovala odkaz na konkrétne ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok týkajúce daného typu zmluvy, je nevyhnutné dospieť k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uvedené náležitosti neobsahuje, resp. ich neuvádza spôsobom, aby sa s nimi spotrebiteľ mohol reálne oboznámiť. Zo Zmluvy nie sú dostatočne zrejmé také náležitosti, ako napríklad riadne uvedená doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch), podmienky čerpania spotrebiteľského úveru (podľa ust. § 9 ods. 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch), podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny (podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), výška, počet, frekvencia splátok a poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch), súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov (podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch), úroková sadzba, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere (podľa ust. § 9 ods. 2 písm. m) zákona o spotrebiteľských úveroch), právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti (podľa ust. § 9 ods. 2 písm. r) zákona o spotrebiteľských úveroch), spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (podľa ust. § 9 ods. 2 písm. s) zákona o spotrebiteľských úveroch), právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok (podľa ust. § 9 ods. 2 písm. u) zákona o spotrebiteľských úveroch), názov a adresa príslušného orgánu dohľadu (podľa ust. § 9 ods. 2 písm. v) zákona o spotrebiteľských úveroch). Na
podklade uvedeného žalovaný považuje spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa §. 11 ods. 1 písm. b) pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a i), za bezúročný a bez poplatkov. 3. Dňa 20.03.2025 doručil žalobca repliku, v ktorej uviedol, že si v konaní neuplatňuje žiadne plnenia nad rámec zmluvy a zákona. Nároky žalobcu sú v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve a zároveň v súlade so zákonom. Žalobca má za to, že dostatočne preukázal dôvodnosť aj výšku uplatnenej pohľadávky, úver bol zosplatnený v súlade so zákonom, úver nie je bezúročný a bez poplatkov a preto navrhuje súdu, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Uviedol, že Obchodné podmienky (OP) sú platnou súčasťou zmluvy, a to jednak vzhľadom na text zmluvy, ktorý OP uvádza ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy, s ktorým textom zmluvy žalovaný vyslovil súhlas svojím podpisom, ďalej tiež s odkazom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a. s. proti Kláre Bíroovej zo dňa 9.11.2016, podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument a v neposlednom rade s ohľadom na ust. § 273 obchodného zákonníka v spojení s povahou úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu (§261 ods. 6 písm. d) obchodného zákonníka), ktorý výslovne možnosť úpravy povinností zo zmluvy v obchodných podmienkach umožňuje. Žalovaný preštudovanie zmluvnej dokumentácie a súhlas s ňou potvrdil svojim podpisom na zmluve, t.j. preukázateľne sa oboznámil so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah. V zmysle bodu 2.5. zmluvy žalovaný vyhlásil, že prevzal a oboznámil sa pred uzavretím zmluvy s jej súčasťami, medzi ktorými boli aj OP. Uvedenú skutočnosť potvrdil podpisom zmluvy. V zmluve je pritom uvedený riadny odkaz na OP, VOP, pričom tento dokument bol žalovanému predložený. Žalobca rovnako poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018 v obdobnej veci, kde Najvyšší súd v rámci bodu 28.1 akceptoval uvedenie základných náležitostí zmluvy o úvere v rámci VOP a poznamenal, že zmluva o úvere nemusí byť uzatvorená v jedinom dokumente. Žalovaný jedným podpisom na konci zmluvy vyjadril súhlas s podmienkami zmluvy a teda aj súhlas s obsahom VOP, OP a ak nesúhlasil s podmienkami, nemusel zmluvu podpísať. Žalobca ďalej poukázal, že všetky zákonné podmienky predčasného zosplatnenia dlhu veriteľom z dôvodu omeškania dlžníka boli v danom prípade splnené. Ide o tieto podmienky:upozornenie na možnosť zosplatnenia dlhu v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením (15-dňová zákonná lehota, t.j. lehota medzi upozornením na možnosť zosplatnenia a predčasným zosplatnením bola taktiež jednoznačne v danom prípade dodržaná, keďže upozornenie bolo zaslané žalovanému v mesiaci 2/2024 a k zosplatneniu došlo v mesiaci 4/2024, - omeškanie dlžníka v trvaní viac ako tri mesiace v čase zosplatnenia (omeškanie s úhradou splátky splatnej k 10.1.2024 viac ako tri mesiace v čase zosplatnenia), - dlžník v čase medzi upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu a samotným zosplatnením nevyrovnal omeškanie dosahujúce tri mesiace (podmienka trvania práva veriteľa na predčasné zosplatnenie dlhu), Možnosť predčasného zosplatnenia zo strany veriteľa bola upravená v Obchodných podmienkach pre úvery občanom – Prima banka Slovensko, a.s. účinných v rozhodnom čase ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, konkrétne najmä v ods. 2.9 Zmeny okolností na strane klienta a ods. 2.10 Následky zmien okolností na strane klienta. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru bez bližšieho uvedenia dôvodov. Už v Opakovanom upozornení zo dňa 9.2.2024 bol žalovaný upozorňovaný na omeškané splátky úveru a na potrebu ich úhrady, pričom bol upozornený zároveň aj na to, že v opačnom prípade banka vyhlási predčasnú splatnosť úveru a požiada žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky. Taktiež v samotnej Výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.4.2024 bolo jednoznačne uvedené, že žalovaný neobnovil plnenie svojich zmluvných povinností napriek opakovaným upozorneniam a preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Čo sa týka doby trvania zmluvy, tá vyplýva z bodu 1.2. zmluvy Základné podmienky, kde je uvedený termín splatnosti 1. anuitnej splátky (12.11.2018), údaj o počte anuitných splátok (96) a údaj o tom, že periodicita anuitných splátok je mesačná (k 10. dňu v mesiaci) a teda vzhľadom na uvedené parametre je kombinácia týchto údajov dostatočným určením doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda z uvedeného je zrejmé, že zmluva mala trvať do 12.10.2026, kedy mal byť splatený záväzok žalovaného. OP v bode 2.13.4 uvádzajú Ďalšie spôsoby zániku zmluvy – „zmluva o úvere zanikne uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená, t.j. splnením všetkých záväzkov klienta“. Ide o ďalšie konkrétne určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle bodu 1.2. zmluvy medzi základnými podmienkami poskytovaného úveru je uvedený typ a výška úrokovej sadzby ako ,,Fixná do splatnosti, 5,9% p.a.“ Podľa zmluvy bola teda úroková sadzba nemenná, nemalo dochádzať k zmene jej výšky a k uplatňovaniu rôznych úrokových sadzieb. Na základe predmetnej zmluvy nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Žalobca poukazuje aj na bod 3.4. (Úročenie) článku 3. OP (Pôžička), v ktorom je rovnako úročenie pôžičky upravené tak, že úroková sadzba sa určuje
ako fixná úroková sadzba vo výške určenej v zmluve o úvere. Úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Úrok sa stanovuje percentuálne na ročnej báze (p.a.). V bode 1.2. zmluvy, kde sú uvedené základné parametre splácania úveru (výška splátky 144,52 eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 12.11.2018, počet splátok 96, periodicita a termín splatnosti – mesačne, v 10. deň kalendárneho mesiaca). Keďže išlo o úver s fixnou úrokovou sadzbou, nevznikali nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Žalobca poukazuje aj na bod 1.3. zmluvy, v zmysle ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola aj Príloha k zmluve, ktorá bližšie špecifikuje výšku, počet a termíny anuitných splátok dohodnutých v bode 1.2. zmluvy. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, žalobca poukazuje na ustálenú súdnu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ohľadne splnenia predmetnej náležitosti, a to konkrétne vo veciach žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., v ktorých posudzoval obdobné úverové zmluvy ako je zmluva, z ktorej vyplýva nárok uplatnený v tomto konaní, a to napr: uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/45/2018 z 22.11.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 7Cdo/98/2018 z 30.1.2019, v ktorom Najvyšší súd rozhodol o tom, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je vnútorná skladba tej-ktorej anuitnej splátky, pričom uvedené odôvodnil rovnako ako vo vyššie citovanom rozhodnutí. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 22.10.2025, z dôvodu zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. Dostavil sa žalovaný v zastúpení svojho právneho zástupcu, ktorý žiadal žalobu zamietnúť, pričom zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Mal za to, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné pre rozpor s § 565 a §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda, že možnosť predčasného zosplatnenia nebola medzi stranami platne dohodnutá. Úver tiež považuje za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav. 6. Dňa 09.10.2018 uzatvorila Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina so žalovaným v pozícii klienta Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX – Pôžička, na základe ktorej poskytol žalobca ( banka ) žalovanému finančné prostriedky za nasledovných podmienok: Banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom (ďalej len „OP“) a vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Základné podmienky: Výška úveru: 11000 Eur, Druh úveru: pôžička Účel úveru: bezúčelový úver, Typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 5,9 % p.a., Poplatok za poskytnutie úveru: 550,00 Eur/jednorazovo, Termín splatnosti poplatku za poskytnutie úveru: v deň čerpania úveru, najneskôr do 08.11.2018, Výška anuitnej splátky: 144,52 Eur, Termín splatnosti 1. anuitnej splátky: 12.11.2018, Počet anuitných splátok: 96, Periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, v 10. deň kalendárneho mesiaca, Spôsob splácania úveru: odpísaním z bežného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech Inkasného účtu, Výška RPMN: 7,64%, RPMN bola vypočítaný za predpokladu, že úver bol vyčerpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov uvedených v tejto zmluve: výška anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru, Priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy: 8,34 %, Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom): 14423,92 Eur, Odplata: 10,9 %, Úrok z omeškania: 5 % p.a., Poplatok za vklad v hotovosti na úverový účet: 2,50 Eur, Poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti: 0,5 % z predčasne splatnej čiastky (ak je zostatková splatnosť 1 rok a menej), inak 1 % z predčasne splatnej čiastky úveru. Bez poplatku, ak suma predčasných splátok (vrátane aktuálnej) nepresiahne za predchádzajúcich 12 mesiacov 10.000,00 Eur. Poplatok za žiadosť o zmenu podmienok úveru: 40,00 Eur, Zmluvná pokuta za omeškania splátky: 15,00 Eur, Zmluvná pokuta za omeškanie splátky po upozornení: 15,00 Eur, Poplatok za výzvu na splatenie úveru: 30,00 Eur, Poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť: 25,00 Eur, Poplatok za potvrdenia o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu žiadosť: 50,00 Eur a za ďalších podmienok uvedených v zmluve. 7. Žalobca písomne Opakovaným upozornením zo dňa 09.02.2024 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok úveru vo výške 175,10 Eur, najneskôr do 05.03.2024. Zároveň žalobca upozornil žalovaného,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v termíne, uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka. Zásielku si žalovaný neprevzal. 8. Písomnou Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.04.2024 zosplatnil žalobca predmetný úver a vyzval žalovaného, aby dlh vo výške 4669,71 Eur s prísl. v zmysle výzvy uhradil najneskôr do 07.05.2024. Zásielku si žalovaný prevzal dňa 23.04.2024. 9. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný ku dňu zosplatnenia úveru vyplatil 8960,24 Eur, čoho dôkazom je prehľad splácania pripojený do spisu, zostatok zosplatneného dlhu žalobcom žalovaný neuhradil. Inak povedané, žalobca zastával názor, že nárok, ktorý je predmetom sporu bol z dôvodu omeškania dlžníka – žalovaného z dôvodu zosplatnenia zročný a dôvodný. 10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 17. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 18. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. 21. Ako je vyššie uvedené, dňa 09.10.2018 Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina ako banka a veriteľ uzatvorila so žalovaným v pozícii klienta a dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
0000000000558629– Pôžička, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške 11000 Eur, úver mal žalovaný splácať podľa zmluvy v 96-tich splátkach po 144,52 Eur, s prvou splátkou splatnou 12.11.2018. Uzatvorená zmluva má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mal postavenie dodávateľa a žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonal v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie spotrebiteľa. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak súd posúdil jednak ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ale zároveň ako zmluvu spotrebiteľskú podľa ustanovení §52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 22. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný riadne a včas nesplácal splátky úveru, čím porušil ustanovenia zmluvy (dostal sa do omeškania). Opakovaným upozornením zo dňa 09.02.2024 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlhu na splátkach, ktorý dlh vyčíslil na sumu 175,10 Eur a žiadal ho zaplatiť najneskôr do 05.03.2024. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia sumy v stanovenom termíne uplatní svoje právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlási predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný však ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, v dôsledku čoho mu žalobca listom zo dňa 15.04.2024 oznámil, že úverový záväzok sa stal ku dňu 15.04.2024 predčasne splatný v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 4669,71 Eur a to v lehote najneskôr do 07.05. 2024. 23. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namietal v prvom rade platnosť predčasného zosplatnenie úveru najmä, preto, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje ustanovenie o dohode zmluvných strán o možnosti predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru žalobcom, respektíve judikatúrou vyžadovaný priamy a konkrétny odkaz na ustanovenie bodu 2. 10. 1. Obchodných podmienok a mal za to, že nedošlo k platnému dojednaniu práva veriteľa na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, a teda považuje predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru žalobcom za neplatné. K uvedenému súd uvádza, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky (VOP) a obchodné podmienky pre úvery občanom (OP) čo vyplýva jednak z článku 1.1 zmluvy ako aj z doložky uvedenej v článku 2.5. zmluvy, tieto doložky s odkazom na OP nie sú neprijateľné, sú takým istým písmom ako je zvyšok textu a spotrebiteľ teda žalovaný zaškrtnutím príslušného políčka vyjadril, že sa s nimi oboznámil a prevzal ich pred uzatvorením úverovej zmluvy. Vyhlásenie o prevzatí OP nebolo žalobcom do zmluvy inkorporované tak, že žalovaný nemal možnosť toto ustanovenie ovplyvniť a pokiaľ chcel zmluvu uzavrieť musel s týmto ustanovením súhlasiť, naopak, mal možnosť v zmluve nezaškrtnúť príslušné políčko v prípade, že daný dokument neprevzal a neoboznámil sa s ním (článok 2.5. zmluvy). Preto súd má za to, že tieto požiadavky-OP sa stali súčasťou zmluvy a ich záväznosti nebráni ani to, že neboli žalovaným podpísané. Súd tak uzavrel že boli splnené požiadavky určené v § 565 O Z pre dohodu o predčasnom zosplatnení úveru a teda strany si zmluvne dohodli možnosť predčasného zosplatnenie úveru, konkrétne v článku 2. 10. 1. obchodných podmienok pre úvery občanom- G. Banka Slovensko, a.s. účinných od 01.01.2018. 24. Súd ďalej s poukazom na judikatúrny posun ex offo skúmal splnenie zákonných predpokladov platného zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka platných v čase zosplatnenia úveru a s tým spojenú platnosť výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a výzvy k splateniu celého úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s právom veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské zmluvy osobitné predpoklady pre uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ak chce totiž veriteľ uplatniť právo na zaplatenie celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade, ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota a ak zároveň dlžníka upozornil, že si právo na zaplatenie celého dlhu uplatňuje. Veriteľ musí uplatnenie svojho práva vo vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať a to najmenej v 15 – dňovej lehote. Po uplynutí notifikačnej lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky stáva účinným. Zároveň tak veriteľ môže urobiť len pri súčasnom rešpektovaní § 565 Občianskeho zákonníka a síce môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené, a toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Je v záujme ochrany žalovaného ako spotrebiteľa skúmať hmotnoprávny základ žalobou uplatneného nároku, pričom súd je v spotrebiteľských sporoch ex offo povinný skúmať okrem iného aj platnosť týchto právnych úkonov.
Žalobcu v tomto konaní zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne. Vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie pre spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Zo znenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz. ( rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024 a sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13. 02. 2025,zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 pod č. 34). 25. Z písomnej výzvy (opakované upozornenie) zo dňa 09.02.2024 vyplýva, že veriteľ upozornil dlžníka - žalovaného, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky a súčasne ho upozornil, že bude požadovať, aby vrátil celú sumu poskytnutého úveru, teda že vyhlási predčasnú splatnosť úveru. Mimoriadnu splatnosť úveru žalobca vyhlásil ku dňu 15.04. 2024, pričom v žalobe uviedol, že pre omeškanie splátky splatnej dňa 10.01.2024, s ktorou bol síce žalovaný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v omeškaní 3 mesiace, avšak toto svoje právo uplatnil žalobca bez toho, aby presne vo výzve špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh (obsah textu je všeobecný). Rovnako tak pri Výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.04.2024 žalobcu je potrebné konštatovať, že ani táto neobsahuje špecifikácia konkrétnej splátky/splátok, pre ktoré došlo alebo malo dôjsť k zosplatneniu celého dlhu so spotrebiteľskej zmluvy žalovaným. Inak povedané obsah uvedenej listiny je tiež všeobecný. Spotrebiteľ musí byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdnych autorít (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023, sp. zn. 5Cdo/197/2022, sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp.zn. 6Cdo/15/2023 ako aj rozhodnutie I.ÚS/528/2024), podľa ktorej upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na to, aby ho bolo možné považovať za kvalifikované, musí obsahovať označenie konkrétnej splátky, vo vzťahu ku ktorej veriteľ mieni dané právo uplatniť. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Jedná sa o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi reálne sa „dozvedieť“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a „spôsobe“, ako tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť, resp. zakladá, dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú, pre ktorú plánuje predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver. Z toho dôvodu musí dodávateľ jednostranný úkon - výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť spotrebiteľovi určitým spôsobom, aby tento konkrétne mal vedomosť, ku ktorej pohľadávke mieni následne dodávateľ zosplatniť celý úver v prípade, že uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neuvedie, je neplatným právnym úkonom pre jej rozpor s § 37ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko z obsahu tejto výzvy nevyplýva označenie konkrétnej splátky úveru, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, vo vzťahu ku ktorej žalobca mienil uplatniť právo predčasne ukončiť výhodu v podobe splátok úveru (predčasne zosplatniť celý úver) vyplývajúce mu z § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Preto výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 09.02.2024 nemožno považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
26. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, dôsledkom čoho súd posúdil právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru realizovaného žalobcom výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 15.04. 2024 ako neplatný právny úkon podľa §39 Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor so zákonom. Uvedené znamená, že žalovaný bol povinný splácať splátky úveru i potom, ako žalobca neplatne zosplatnil celý úver, nakoľko neplatné zosplatnenie nemalo žiadny vplyv na povinnosť žalovaného pokračovať v splácaní úveru v dohodnutých splátkach. 27. Žalobca svoj nárok skutkovo vymedzil od tvrdenia o splatnosti úveru v celosti a s tým súvisiaceho nároku na úhradu úrokov a úrokov z omeškania zo zosplatneného úveru, teda ako plnenie z predčasne zosplatného úveru vrátane príslušenstva zosplatneného úveru. Súd poukázal na ustanovenie § 216 CSP, v zmysle ktorého je súd viazaný žalobným návrhom. Súd nemôže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmie ísť nad rámec petitu. Uvedená zásada je označovaná ako tzv. zásada „ne ultra petitum“. Viazanosť súdu žalobným návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu sa vzťahuje k žalobnému návrhu (petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je súd v konaní oprávnený vykonať alebo nevykonať. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu a musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Z uvedených dôvodov súd žalobu výrokom I. tohto rozsudku zamietol. Súd nad rámec poznamenal, že zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany žalobcu, ktorá zmena ani nenastala, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024, ktoré prešlo aj kontrolou ústavnosti, v rozhodnutí Ústavného súdu SR zo dňa 2. októbra 2024,sp. zn. I. ÚS 528/2024. 28. Keďže súd zistil vyššie uvedený skutkový stav (zákonné nezosplatnenie nároku žalobcu so spotrebiteľskej zmluvy v žalovanej sume), ďalšími skutočnosťami so strany žalovaného (bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, popr. iné) sa z dôvodu hospodárnosti nezaoberal a žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 29. Podľa § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a priznal žalovanému trovy konania vo výške 100% tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).