Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4C/6/2025 1625200364 27. 05. 2026 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2026:1625200364.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, Ľubotice, IČO: 31 718 922, zastúpeného: A. B. C., D., E., E. E. F. X, G., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., o zaplatenie 33 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 33 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33 € od 5.7.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 33 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33 € od 5.7.2024 až do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 28.5.2024 a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. V zmysle § 9 až 17 zákona č. 332/2023 Z.z. je žalovaný povinný zaplatiť úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka. Splatnosť úhrady sa v tomto prípade spravuje všeobecnou právnou úpravou § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je žalovaný povinný zaplatiť úhradu prvého dňa po tom, čo o plnenie žalobca požiadal. Žalovaný svoju povinnosť uloženú mu vyššie citovanou zákonnou úpravou nesplnil ani napriek výzve/faktúre. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úhrady a nákladov (príslušenstva), ktoré mu s uplatnením tohto nároku vznikli. 2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako sa však k nej nevyjadril. 3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 27.5.2026 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.5.2026. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav: 6. Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 001503 zo dňa 28.5.2024, vystaveného prepravným kontrolórom žalobcu, súd zistil, že v uvedený deň o 18:37 žalovaný cestoval trolejbusom žalobcu,
konkrétne linkou č. 8, zo zastávky Železničná stanica na zastávku Čierny most a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. V zmysle článku 1 bodov 5 a 6 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Prešove (v znení účinnom od 1.1.2024), upravujúcej vzťahy medzi žalobcom a cestujúcimi, bolo základné cestovné vo výške 0,60 €, pričom úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom bola do výšky stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa článku 6 bodu 3 spomínanej tarify bola výška úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka v prípade jej zaplatenia na faktúru 33 €. Žalobca dňa 4.6.2024 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 4.7.2024, ktorou mu s poukazom na spomínanú kontrolu cestovných lístkov vyfakturoval pokutu vo výške 33 €. Z doručenky od predmetnej zásielky adresovanej žalovanému vyplýva, že táto bola dňa 26.6.2024 žalobcovi poštou vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd považoval túto zásielku za doručenú žalovanému dňa 7.6.2024, kedy bola uložená na pošte a dostala sa tak do dispozičnej sféry žalovaného. 7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 8. Podľa § 772 prvej vety Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. 9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 10. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 332/2023 Z.z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky dopravného prostriedku, oprávneného zamestnanca dopravcu alebo dispečera preukázať sa platným cestovným lístkom. 11. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 332/2023 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku alebo bezprostredne po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom oprávnenému zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 12. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 332/2023 Z.z., sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je najviac stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sa na účely výpočtu sankčnej úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2. vozňovej triede vlaku osobnej dopravy. 13. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 323/2023
Z.z. bolo povinnosťou žalovaného za prepravu zaplatiť cestovné určené v tarife žalobcu. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, keďže sa pri kontrole cestovných lístkov prepravnému kontrolórovi žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 5 zákona č. 332/2023 Z.z. bol preto povinný zaplatiť žalobcovi sankčnú úhradu vo výške najviac stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa tarify žalobcu bolo základné cestovné vo výške 0,60 €, pričom výška sankčnej úhrady pri jej zaplatení na faktúru bola v tarife stanovená na 33 €. Žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu 33 € a v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy do dátumu splatnosti uvedeného vo faktúre, t.j. do 4.7.2024. Keďže žalovaný sankčnú úhradu vo výške 33 € žalobcovi doposiaľ neuhradil, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi. 17. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného so zaplatením sankčnej úhrady, t. j. k 5.7.2024, bola 9,25 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33 € od 5.7.2024 až do zaplatenia. 18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Keďže žalobca mala vo veci plný úspech, súd mu voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).