Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/13/2025 1625200535 23. 01. 2026 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2026:1625200535.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislav Žigo, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., IČO: XX XXX XXX, sídlom E. F., XXX XX G., proti žalovanému : E. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/XX, E., o zaplatenie: 791,88 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti sumy 760,96Eur z a s t a v u j e. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13,92Eur, pokutu 17Eur, poštové sadzby spojené s vymáhaním pohľadávky 2,40Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil súdu dňa 19.03.2025 návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 791,88Eur, úhrady poštovných sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40Eur ako aj náhrady trov konania voči žalovanému s odberným miestom elektriny I. H. /XXXX/, J. K.. Predmet sporu vymedzil tak, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a podľa § 30 ods. 1 predmetného zákona je právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64Eur s mesačnou periodickou platbou. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle §8 zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil v zmysle zákona za kontrolované obdobie 01.08.2009 do 30.06.2023. Poukázal na ustanovenia §10 ods. 1, 2, 3, §11 ods. 1, §11 ods. 2, §30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z.. Žalobcovi bola vrátená zásielka s výzvou ako nedoručiteľná. Výzva sa týmto dňom považuje za doručenú. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 774,88Eur, ktorá pozostáva z 167 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.08.2009 – 30.06.2023. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz (na č.l. 12 spisu) voči ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný v podanom odpore (na č.l. 21 spisu) uviedol, že na odbernom mieste I. H. XXXX J. K., EIC kód XXXXXXXXXXXXXXXX, v tej dobe bol stavebný pozemok vlastnený D. L. od XX/XXXX. V roku 2020 bol nahlásený odber stavebnej energie na žalovaného meno H. E.. Nehnuteľnosť sa po dokončení predala p. E. G., ktorá si objednala elektromer a odber el. energie na svoje meno v 06/2023. Dátumy uvedené v žalobe nie sú len chybné, ale aj neoprávnené a považuje žalobu za absolútne neopodstatnenú.
3. Žalobca využil právo repliky (na č.l. 27 spisu). Žalobca poukázal na § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby, podľa ktorého platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Táto povinnosť teda vzniká priamo zo zákona. Žalobca je v zmysle § 9 zákona povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad. Údaje o platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť priamo z § 9 zákona vyplýva a to najmä dodávateľ elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Žalobca nemôže vychádzať z iných skutočností, keďže zákon mu nedáva iné možnosti, ako údaje o platiteľoch (osobách povinných platiť úhrady, t.j. aj žalovanú sumu) získať. Podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. a) zákona, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu. Žalovaný nedoložil doklad preukazujúci zánik povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti poskytované STVR za odberné miesto: I. H. /XXXX/, J. K., EIC kód: XXXXXXXXXXXXXXXX. Na odhlásenie je potrebné zaslať doklad o ukončení odberu elektriny v odbernom mieste, pre ktoré bol platiteľ evidovaný dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti (doložiť všetky strany z vyúčtovacej faktúry od dodávateľa elektriny), doklad o ukončení odberu elektriny musí obsahovať dátum ukončenia odberu elektriny, meno odberateľa elektriny, adresu odberného miesta elektriny. 4. Žalovaný využil možnosť písomnej dupliky k replike žalobcu (na č.l. 34 spisu). Uviedol, že si uplatňuje právo využiť trojročnú dobu premlčania podľa Obchodného zákonníka. Zároveň prikladá vyúčtovaciu faktúru, ktorou končil odber z daného odberného miesta k dátumu 17.05.2022. Zotrval na tom, že predmet žaloby je neopodstatnený. 5. Žalobca potom ako žalovaný vzniesol námietku premlčania, doručil súdu dňa 12.08.2025 (na č.l. 39 spisu) čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu sumy 700,64Eur za obdobie od 08/2009 do 02/2022. Taktiež keďže žalovaný dodatočne preukázal ukončenie odberu elektrickej energie na žalovanom odbernom mieste dňa 17.05.2022, vzal žalobu späť aj v rozsahu sumy 60,32Eur a to za obdobie od 06/2022 do 06/2023. Uviedol, že po čiastočnom zastavení konania sa domáha už iba istiny vo výške 13,92Eur za mesiace 03/2022, 04/2022 a 05/2022, pokuty 17Eur, poštových sadzieb 2,40Eur a náhrady trov konania. Súčasne požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku po čiastočnom zastavení konania. 6. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal pred otvorením pojednávania žalobu čiastočne späť v časti sumy 700,64Eur a 60,32Eur, súd konanie v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p. v časti istiny 760,96Eur zastavil. (výrok I rozsudku) 8. Súd vo veci v súlade s §267 ods. 4 Civilného sporového poriadku nariadil pojednávanie na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto v súlade s § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti strán sporu. 9. Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadreniami strán sporu ako aj listinnými dôkazmi a to výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 02.08.2023 (na č.l. 3 spisu), súhrnným prepisom platieb (na č.l. 4 spisu), prehľadom predpisov a platieb (na č.l. 5 spisu), doručenkou (na čl. 8 spisu), potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku (na č.l. 9 spisu), vyúčtovacou faktúrou zo dňa 19.05.2022 ZSE (na č.l. 35 spisu), a zistil tento skutkový a právny stav veci. 10. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 07.10.2021 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu nedoplatku na úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS v celkovej výške 777,28Eur, vrátane poštových sadzieb 2,40Eur, ktorý evidujú za kontrolované obdobie od 01.08.2009 do 30.06.2023. Vyzval ho na uhradenie nedoplatku do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Súčasne mu oznámil, že po zaplatení nedoplatku vo výške 777,28Eur povinnosť žalovaného na úhradu RTVS zaniká, pretože Národná rada Slovenskej republiky zrušila povinnosť platiť úhradu RTVS s účinnosťou od 01.07.2023. 11. Z prehľadu platieb žalovaného súd zistil, že žalovaný za obdobie od roku 2009 do októbra 2023 nevykonal žiadnu úhradu.
12. Z prehľadu predpisov súd zistil, že žalobca vykazoval voči žalovanému za obdobie od 08/2009 do roku 08/2023 neuhradené predpisy ( mesačne 4,64Eur) v celkovej výške 777,28Eur. 13. Žalobca predloženou doručenkou preukázal, že výzvu na úhradu doručoval žalovanému na adresu X.XXXX XXXX/XX, E. a teda na jeho adresu evidovaného trvalého pobytu, pričom zásielka bola podaná 08.08.2023 a dňa 10.08.2023 uložená na pošte, pričom na doručenke nie je údaj o jej doručení žalovanému. 14. Napokon žalobca predložil súdu potvrdenie Slovenskej pošty zo dňa 22.04.2024 o tarifnej cene pre produkt úradná zásielka a to v prípade podania cez ePodací hárok vo výške 2,40 Eur. 15. Žalovaný predložil súdu vyúčtovaciu faktúru za elektrinu č. XXXXXXXXXX za obdobie 04.03.2022 – 17.05.2022 vystavenú na žalovaného s uvedením miesta spotreby zákazníka E. H., I. H. XXXX, J. K.. 16. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 17. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. C. B. A. (podľa stavu účinného v žalovanom období za mesiace 03/2022, 04/2022 a 05/2022), platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. C. B. A., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je D. a B. A.. 19. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. C. B. A. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). 20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. C. B. A., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. 21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. C. B. A., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 22. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. C. B. A., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. C. B. A., ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom. 24. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o A. B. C. D., D. C. B. A. zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. A. B. C. D. sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom D. C. B. A. a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.
25. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. o A. B. C. D. H. a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované D. C. B. A. v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. a B. A. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona A. B. C. D. podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. C. B. A. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom A. B. C. D. a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti A. B. C. D.. 26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 27. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. 28. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 29. Po čiastočnom zastavení konania zostal predmetom konania nárok na zaplatenie úhrad za obdobie mesiacov marec 2022, apríl 2022 a máj 2022, t.j. za obdobie 3 mesiacov x úhrada 4,64Eur sa rovná 13,92Eur, ďalej zaplatenie pokuty 17Eur a náhrady za uhradené poštovné služby 2,45Eur. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v tejto časti, ktorá zostala predmetom konania dôvodne. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia, ktorá je zákonom č.340/2012Z.z. ustanovená ako vyberateľ a príjemca úhrady podľa predmetného zákona a teda je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. Žalovaný bol povinný v uplatnenom období od marca 2022 do mája 2022 platiť úhradu za poskytované služby podľa § 3 písmeno a) zákona 340/2012 Z.z., podľa § 6 ods. 1 zákona 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eura mesačne. Z predloženej vyúčtovacej faktúry za obdobie od 04.03.2022 do 17.05.2022 ZSE mal súd preukázané, že žalovaný bol v tomto období odberateľom elektrickej energie na adrese I. H. XXXX. Žalovaný v podanom odpore sám potvrdil, že v roku 2020 bol nahlásený odber stavebnej energie na žalovaného, pričom sám uviedol, že až v období 06/2023 bol elektromer prepísaný na inú osobu. V podanej duplike žalovaný (na č.l. 34 spisu) upravil, že odber na danom mieste mu skončil až dňa 17.05.2022, pričom žalobca späťvzatím upravil žalované obdobie práve iba do tohto tvrdeného ukončenia zmluvy. 30. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované D. C. B. A. (podľa stavu účinného v žalovanom období za mesiace 03/2022, 04/2022 a 05/2022), platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Žalovaný nepreukázal opak, pričom žalobca mal zákonnú povinnosť vychádzať z predmetnej evidencie. Kontrolou žalobca zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona za mesiace marec až máj 2022 v celkovej výške 13,92Eur. Preto ho vyzval na zaplatenie úhrad spolu s poštovými sadzbami tak, ako mu to ukladá zákon. Výzva adresovaná žalovanému sa žalobcovi vrátila späť ako nedoručiteľná, ktorá sa v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. považuje za doručenú. Podľa predmetného ustanovenia, sa výzva považuje za doručenú vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty a taktiež aj vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej. 31. Keďže žalovaný si svoju povinnosť nesplnil v zákonom stanovenej lehote, je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17Eur. Ako už súd uviedol, žalovaný v konaní namietal, že išlo o stavebný pozemok, pričom až keď nehnuteľnosť bola dokončená a predala sa E. G., sa odber zmenil v 06/2023 na jej meno. Tieto uvádzané skutočnosti žalovaného ostali len v rovine tvrdení. Žalovaný ako platiteľ úhrady má v zmysle § 9 ods. 7 zákona povinnosť oznámiť zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 podľa ktorého pre konštatovanie postavenia platiteľa úhrady nie je rozhodujúce, či je táto osoba vlastníkom nehnuteľnosti, ale že ju dodávateľ elektriny eviduje ako odoberateľa elektriny v danom odbernom mieste. Táto zákonná
povinnosť zaťažuje žalovaného ako platiteľa. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný nenavrhol žiadne relevantné dôkazy. 32. Keďže žalovaný vzniesol v konaní námietku premlčania a tvrdil, že nárok je premlčaný aj v uplatnenom nároku za mesiace marec a máj 2022, súd uvádza, že podľa § 6 ods. 1 ZoÚ platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur za každý jeden začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencie odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Vychádzajúc z citovaných ustanovení splatnosť úhrady za príslušný mesiac bola do konca tohto príslušného kalendárneho mesiaca a nasledujúcim dňom sa platiteľ úhrady dostal do omeškania. Týmto dňom začala plynúť aj premlčacia lehota vo vzťahu ku každej jednej úhrade osobitne. Žalobca žaluje nárok na úhradu za obdobie od marca 2022 do mája 2022, pričom podľa citovaných ustanovení sa žalovaná splatnosť úhrady za marec 2022 nastala 31.03.2022 a dňa 01.04.2022 sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca podal žalobu na súde dňa 19.03.2025, pričom trojročná premlčacia doba za úhradu splatnú za marec 2022 by uplynula až dňa 01.04.2025. Žaloba bola podaná vo vzťahu k nároku, ktorý zostal predmetom konania po čiastočnom zastavení konania pred uplynutím premlčacej doby. Za žalované obdobie od marca 2022 do mája 2022 mal žalovaný vykonať celkovo 3 úhrady po 4,64€, pričom nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca má preto nárok na zaplatenie sumy 13,92Eur voči žalovanému. 33. Žalobca si v spore dôvodne uplatnil aj nárok na pokutu vo výške 17Eur a to s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 citovaného zákona. Žalobcovi povinnosť na uplatnenie predmetnej zmluvnej pokuty vo výške 17Eur ako aj poštových sadzieb vyplýva priamo zo zákona a to z citovaného ustanovenia § 10 ods. 3 podľa ktorého, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17Eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. Žalobca súdu preukázal, že výzvou zo dňa 02.08.2023 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku za uplatnené obdobie. Žalovaný nedoplatok neuhradil ani na výzvu žalobcu v lehote do 30 dní od doručenia výzvy a teda žalobca dôvodne uplatnil pokutu, čo bolo aj jeho zákonnou povinnosťou. 34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti aj citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené žalobcom, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13,92Eur z titulu nedoplatku za obdobie od marca 2022 do mája 2022, pokutu 17Eur ako aj poštové sadzby spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40Eur. Žalobca výšku zaplateného poplatku za poštovné služby preukázal potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku, pričom ide o nárok, ktorý je žalobca ako príslušenstvo pohľadávky /§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka/ povinný uplatňovať s poukazom na § 10 ods. 5 citovaného zákona. 35. Súd uvádza, že spor neposúdil ako spotrebiteľský, pričom poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 7 Co 85/2020 zo dňa 24.02.2021, IČS: XXXXXXXXXX, v ktorom súd druhej inštancie k predmetnej otázke uviedol, že v posudzovanej veci nejde o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca je subjektom, ktorý je na základe zákona povinný vyberať a vymáhať úhrady za služby verejnosti poskytované v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania, pričom príjmy z úhrad vedie oddelene od iných príjmov a môže ich použiť výlučne na zabezpečenie služieb verejnosti. Zo zákonnej úpravy tak nevyplýva, že by žalobca pri vyberaní úhrad vykonával činnosť majúcu znaky dodávateľskej činnosti, argumentácia žalobcu v tomto ohľadne bola relevantná. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako platiteľom úhrad je založený zákonom, povinnosť platiť úhrady v určenej výške a v lehote je rovnako daná zákonom, ide teda o zákonnú povinnosť žalovaného ako platiteľa úhrad a zákonné právo žalobcu na úhrady, z čoho vyplýva neexistencia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. V ust. § 3 písm. a) zákona o úhrade za služby verejnosti je výhradne definovaný subjekt, ktorý je platiteľom úhrady, ktorým je v prípade fyzickej osoby nepodnikateľa osoba, evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Ani takéto vymedzenie platiteľa nijak nezakladá spotrebiteľský charakter vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, a to ani z dôvodu, že zmluva o dodávke elektriny je zmluvou spotrebiteľskou. Znamená to len toľko, že zákonom je identifikovaná a vymedzená osoba, ako adresát právnej normy a v nej uloženej povinnosti, ktorá má zákonnú povinnosť platiť úhrady
za služby verejnosti žalobcovi. / obdobne konštatoval Krajský súd v Bratislave nespotrebiteľský charakter predmetného sporu napríklad v rozhodnutí 2 Co 125/2018 zo dňa 31.03.2021/ 36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §256 ods. 1 CSP. V danom prípade žalobca zapríčinil, že súd konanie v časti sumy 760,96Eur zastavil. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že žalobca vzal čiastočne žalobu späť až vzhľadom na podanú námietku premlčania žalovaným a teda jednoznačne zapríčinil zastavenie konania. Je preto nutné konštatovať, že žalovaný bol v tejto časti plne úspešný. Vo zvyšnej časti, čo do zaplatenia sumy 13,92Eur + 17€ + 2,40Eur = 33,33Eur bol žalobca v celom rozsahu úspešný. Je zrejmé, že žalovaný bol v konaní úspešnejší ako žalobca. Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 40. Čo sa týka vrátenia časti súdneho poplatku v späťvzatej časti žalobcovi, spis bude po právoplatnosti tohto rozsudku predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi na posúdenie a rozhodnutie vo veci súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).