Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33C/65/2025 1625200845 21. 04. 2026 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2026:1625200845.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, 821 09 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária, Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto C., o zaplatenie 75,69 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,69 Eur od 17.12.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 75,69 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná dňa 17.02.2022 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 17.02.2022 s ročným poistným plnením plateným štvrťročnými splátkami so splatnosťou v termínoch 17.02., 17.05., 17.08., 17.11. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 17.02.2022 do 17.02.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 129,76 Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 32,44 Eur so splatnosťou v termínoch 17.02., 17.05., 17.08., 17.11. Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 17.05.2022. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 18.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 17.11.2022. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 16.12.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z. o PZP“). Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 tohto zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného vo výške 75,69 Eur. Zároveň si žalobca voči žalovanej uplatňuje zákonný úrok z omeškania odo dňa 17.12.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
2. Súd vo veci najskôr vydal dňa 01.09.2025 Platobný rozkaz č. k. 33C/65/2025-24, ktorý uznesením zo dňa 02.02.2026, č. k. 33C/65/2025-37 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2026. 3. Súd následne v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 12.02.2026 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia nijako nerozporovala. Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.04.2026. 6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav. 7. Z Návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2022 súd zistil, že išlo o poistenie zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorené na diaľku so začiatkom poistenia dňa 17.02.2022 na dobu neurčitú. Ročné poistné predstavovalo sumu 129,76 Eur. Poistné sa malo platiť v splátkach štvrťročne po 32,44 Eur. Zo záverečných ustanovení návrhu vyplýva, že odchýlne od VPP 711/2 článok IV bod 8 sa dojednáva splatnosť poistného na 7 dní odo dňa začiatku poistenia. Poistenie uzatvorené na diaľku nadobúda účinnosť až okamihom úhrady poistného zo strany poistníka. Ak nebude poistné zaplatené do 24.02.2022 24:00 h, platnosť poslaného návrhu poistnej zmluvy zanikne a zaplatenie poistného po tejto lehote nemá vplyv na vznik poistenia. 8. Z listu –Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 02.01.2023 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 16.12.2022 a žalobca má právo na poistné do 16.12.2022 24:00 h v sume 75,69 Eur. Žalobca zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného. 9. Z predloženého dokladu o škodovom priebehu vyplýva, že na uvedenej poistnej zmluve žalobca neeviduje poistné udalosti. 10. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 17.02.2022 – 30.07.2024 súd zistil, že prvá platba poistného vo výške 32,44 Eur za obdobie od 17.02.2022 – 16.05.2022 bola uhradená dňa 21.02.2022 a dlžné poistné za obdobie od 17.05.2022 – 16.12.2022 predstavovalo sumu 75,69 Eur. Rozdiel medzi predpisom poistného a uhradených platieb predstavuje nedoplatok v sume 75,69 Eur. 11. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 12. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 14. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. 15. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. 16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 17. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 18. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 19. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - návrh poistiteľa bol prijatý zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu dňa 21.02.2022. Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovanej hradiť dohodnuté štvrťročné poistné. Žalobca uviedol, že žalovaná sa s plnením poistného dostala do omeškania dňa 18.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 17.11.2022, pričom úhradu žalobca od žalovanej eviduje do 17.05.2022. Žalobca uviedol, že v dôsledku skutočnosti podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP, zaniklo poistenie dňa 16.12.2022. Žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 02.01.2023, že poistná zmluva zanikla v súlade s § 9 predmetného zákona. Žalovaná uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, ostala v konaní nečinná. Keďže podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má žalobca nárok na zaplatenie poistného do dňa, keď poistenie zodpovednosti zaniklo podľa ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP. Dlžné poistné tak predstavovalo sumu 75,69 Eur a súd žalovanú na zaplatenie tejto sumy zaviazal. 23. Keďže sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo sumy 75,69 Eur. Súd žalovanú zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 17.12.2022 (deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy), vo výške tak, ako si ich žalobca uplatnil, keďže výška úrokov bola v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania (žalobca si ich uplatnil v nižšej výške). Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,69 Eur od 17.12.2022 do zaplatenia. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanej. 28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).