Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/54/2025 1625201042 26. 06. 2026 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2026:1625201042.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51 079 721 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. C. D., o zaplatenie 200 Eur s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200 Eur od 14.05.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 200 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2022 v čase o 14:19 hod. došlo v E. F. B. ku škodovej udalosti, a to tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla D. G. s EČV: A., nedobrzdil a narazil do motorového vozidla zn. B. H. s EČV: D., ktoré poškodil. Žalovaný vznik škodovej udalosti oznámil žalobcovi až dňa 15.12.2022. Poškodený si u žalobcu dňa 08.11.2022nuplatnil nárok na náhradu škody. I. na poškodenom vozidle zn. B. H. s EČV: D. bola na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vyčíslená na sumu 3.707,21 Eur. Žalobca pristúpil k výpočtu poistného plnenia a dňa 25.11.2022 poukázal poškodenému sumu 3.089,34 Eur. Nakoľko žalovaný neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v zákonnej 15 dňovej lehote, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 09.01.2023 na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume 926,80 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný uznal pohľadávku žalobcu a dohodol sa s ním na splátkovom kalendári. Žalovaný uhradil sumu 726,80 Eur, zvyšnú sumu, t.j. sumu 200 Eur doposiaľ neuhradil. 2. Súd vo veci vydal dňa 11.08.2025 Platobný rozkaz, ktorý uznesením č.k. 27C/54/2025-59 zo dňa 03.03.2026 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia žalovanému. 3. Keďže sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd dňa 16.03.2026 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 01.04.2026. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 26.06.2026 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.06.2026. 6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav: 7. Z návrhu poistnej zmluvy zo dňa 22.10.2021 súd zistil, že poisťovateľ – žalobca a poistník – žalovaný uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 22.10.2021 na neurčito. Ročné poistné predstavovalo sumu 166,50 Eur. 8. Z výpisu z inkasného účtu súd zistil, že žalovaný mal uhradené poistné za obdobie od 22.10.2021 do 21.10.2022 v sume 166,50 Eur. Dňa 15.12.2022 uhradil 14,37 Eur. Spolu mal uhradené vo výške 180,87 Eur. 9. Zo správy o nehode súd zistil, že 20.09.2023 došlo k dopravnej nehode v D., v E. F. B. vozidlom D. G. s EČV: A. poisteným u žalobcu, ktorého vodičom bol žalovaný. Vozidlo žalovaného narazilo do vozidla B. H., EČV: D.. Podľa správy o nehode nehodu zavinil vodič vozidla D. G. s EČV: A.. 10. Z oznámenia škodovej udalosti súd zistil, že toto bolo doručené žalobcovi dňa 15.12.2022. Z oznámenia vyplývalo, že nehoda sa stala 20.09.2022, 14:19 hod v E. F. B., poisteným bol žalovaný a vozidlo D. G. EČV: A.. Popis nehody: „poškodený prudko zabrzdil predo mnou nečakane v daždi, nevedel som dobrzdiť“. V kolónke kto spôsobil nehodu a v čom vidíte jej príčinu sa uvádza: „poškodený prudko zabrzdil“. Poškodené vozidlo B. H. EČV: D.. 11. Z uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 08.11.2022 súd zistil, že poškodeným je poistený B. J., K., L. L. X, D., poškodené vozidlo: B., EČV: D.. Popis vzniku škody: „vodič vozidla D. G. EČV: A. nedobrzdil za poškodeným vozidlom D. pred kruhovým objazdom a zozadu narazil do poškodeného vozidla. Dôvod nehlásenia škody polícii: Priznané zavinenie a podpísanie správy o nehode. Vinník dopravnej nehody: žalovaný, vozidlo D. G., EČV: A.. 12. Z faktúry č. XXXX XXXXXX zo dňa 31.10.2022 splatnej 30.11.2022 súd zistil, že bolo opravované vozidlo D. s úhradou v celkovej sume 3.707,21 Eur. 13. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.11.2022 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že dňa 25.11.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho mu oznamujú, že poistné plnenie poskytli na účet spoločnosti B. J. K. v sume 3.089,34 Eur. 14. Z detailu exkasa súd zistil, že dňa 25.11.2022 bolo poukázané poistné plnenie v sume 3.089,34 Eur príjemcovi B. J. K.. 15. Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenie alebo jeho časti, ktoré za poisteného vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 09.01.2023 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že si voči nemu uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenie, ktoré poskytol z jeho poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe oznámenia poškodeného a protokolu o dopravnej nehode poškodenému B. J. K., EČV: D. z titulu poistnej udalosti XXXXXXXXXX – dopravná nehoda zo dňa 20.09.2022, a to vo výške 3.144,34 Eur. Žalobca uviedol, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla a podľa vyššie uvedeného zákona žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 926,80 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa doručenky bola výzva prevzatá dňa 13.01.2023. 16. Z návrhu mimosúdneho vysporiadania regresného nároku zo dňa 16.01.2023 súd zistil, že žalobca na základe ich predchádzajúcej korešpondencie navrhol žalovanému podpis uznania pohľadávky a spôsobu jej splácania. Žalovaný dňa 31.01.2023 podpísal uznanie regresného nároku čo do dôvodu a výšky v sume 926,80 Eur a zaviazal sa ho splácať v splátkach splatných do 15.dňa v mesiaci, s tým, že prvá splátka bude splatná do 15.02.2023 a bude sa platiť 8 mesiacov po 100 Eur a jeden
mesiac po 126,80 Eur. Zároveň žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že v prípade nesplnenia tejto dohody a neuhradenia jednej splátky stráca výhodu splácania pohľadávky v splátkach a bude povinný uhradiť zvyšnú sumu naraz, aj to aj s trovami právneho zastúpenia, úrokmi a súdnymi poplatkami. 17. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 18. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 19. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistní zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. 20. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. 21. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla D. G. M.: XXXXX so začiatkom poistenia dňa 22.10.2021 s ročným poistným 166,50 Eur. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 20.09.2022 došlo ku škodovej udalosti v E. F. B. tak že žalovaný ako vodič vozidla D. G. EČV: A. nedobrzdil a narazil do motorového vozidla zn. B. H. s EČV: D., ktoré bolo v dôsledku škodovej udalosti poškodené. Podľa správy o nehode, ktorá bola podpísaná oboma účastníkmi nehody, bol vinníkom škodovej udalosti žalovaný. Žalovaný ostal v konaní nečinný a skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel. Poškodený uplatnil nárok na náhradu škody podaním zo dňa 08.11.2022. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.11.2022 a detailu exkasa bolo preukázané, že žalobca poskytol dňa 25.11.2022 poistné plnenie poškodenému v sume 3.089,34 Eur. Žalovaný ako poistený oznámil žalobcovi poistnú udalosť dňa 15.12.2022 ako mal súd za preukázané z priloženého oznámenia škodovej udalosti podpísaného a datovaného žalovaným dňa 15.12.2022. Z uvedeného súd zistil, že žalovaný nesplnil povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. a neoznámil žalobcovi ako poisťovateľovi poistnú udalosť do 15 dní odo dňa jej vzniku (20.09.2022). Súd mal tak za to, že žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. Z predloženej výzvy zo dňa 09.01.2023 súd zistil, že žalobca si uplatnil od žalovaného sumu 926,80 Eur. Výzva bola doručená žalovanému dňa 13.01.2023. Z dokumentu uznanie podpísaného dňa 31.01.2023 žalovaným mal súd preukázané, že žalovaný uznal pohľadávku žalobcu v sume 926,80 Eur, pričom sa zaviazal, že žalobcovi bude splácať pohľadávku v splátkach po 100 Eur mesačne s tým, že prvá splátka bude splatná 15.02.2023 (8 splátok po 100 Eur a jeden mesiac vo výške 126,80 Eur). Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný uhradil sumu 726,80 Eur, pričom sumu 200 Eur neuhradil. Ani uvedené tvrdenia
žalovaný nepoprel, tak z nich súd vychádzal ako z nesporných. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že titulom uznaného regresného nároku žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 200 Eur. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 200 Eur. 25. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo sumy 200 Eur. Súd žalovaného zaviazal platiť úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 14.05.2025 tak, ako si žalobca v podanej žalobe uplatnil. Výšku úroku z omeškania ani dátum omeškania žalovaný nerozporoval. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanému. 30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).