Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7C/123/2025 1625201339 26. 03. 2026 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2026:1625201339.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, právne zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 93,31 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 93,31 Eur od 09.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 93,31 Eur s príslušenstvom, titulom dlžného poistného v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 09.08.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný platiť ročné poistné štvrťročne, túto svoju povinnosť však porušil. Žalovaný nárok sa týka obdobia od 09.08.2022 do 09.08.2023, v rámci ktorého bolo ročné poistné v sume 159,96 Eur, platené štvrťročne splátkami po 39,99 Eur so splatnosťou k 09.08., 09.11., 09.02. a 09.05. Žalobca eviduje riadne plnenie záväzku žalovaného do 09.11.2022, do omeškania sa žalovaný dostal dňa 10.05.2023, keďže splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom období bola dohodnutá do 09.05.2023. Žalobca žalovaného prostredníctvom upomienky vyzval na zaplatenie pohľadávky. Poistenie zaniklo dňa 08.06.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Žalobcovi náleží poistné do zániku poistenia, a to vo výške 93,31 Eur. Úrok z omeškania požaduje žalobca odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. 3. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 7C/123/2025-26 zo dňa 04.09.2025, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore uviedol, že súd o platobnom rozkaze rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Dlh voči žalobcovi nevedel a ani nevie uhradiť, nakoľko je vo výkone trestu bez príjmu a bez finančných prostriedkov. Hneď ako bude prepustený z výkonu trestu sa so žalobcom dohodne na uhradení dlhu. Ďalej uviedol, že nemal informácie o výzve na úhradu dlhu od žalobcu, nakoľko vo výkone trestu si korešpondenciu zaslanú na domácu adresu nevie prevziať. Je mu ľúto vzniknutej situácie a prosil o odpustenie náhrad trov. Záverom požiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil do času, kým bude prepustený z výkonu trestu, nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie, ktorým návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietne z dôvodu, že žalovaný nemôže uhradiť platobný príkaz, nakoľko je vo výkone trestu. Žiadal tiež o odklad rozhodnutia. 4. Žalobca sa k odporu žalovaného nevyjadril. 5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, (a) ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu v dňoch 16.03.2026-26.03.2026. 7. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi: poistná zmluva č. návrhu 3619501718, oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 21.06.2023 a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Strany dňa 09.08.2022 uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu 3619501718 na diaľku – povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla E. F. G., so začiatkom poistenia 09.08.2022 na dobu neurčitú s poistným obdobím 1 roka. Ročné poistné bolo dojednané vo výške 159,96 Eur, splatné v štvrťročných splátkach po 39,99 Eur. Listom zo dňa 21.06.2023 oznámil žalobca žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 08.06.2023, a to z dôvodu nezaplatenia poistného v jednomesačnej lehote. 9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 11. Súd žalobu žalobcu s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval za dôvodnú. Z predložených listín mal preukázané a v konaní uvedené nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil časť poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti, poistenie tak zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. podľa oznámenia žalobcu dňa 08.06.2023, čo žalovaný v odpore nerozporoval. Pokiaľ ide o námietku, ktorú žalovaný uviedol v podanom odpore, že nemal informácie o výzve na úhradu od žalobcu, nakoľko je vo výkone trestu a korešpondenciu zaslanú na domácu adresu si nevie prevziať, táto podľa názoru súdu neobstojí, nakoľko žalovaný sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody až od 12.06.2024, pričom žalobca mu doručoval písomnosti (upomienku, zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom) ešte v roku 2023, teda v období pred jeho nástupom do výkonu trestu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie žalobe vyhovel v celom rozsahu a v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaného zaviazal na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t. j. do 08.06.2023 v celkovej výške 93,31 Eur. 12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je úrok z omeškania určený vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca požaduje úrok z omeškania vo výške 5,00 % od 09.06.2023 do zaplatenia, a keďže je tento jeho nárok v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd mu nárok na úrok z omeškania priznal tak, ako to žalobca žiadal. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok). V Malackách dňa 26. marca 2026 Mgr. Zuzana Krajňáková sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Beáta Majténiová