Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/113/2025 1625201906 13. 03. 2026 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2026:1625201906.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XXXX/XX, F., o zaplatenie 26,28 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.09.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 26,28 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. S podaním žaloby je spojená poplatková povinnosť podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ktorú si žalobca splnil, keď zaplatil súdny poplatok za žalobu spolu vo výške 25,- Eur. 3. Súd vydal platobný rozkaz č. 27C/113/2025-13 zo dňa 22.12.2025, ktorý bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 23.01.2026. Platobný rozkaz napadla žalovaná riadne a včas podaným odporom súdu doručeným dňa 05.02.2026, v ktorom vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku. 4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnil žalovanou vznesenou námietkou premlčania, pričom uznal, že celá žalovaná suma je premlčaná. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanej späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia
postoja žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. 9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania je zrejmé, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť v celom rozsahu po tom ako žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu dôvodne vzniesla námietku premlčania voči uplatnenému nároku, v dôsledku čoho by žalovanej s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, možnosť priznania náhrady však vylučovalo to, že žalovanej v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanej v zmysle § 256 ods. 1 CSP náhradu trov konania nepriznal. 12. O vrátení krátenej časti súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.